Дело №2-5108/2023 07 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-004095-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил в пользу ответчика право требования выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 2.2. договора цессии ответчик обязался произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу, при этом ремонт был произведен с использованием неоригинальных запасных частей и некачественно.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82958 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82958 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 700 руб. (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 16).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 70).

Представитель третьего лица ООО «Биниса», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 11), автомобиль находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (т.1, л.д. 163-167).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (т.1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил в пользу ответчика право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов (т.1, л.д. 15).

Пунктом 2.2. договора уступки права требования предусмотрено, что оплатой по договору является осуществление ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП.

Условия ремонта автомобиля устанавливаются Договором на ремонт между цедентом и цессионарием (п. 2.4 договора).

Как ранее поясняли суду представители истца и ответчика, отдельного договора, содержащего условия проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты 91900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 25947 руб. в счет УТС (т.1, л.д. 79-80), денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что автомобиль находится на гарантии изготовителя (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между сторонами по делу стоимость и условия ремонта автомобиля определена не была, ремонт произведен не по выданному страховщиком направлению на ремонт. ИП ФИО2 является предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту транспортных средств и обладает техническими познаниями, в том числе на предмет срока гарантии на автомобили Hyundai.

Ремонт транспортного средства истца необходимо было провести по общим правилам, применительно к требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, в котором истец отразил претензии относительно качества произведенного ремонта: установлены не оригинальные переднее левое крыло, левое зеркало, не заменено заднее левое крыло (т.1, л.д. 19).

С учетом произведенной уступки права требования, СПАО «Ингосстрах» не несет ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Респект», стоимость устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта составляет 116000 руб. (т.1, л.д. 20).

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО2 ремонтные работы в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... не соответствуют объему, необходимому для полного устранения полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта определена в размере 82958 руб. Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением (т.1, л.д. 213-214).

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба ввиду некачественного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд отклоняет представленное истцом заключение оценщика ООО «Респект»

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 82958 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43979 руб. ((82958 + 5000) х 50%).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что договором цессии срок устранения недостатков ремонта не определен, разумным сроком устранения недостатков ремонта является 45 дней. С учетом указанных в акте приема-передачи автомобиля недостатков, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1159752 руб. 84 коп. (82958 х 3% х 466 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в пределах стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82958 руб.

С учетом длительного периода нарушения прав истца на качественный ремонт автомобиля, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., почтовые расходы 485 руб. 80 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема и значимости оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 26000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) убытки в размере 82958 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 43979 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82958 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на претензию 5000 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 485 руб. 80 коп., а всего – 251380 (двести пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023