РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск

Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «СберБанк» - ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СберБанк» № о признании недействительными кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки; признании ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которой нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения; освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «СберБанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк и просит: признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ответчиком ПАО Сбербанк и мной ФИО1, применив последствия недействительности сделки, признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которой нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк на денежную сумму 1200 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные люди ввели ее в заблуждение относительно реальной возможности зарабатывать на биржевой платформе и получать реальную прибыль от совершаемых на этой платформе сделок с использование заемных денежных средств.

Под руководством специалистов - аналитиков биржи ДД.ММ.ГГГГ она оформляла в ПАО Сбербанк 2 кредита по 600 000 рублей каждый, которые она впоследствии перевела под руководством мошенников на свой счет в банк ВТБ на свой счет. Далее она перевела под руководством мошенников, данные денежные средства на счет ФИО5 поняв что ее обманули она обратилась в отделение полиции, где возбудили уголовное дело и признали ее потерпевшей.

Истица считает, что Банк, получив от истца согласие на обработку персональных данных, не проверил ее платежеспособность. Кроме того, при выдаче кредитов банк нарушил требования законодательства. При заключении кредитных договоров она выражала не свою волю, а волю мошенников, поэтому соглашения по всем условиям между ней и банком достигнуто не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) не согласилась с заявленными требованиями указала, что действия банка соответствуют законодательству РФ. Заключение договоров потребительского кредита заемщиком было осуществлено в последовательном совершении ряда действий, что видно с из подписанных простой электронной подписью документов (заявления анкеты на получение вредите, Индивидуальных условий кредитования. В действиях банка отсутствует недобросовестность при заключении кредитных договоров. Кроме того, банк предпринял меры для выявления действительного волеизъявления заёмщика – ФИО1 предупреждалась, что размер кредита и ежемесячного платежа может превысить её возможности по погашению. Когда ФИО1 осуществляла перевод, программное обеспечение предупреждала её о возможности мошеннических действий со стороны третьих лиц. В подтверждение представила соответствующую запись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, до рассмотрения дела по существу. О причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3, ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела –ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры:

№ на сумму 600000 руб., сроком на 60 мес., под 34,9 % годовых, счет зачисления 40№;

№ на сумму 600000 руб., на срок 60 мес., под 34,9 % годовых.

Указанные выше Договоры был заключены удаленным способом через систему Сбербанк Онлайн.

Согласно доводов искового заявления, в результате заведомо незаконных действий ПАО «Сбербанк» на её имя в один день в течение трех часов ПАО «Сбербанк» оформил 2 кредитных договора без подписи истца, не удостоверившись, что заявки отправляла она, причем кредитные деньги после поступления сразу списывались на другой счет, а Банк все продолжал одобрять ей займы на крупную сумму.

Суд не может принять данные доводы, так как они противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а именно:

между Банком и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты на основании поданного Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявления на получение карты.

ФИО1 получена дебетовая карта МИР6106, счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ к карте Истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, что стороной Истца не оспаривается

Договор 1 - Кредитный договор № на сумму 600000 руб., сроком на 60 мес., под 34,9 % годовых, счет зачисления 40№ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 11: 42 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала которая подписана путем нажатия кнопки «подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того, что устройства, что и ранее в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было. У Банка отсутствовали основания для возникновение сомнения в том, что вход осуществляется иным лицом, а не ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 МСК ФИО1 произвела вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала. Сформирована и направлена заявка на кредит.

Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

После ознакомления Истцом с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер телефона +№ было направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение) поступило на номер телефона Истца после входа в приложении и ознакомлении с условиями по кредитному договору:

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 МСК были зачислены на счет 40№, что подтверждается отчетом по карте и сообщением.

Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента

Приложенная к Возражениям заявка на кредит подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Договор 2 – № на сумму 600000 руб., на срок 60 мес., под 34,9 % годовых (л.д.14-15,17).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему Сбербанк онлайн, сформирована и направлена заявка на получение кредита, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

После ознакомления Заемщиком с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер телефона +№ было направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение) поступило на номер телефона Истца после входа в приложении и ознакомлении с условиями по кредитному договору.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор 2535738 был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 МСК были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте и сообщением.

Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет клиента.

Приложенная к Возражениям заявка на кредит подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Суд, на основании исследованных доказательств, считает, что оспариваемые Договоры заключены между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 11.3 Условий по картам держатель соглашается с тем, что удостоверение перераци (электронных додокуменов поручений и других документов) в Сбербанк Онлайн с использование пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (л.д.47-49).

В силу и. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты истца № они обезличились, т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты.

ФИО1 получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 час МСК посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»- осуществила перевод денежных средств в размере 1199000 руб. через сервис быстрых платежей (далее- СБП) со счета карты МИР6106 счет № на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Н.В.М.

Операция по переводу денежных средств проведена непосредственно Истцом в мобильном приложении Банка. Клиент идентифицирован и аутентифицирован в соответствии с Договором банковского обслуживания. Новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения операции не было, мобильное устройство входа не менялось.

Получатель, определенный в ПАО ВТБ как Н.В.М. обладает теми же признаками, что и Истец как держатель карты ПАО Сбербанк (в данном случае номер телефона, привязанный к карте и позволяющий осуществить перевод через СБП, имя отчество и первая буква фамилии получателя). Именно ПАО ВТБ, как банк-получателя должен был обнаружить подозрительные транзакции по счетам ФИО1 и заблокировать операции.

Перевод денежных средств в размере 1199000,00 руб. совершен ФИО1 по истечении часа после заключения кредитного договора и не отвечает признакам сомнительности, т.к.:

ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до заключения спорного кредитного договора, ФИО1 совершала перевод личных денежных средств на тот же счет, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1. Данная операция перевода была приостановлена Банком для дополнительной идентификации, о чем на номер телефона ФИО1 с СМС сообщении было запрошено подтверждение на проведение операции.

Таким образом, указанные операции не обладали признаками подозрительного перевода, распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров, распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Суд принимает доводы ответчика о том, что Банк надлежащим образом информировал ФИО1 о совершенных операциях, посредством СМС-сообщений относящихся к оформлению кредитных договоров и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Суду не представлено доказательств того, что имелись какие-либо сбои, ошибки, взломы информационных систем Банка, неправомерные действия работников Банка.

Банк предупреждал Клиента о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц и исполнял их только после того, как получал подтверждения от Клиента об их совершении.

Суд считает Банк, предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

Суд не принимает доводы истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания данных договоров недействительными и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25).

Так, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании по данному уголовному делу ФИО1 потерпевшей(л.д.9-11), не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами следствия по заявлению истца. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве ОСМД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в настоящее время производством не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий либо кражи не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает ФИО1, не влечет ответственности ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, поскольку кредитные договора заключены в электронной форме, перевод денежных средств также осуществлен через интернет-систему, что свидетельствует о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СберБанк» (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено 17.11.2025