Дело №

УИД: 54RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим. Стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года проживали совместно без оформления брачных отношений. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль Nissan Bassara, 1999 г.в., модель <данные изъяты>, цвет серый, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты> (право собственности ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об оценке ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машины составляет 395 400 руб.; телевизор «<данные изъяты>», диагональ 55, корпус из черной пластмассы стоимостью 37 050 руб.; монитор белого цвета, 32 дюйма с вогнутым экраном и компьютер стоимостью 23 085 руб. и 27 510 руб., соответственно, итого 74 105 руб.; станок универсальный <данные изъяты> стоимостью 35 320 руб.

Поскольку истец является инвали<адрес> группы, имеет повреждение позвоночника и не может ходить, просит передать автомобиль ему, а ответчику компенсировать 1/2 стоимости автомобиля. В доме имеется три телевизора, которые приобретались для каждого члена семьи в период <данные изъяты> гг., в связи с чем полагает, что ему принадлежит один из трех телевизоров, а также компьютер с монитором, который приобретался для истца. Станок является инструментом истца, который он приобретал на свои средства для строительства дома.

Стороны являлись заводчиками собак, животные приобретались за счет денежных средств истца, на момент прекращения брачных отношений в собственности супругов находились племенные собаки следующих пород: вест-Хайленд-Уайт терьер – 1 собака; йоркширский терьер – 4 собаки; вельш-корги пемброк – 4 собаки; мопс – 8 собак; восточно-европейские овчарки – 5 собак; померанский шпиц – 4 собаки; французская болонка – 4 собаки, всего со щенками около 20 особей. Истец просит компенсацию стоимости 20 племенных собак в сумме 600 000 руб. (20 х 30 000).

Кроме того, истец претендует на компенсацию произведенных улучшений жилого дома в размере 1/2 стоимости, в том числе дворовых построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом стоимости старого дома. Рыночная стоимость оценки жилого дома и пристроек согласно отчету ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 руб. Истец указывает, что им на протяжении с 2002 года, а интенсивно с 2010 по 2020 гг. дом был полностью снесен, возведен новый с надворными постройками своими силами на собственные денежные средства, поскольку бывшая супруга не работала, сидела дома, обеспечивал семью истец. Также полагает, что имеет право на проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы, которую неосновательно присвоила ФИО4 в размере 1500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Передать в собственность истца Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., модель <данные изъяты>, цвет серый, номер шасси отсутствует, кузов JU – 402910, ответчику компенсировать 1/2 стоимости автомобиля в сумме 197 000 руб.;

2. Передать в собственность истца Телевизор «Самсунг», 55 диагональ, корпус черного цвета стоимостью 37 050 руб.;

3. Передать в собственность истца Монитор белого цвета, 32 дюйма с вогнутым экраном и Компьютер стоимостью 23 085 руб. и 27 510 руб., соответственно, итого 74 105 руб.;

4. Передать в собственность истца Станок универсальный <данные изъяты>08 стоимостью 35 320 руб.;

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 20 племенных собак в сумме 600 000 руб.;

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости произведенных улучшений жилого дома, в том числе дворовых построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 530 000 руб.;

7. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица - проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов произвести до момента фактического исполнения обязательства;

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,65 руб. и 20 912 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 620 руб., почтовые расходы – 314 руб., расходы на оценку имущества – 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств – 17339 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлены встречные требования, в обоснование которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, что ответчиком (по встречному иску) не оспорено. На момент фактического прекращения брачных отношений на лицевом счете ответчика находились денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., всего 85 000 руб. от продажи щенков, что также не оспаривается ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО3 остаток денежных средств составлял 79 500 руб. Таким образом, доходы, полученные от продажи щенков, являются общими доходами супругов Д-вых. Данные денежные средства в размере 1/2 ответчик не передавал истцу, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации причитающаяся ей доля в размере 39 750 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию 1/2 доли денежных средств в размере 39 750 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Истец ФИО3 ранее участвовал в судебном заседании, пояснял, что на момент ухода из семьи в доме оставалось 8 мопсов, овчарка. Собак начали разводить с 2002 года, они чипированы, имеются документы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Пояснила, что ФИО3 вывез из дома все имущество, которое посчитал своим. Просила автомобиль оставить ответчику, поскольку она является инвалидом, ей нужен автомобиль, готова компенсировать половину стоимости. Изначально автомобиль был оформлен на истца, после получения инвалидности он не мог находиться в положении сидя, и на семейном совете было принято решение оформить автомобиль на ФИО4, поскольку ему автомобиль больше не нужен.

Ответчик ФИО4 ранее участвовала в судебном заседании, представила письменные возражения, поясняла, что документы на собак выдает кинологическая организация, собаки приобретались в период 2012-2013, на данный момент остались две собаки, приобретенные в браке, передача собак истцу может представлять угрозу их жизни в силу состояния здоровья. Спорный автомобиль куплен за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Nissan Primera. Решением Ленинского суда <адрес> судьба жилого дома решена, дом признан единоличной собственностью ФИО4 Решением суда и платежными документами установлено, что с июня 2002 года на ее личные денежные средства были закуплены строительные материалы для осуществления реконструкции дома. В ходе реконструкции из этих строительных материалов был возведен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 141.5 кв.м. и в 2015 году реконструкция была оформлена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства из семейного бюджета не расходовались, строительные работы велись собственными силами. <адрес>ю 28 кв.м. – старый сарай, который был отремонтирован из остатков пиломатериала, оставшегося после реконструкции дома. Работы по утеплению и обшивке сарая производились уже после прекращения брака в октябре-ноябре 2020 г. <адрес>ю 8 кв.м. также построен после прекращения семейных отношений на личные средства ответчика. В связи с изложенным полагает, что истцом не представлены доказательства закупки строительных и отделочных материалов, не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, которое истец просит разделить, не представлены письменные доказательства их приобретения. После расторжения брака предлагала бывшему супругу забрать из дома любое имущество, что он и сделал, в период с мая 2021 по август 2021 истец неоднократно приезжал и забирал имущество, им был вывезен телевизор, компьютер с монитором, ей пришлось покупать новый телевизор и компьютер, что подтверждается чеками. О наличии станка Кратон ей ничего не известно, такого имущества не было, доказательств его приобретения истцом не представлено (т. 2 л.д. 127-129).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕТ № (т. 1 л.д. 26).

Как установлено судом, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду надлежало определить объем совместно нажитого имущества.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6 следует, что она знакома с семьей Д-вых давно, мама В. является ее крестной. Известно, что супруги совместно строили дом из бруса, работы по реконструкции и строительству дома осуществляли вместе, потом начали его обустраивать, истец ставил окна на первом и втором этажах. Когда они сошлись, у Л. были кошки, потом появились собаки, они начали их разводить с целью продажи, щенков было много, количество не помнит. В. работал, Л. сидела дома, держали хозяйство. У супругов было движимое имущество: большой телевизор, какой именно, пояснить не смогла, у В. был компьютер, у Л. - ноутбук (т. 2 л.д. 116-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что общается с В., ему известно, что совместно с супругой построили новый дом, старый дом не видел, лежали одни доски, помогал вывозить строительный мусор, ставить пластиковые окна, рыть фундамент. В начале 2000-х построенный дом из бруса уже стоял, второй этаж был недоделан, строили дом постепенно в течение 3-10 лет. Покупались строительные материалы и фундаментные блоки, к дому была пристроена веранда. Разговоров о наемных рабочих не было, В. работал, хорошо зарабатывал, на выходных строил дом, у него было много инструментов, был ли станок не помнит, также супруги разводили собак: овчарок, мопсов, шпицев. Из мебели покупали дорогой компьютер, мягкую мебель, на 1 этаже имеется большой телевизор.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с В., был у него в гостях, видел недостроенный дом, на участке лежали железобетонные блоки, трубы, стоял сарай, в 2002 году началось строительство дома, старый дом был развален. Стройка была завершена до 2007 года, но не до конца, пристройки появились уже в <данные изъяты> гг., помогал истцу закупать материалы. Супруги разводили собак, относительно станка пояснить ничего не смог (т. 2 л.д. 159-160).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом перед дачей показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано (т. 1 л.д. 35-38). Судом установлено, что жилой дом приобретен ФИО4 задолго до заключения брака, а ФИО3 не представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено в период совместного проживания и за счет его средств.

Из выписки ЕГРН видно, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141.5 кв.м., 2014 года постройки, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания (строения) спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь 68,7 кв.м. (жилая – 45,5 кв.м., подсобная – 23,2 кв.м.), включая следующие помещения: кухня площадью 20,3 кв.м., жилая комната – 30,3 кв.м., лестница – 2,9 кв.м., жилая комната – 15,2 кв.м. (т. 1 л.д. 164-171).

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась.

В доказательство приобретения строительных материалов ФИО4 представлены: договор №.08.п от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ограждения, пиломатериала, фактуры на пиломатериалы, счета, заказы покупателя, расходные накладные, спецификации и копии квитанций (товарных чеков). Общая сумма приобретенных строительных материалов составила 371210,91 руб. (т. 2 л.д. 130-138).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260 000 руб., стоимость сарая 28 кв.м. - 160 000 руб., стоимость сарая 8 кв.м. 2 шт. – 80 000 руб. Итого 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

В целях определения фактического объема строительных и отделочных материалов и выполненных строительно-монтажных работ по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований (т. 3 л.д. 125-127).

В соответствии с заключением эксперта № сделаны следующие выводы (т. 4 л.д. 8-91).

По 1-му вопросу:

Фактический объем видимых строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и иных построек, расположенных на земельном участке с КН 54:35:051495:4 по адресу: <адрес> приведен в таблицах 2, 3 исследовательской части заключения, без учета скрытых работ. Определить стоимость работ и материалов, использованных при строительстве жилого дома на дату проведения строительства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По 2-му вопросу:

Установить размер фактических затрат, понесенных ФИО3 на выполнение работ и приобретение материалов для строительства-реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, а также иных построек, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По 3-му вопросу:

Истцом представлены чеки на материалы (т. 2 л.д. 8-24). Общая сумма чеков с категорией «строительные материалы» составляет 46 952,14 рублей. Операции датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В данных чеках не представлен перечень приобретаемых материалов, поэтому установить причинно-следственную связь между представленными чеками и строительством-реконструкцией исследуемых объектов, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возведение жилого дома производилось в длительный период, основные работы по строительству проводились в период с 2002 по 2006 годы, пристрой выполнен в период до 2015 года. Жилой дом представляет собой: двухэтажное строение геометрическими размерами в плане ~ 9х8 м.; стены выполнены из бруса; с фронтальной части к дому выполнен пристрой; окна ПВХ, кровля скатная из ондулина. Заглубленный фундамент отсутствует (со слов ответчика). Дом выполнен на уплотненной песчаной подушке. Стены частично обшиты профлистом, частично утеплены экструдированным пенополистеролом. В одном помещении 1 этажа выполнен косметический ремонт, в остальных помещениях ремонт отсутствует. На территории земельного участка имеется котлован, оставшийся от старого дома. Согласно снимкам Google Earth Pro в 2000 году имелось сооружение, которое впоследствии было демонтировано. На снимке 2005 года данное сооружение отсутствовало, возведено новое сооружение. На снимке от 06.2020 отсутствуют сооружения для содержания животных слева и справа от дома. На снимке от 04.2021 наблюдаются сооружения для содержания животных в количестве 3-х шт.

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ представлен план 1 и 2 этажей. На данном плане отсутствует пристрой к дому. Проект газоснабжения от 10.2007 также содержит план дома, который совпадает с планом в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на жилой дома от ДД.ММ.ГГГГ отличается от плана дома, представленного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и проект газоснабжения от 10.2007. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ относится к жилому дому, который был снесен.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют накладные-счета/фактуры/договоры и т.д. со стороны истца на приобретение материалов (с указанием их перечня и объема), определить, соответствует ли стоимость строительства/реконструкции спорного жилого дома, а также иных построек фактически понесенным затратам ФИО3 экспертам не представилось возможным.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с вложением денежных средств истца в счет улучшений в спорный жилой дом.

Из совокупности исследованных доказательств не представляется возможным установить, что истцом были произведены улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о произведенных им за счет собственных средств улучшений. При этом показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на произведенные улучшения жилого дома. С учетом установленных по делу доказательств, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требование о передаче в собственность истца движимого имущества, в том числе животных, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (телевизор «Самсунг», диагональ 55; монитор белого цвета, 32 дюйма с вогнутым экраном и компьютер; станок универсальный <данные изъяты>) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 122 965 руб. (т. 14 л.д. 47-77)

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлена переписка WhatsApp, из которой следует, что ФИО4 неоднократно ФИО3 предлагалось забрать личные вещи (т. 2 л.д. 141-143). В обоснование заявляет, что истец вывез телевизор и компьютер с монитором, в связи с чем она была вынуждена купить новую технику, ответчиком представлены товарные чеки, полис страхования телевизора 56-65 Самсунг (т. 2 л.д.130-146).

Вопреки заявленным доводам истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки и доказательства приобретения.

В качестве доказательства разведения породистых собак на продажу истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-93). Из представленных скриншотов следует, что у ФИО4 на сайте Авито и Вконтакте имеется профиль, в котором размещались объявления о продаже щенков различных пород. Суд не ставит под сомнение данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривалось, что супруги являлись заводчиками собак.

В силу законодательства Российской Федерации животные являются движимым имуществом (ст. 137 ГК РФ). Для раздела животных необходимо их идентифицировать, то есть доказать, что именно те породистые собаки, на которые претендует истец, имеются в наличии у одного из бывших супругов на время рассмотрения дела в суде. Так, у породистых собак в наличии должны быть удостоверяющие документы, регистрационный номер или клеймо, по которым их можно было определить с точностью. Доводы истца о наличии документов и чипировании животных не подтверждаются какими-либо доказательствами. Поскольку ответчиком оспаривается наличие животных в том количестве, в котором указал истец, истцу необходимо представить достоверные доказательства наличия породистых собак, которые подлежат разделу. Исходя из собранных по делу доказательств, наличие породистых собак документально не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судом установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Nissan Bassara, 1999 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) № <адрес> следует, что автомобиль Nissan Bassara, 1999 г.в., модель <данные изъяты> приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 39).

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на имя ФИО3 автомототранспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 121).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 г.в., составляет 395 400 руб. (т. 1 л.д.78-96).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т. 4 л.д. 109-110). Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 117-139) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., модель <данные изъяты>, цвет серый, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, серого цвета, с учетом технического состояния транспортного средства на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 900 руб.

Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, транспортное средство приобреталось в период брака, следовательно, в силу закона суд признает его совместно нажитым имуществом. Принимая во внимание, что истец в силу состояния здоровья не может управлять транспортным средством, что подтверждается также переоформлением транспортного средства на супругу, суд считает необходимым разделить совместно нажитое в браке имущество, передав в собственность ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, модель <данные изъяты>, серого цвета, кузов <данные изъяты>, стоимостью 330 900 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, серого цвета, кузов <данные изъяты> в размере 165 450 рублей.

В остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Изучив встречные требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счету, открытого на имя ФИО3, на дату прекращения брачных отношений между сторонами на счете находились совместные денежные средства в сумме 79 500,00 руб.

Оценив довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, ФИО4 о нарушении права стало известно при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов в 2024 году, то есть срок исковой давности не истек.

Доказательств того, что ФИО4 было известно о наличии денежных средств в указанном размере на счете ФИО3 до этого времени не представлено.

Суд приходит к выводу о признании указанных денежных средств совместно нажитым имуществом супругов Д-вых и подлежащими разделу по 1/2 доле каждому.

Разрешая настоящий спор, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество, передав в собственность ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, модель <данные изъяты>, серого цвета, кузов <данные изъяты>, стоимостью 330 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, модель <данные изъяты>, серого цвета, кузов <данные изъяты> в размере 165 450 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись / Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: №-60) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.