УИД 77RS0032-02-2021-014791-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2018 года по вине ответчика фио, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной фио, государственный регистрационный знак С 139 С А 777, VIN VIN-код, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму сумма
28.01.2019 истцы обратились в Дзержинский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании данной суммы.
04.04.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда адрес был наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО3 денежные средства и имущество в пределах заявленных исковых требований - в размере сумма
27.05.2019 Дзержинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серия ФС № 020909327 о наложении ареста на вышеуказанное имущество ответчика фио
05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 85253/19/77033-ИП от 05.09.2019 о наложении ареста на указанное выше имущество ответчика фио
29.11.2019 решением Дзержинского районного суда адрес постановлено взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Также постановлено взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В настоящее время задолженность ответчика фио перед истцом ФИО1 по исполнительному производству 61608/20/77033-ИП от 28.08.2020 составляет сумма Задолженность ответчика фио перед истцом ФИО2 по исполнительному производству 100284/20/77033-ИП от 04.12.2020 составляет сумма
Решение Дзержинского районного суда адрес от 29.11.2019 не исполнено до настоящего времени, чем грубо нарушаются права истцов.
Как следует из ответа УМВД России по адрес от 17.06.2021 согласно базы «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 29.07.2021 транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС зарегистрировано на имя ФИО4, на основании договора купли-продажи б/н от 26.11.2019.
Следовательно, ответчик ФИО3, несмотря на арест, наложенный судом 04.04.2019 на его имущество, зная о предъявленных к нему 28.01.2019 исковых требованиях со стороны истцов, продал принадлежащую ему автомашину ответчику ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на нее.
Согласно данных интеренет-сайта АВИТО стоимость вышеуказанной автомашины составляет сумма
Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи автомашины фио регистрационный знак ТС, заключенный 26.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2019 постановлено: определение судьи Дзержинского районного суда адрес от 30 января 2019 года отменить. Наложить арест на принадлежащее ФИО3, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, денежные средства и имущество в пределах заявленных исковых требований в размере сумма
На основании указанного судебного акта 27.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020909327.
Согласно сведениям ФССП на основании исполнительного листа серии ФС № 020909327 в отношении Должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85253/19/77033-ИП от 05.09.2019 Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес.
Решением Дзержинского районного суда адрес от 29.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
На основании вступившего в законную силу 10.01.2020 решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 02091167 в пользу взыскателя фио, исполнительный лист серии ФС № 020912594 в пользу взыскателя ФИО2
Согласно сведениям ФССП на основании исполнительного листа серии ФС № 02091167 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 61608/20/77033-ИП от 28.08.2020 Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес.
Согласно сведениям ФССП на основании исполнительного листа серии ФС № 020912594 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 100284/20/77033-ИП от 04.12.2020 Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес.
Исполнительное производство № 61608/20/77033 ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020911567 от 21.05.2020, выданный органом: Дзержинский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 225 577.96руб., в отношении должника: ФИО3 род. 22.12.1979, в пользу взыскателя: ФИО1, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрет на совершение действий по регистрации. В ходе ИП судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с должника денежные средства в размере сумма, из них сумма перечислено взыскателю.
Исполнительное производство № 100284/20/77033-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020912594 от 28.10.2020, выданный органом: Дзержинский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 150 000.00руб., в отношении должника: ФИО3 род. 22.12.1979, в пользу взыскателя: ФИО2, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрет на совершение действий по регистрации. В ходе ИП судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с должника денежные средства в размере сумма
Как следует из ответа УМВД России по адрес от 17.06.2021 согласно базы «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 29.07.2021 транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС зарегистрировано на имя ФИО4, на основании договора купли-продажи б/н от 26.11.2019.
При этом карточка учета транспортного средства сведений о наложении ареста на транспортное средство не содержит.
26.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство фио регистрационный знак ТС, которое оценено сторонами в сумма
Как следует из доводов искового заявления ответчик ФИО3, несмотря на арест, наложенный судом 04.04.2019 на его имущество, зная о предъявленных к нему 28.01.2019 исковых требованиях со стороны истцов, продал принадлежащую ему автомашину ответчику ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на нее.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества 26.11.2019, ФИО3 должником истцов не являлся, решение суда об установлении вины должника, равно как и взыскании с фио денежных средств принято судом 29.11.2019, запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля в органах ГИБДД отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.
Поскольку ФИО3 на момент совершения сделки не имел задолженности перед истцами, то суд приходит к выводу, что права истцом оспариваемой сделкой нарушены не были.
При таких данных, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО3, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную автомашину совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи от 26.11.2019 недействительной, признания недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019 с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доказательств притворности договора купли-продажи, заключенного 26.11.2019 между ФИО3 и ФИО4, суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судом не установлено. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 26.11.2019 новому собственнику были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на ТС, что позволило новому собственнику ФИО4 поставить на учет приобретенное транспортное средство.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, таким образом, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, суд в удовлетворении иска отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: