УИД 77RS0004-02-2021-004710-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0116/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП фио в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта-трасолога ООО «Экспертно-Методический Центр» в общей сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом сумме, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от 18.10.2019 мотоциклу истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении №188100501900052216786 от 18.10.2019, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи». У ООО «Мэйджор Профи» на автомобиль марки марка автомобиля имеется полис адрес Страхование» расширенной гражданской ответственности ДСАГО 001AG19-0247; гражданская ответственность фио застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№0076075877. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. 27.10.2019 ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2019 страховой компанией произведён осмотр мотоцикла и экипировки истца, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано с указанием, что ДТП не является страховым случаем, повреждения мотоцикла противоречат обстоятельствам ДТП. По запросу истца ООО «Экспертно-Методический Центр» составлено заключение №3/20 от 11.02.2020, из которого следует, что повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении от 18.10.2019. Согласно независимой экспертизы «Центр ДТП» (ИП фио) №11-02/20-02, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа заменяемых деталей и узлов составляет сумма, с учётом износа – сумма. 08.12.2020 ФИО1 повторно обратился к адрес Страхование», предоставив оригиналы заключений независимых экспертиз. Письмом от 27.12.2020 адрес Страхование» отказа в признании ДТП страховым случаем. Решением финансового уполномоченного №У-21-21051/5010-007 от 22.03.2021 в удовлетворении требований фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты отказано. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 12.09.2022 в размере сумма.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
В судебное заседание представитель адрес Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019, мотоциклу и экипировке истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении №188100501900052216786 от 18.10.2019, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи».
Автомобиль марки марка автомобиля застрахован в адрес Страхование» по полису расширенной гражданской ответственности ДСАГО 001AG19-0247; гражданская ответственность фио застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№0076075877.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2019 ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.11.2019 страховой компанией произведён осмотр мотоцикла и экипировки истца экспертами ООО «Движение 78», по результатам которого в выплате страхового возмещения ответчиком отказано с указанием, что ДТП не является страховым случаем, повреждения мотоцикла противоречат обстоятельствам ДТП.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Экспертно-Методический Центр» №3/20 от 11.02.2020, из которого следует, что повреждения мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении от 18.10.2019, а также заключение независимой экспертизы «Центр ДТП» (ИП фио) №11-02/20-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа заменяемых деталей и узлов составляет сумма, с учётом износа – сумма.
Судом также установлено, что 08.12.2020 ФИО1 повторно обращался в адрес Страхование», предоставив оригиналы заключений независимых экспертиз. Письмом от 27.12.2020 адрес Страхование» отказа в признании ДТП страховым случаем.
Решением финансового уполномоченного №У-21-21051/5010-007 от 22.03.2021, с учётом выводов трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», в удовлетворении требований фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты отказано.
В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС).
Согласно заключения эксперта фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) №026-21-00099 от 04.08.2022, в результате ДТП от 18.10.2019 на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы повреждения следующих деталей: выпускной коллектор, ветровое стекло, наконечник ручки правой, рычаг тормоза, рычаг сцепления, облицовка верхняя правая, боковая часть облицовки левая, боковая часть облицовки правая, спойлер двигателя левый, спойлер двигателя правый, указатель поворота светодиодный передний левый, указатель поворота светодиодный передний правый, зеркало правое, зеркало левое, рама, опора ноги передняя правая, опора ноги задняя левая, диск заднего колеса, диск переднего колеса, маятник задний, радиатор ДВС, водяной насос, расширительный бачок, крышка цепи ГРМ, глушитель, корпус стойки амортизатора, суппорт тормозной задний, крыло переднее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС претерпело полное уничтожение, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет округлённо сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 18.10.2019 – сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС), предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (739 300,00 – 139 500,00), согласно выводов судебной экспертизы, а также стоимость повреждённой экипировки в размере сумма, согласно заключения «Центр ДТП» ИП фио
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 12.09.2022 в размере сумма, согласно расчёту истца, который суд находит арифметически верным.
В силу положений адрес закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования , страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку в установленный законом срок адрес Страхование» страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, из которого следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ИП фио, ООО «Экспертно-Методический Центр» по проведению независимых экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Поскольку истец в части требований к адрес Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022
Судья А.А. Голубкова