УИД: 77RS0017-02-2025-008558-17

Дело №2-8146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8146/2025 по иску ФИО2 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2023 г. истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, модели BESTUNE Т77, г.р.з. ... стоимостью сумма, в этот же день указанный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по программе комплексного автострахования КАСКО, что подтверждается страховым полисом №АC281625013/1, выданным 16.08.2023 г. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма автомобиля составляла сумма, сумма страховой премии составила сумма, выплачена страхователем в полном объёме. 10.03.2024 г. по адресу: адрес неизвестное лицо нанесло автомобилю марки марка автомобиля, модели ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу. 02.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для страхового возмещения в виде осуществления ремонтных работ указанного транспортного средства, приложив все необходимые документы. В свою очередь, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, в адрес Автомобильная Группа» точка ремонта марка автомобиля/марка автомобиля, по адресу: Москва, адрес, однако ремонт до настоящего времени произведен не был. 12.08.2024 г., ответчику было направлено заявление о проведении выплаты страхового возмещения, однако 20.08.2024 г. от ответчика было получено уведомление об отказе. Согласно п. 1 «Страхование транспортных средств» Договора страхования указана форма возмещения «Натуральная». Данный пункт Договора страхования, по мнению истца, противоречит п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, так как обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного ТС Страховщик при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТО соответственно. Данная статья Правил страхования автотранспортных средств по мнению истца, противоречит положениям ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает максимальный возможный срок устранения недостатков 45 дней. В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит, одним из условий которого было страхование указанного автомобиля по программе комплексного автострахования КАСКО, а так как ремонт автомобиля до настоящего времени произведен не был, страховка указанного автомобиля не могла быть пролонгирована в свези с наличием у него на момент истечения страховки неисправленных механических повреждений, в связи с этим 18.10.2024 г. банком была поднята сумма по кредитным платежам с сумма до сумма, то есть на сумма Так как кредит был взят сроком до 19.08.2030 г., то есть предстоящие платежи должны осуществляться в течении 70 месяцев со дня повышения стоимости оплаты, то совокупная переплата на сумму повышения составила сумма 15.04.2025 г. фио обратилась к ИП фио с целью проведения автотехнической экспертизы транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля, модели ..., г.р.з. ... о чем был заключен договор №21/04-68 от 15.04.2025 г. Согласно заключению эксперта № 21/04-68 от 21.04.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, модели ..., г.р.з. ..., составляет сумма

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным п. 1 «Страхование транспортных средств» Договора страхования в части «форма возмещения натуральная»; признать недействительным ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств в части «При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.», признать недействительным ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств в части «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС)»; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за увеличение ставки по кредитным платежам в размере сумма, судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой назначения и проведения автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату представителя в суде в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Анализируя обстоятельства заявленного спора с учетом приведенных разъяснений норм материального права, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества, а также обстоятельства препятствующие исполнению страховым обществом договора страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2024 г. в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от фио (КУСП № 6314 от 10:03.2024 г.), по информации; повреждение автомобиля.

В своем заявление и объяснение фио, просит выдать справку, для страховой компании, по факту принадлежавшему ему а/м марка автомобиля г.р.з. у044ву977, припаркованный, по адресу: адрес. Повреждения в виде царапин на левой боковой двери, на левом боковом стекле левой двери, на переднем правом стекле, на правой двери и заднем стекле, на стойке, передней левой двери, на левой задней двери, на стойке передней двери, на стойке задней правой двери, других повреждений не обнаружил.

В протоколе осмотра места происшествием капитаном полиции ФИО1., указано, что объектом осмотра является а/м марка автомобиля BESTONE 177, г.р.з. y044ву977, припаркованный по адресу: адрес, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: царапины переднем правом боковом стекле, на переднем левом боковом стекле, на заднем правом боковом стекле, на дверной стойке спереди слева, на дверной стейке сзади слева, на дверной стойке спереди справа, на дверной стойке слева сзади. Других видимо повреждений не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2024 г.

На момент названного ДТП, гражданская ответственность собственника (фио) транспортного средства марка автомобиля BESTUNE Т77, г.р.з. ..., была застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» АС281625013/1 от 16.08.2023 г. (страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма).

02.04.2024 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о признании вышеуказанного происшествия, произошедшего 10.03.2024 г. страховым событием и направлении ТС для ремонта на СТОА.

16.04.2024 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА адрес Автомобильная группа».

12.05.2024 г. завершена дефектовка автомобиля, произведен заказ запчастей для ремонта.

Согласно доводам письменного отзыва, 17.06.2024 г. на склад СТОА поступили все запчасти, кроме одной - «уплотнитель стекла передней левой двери». 20.10.2024 г. истец была записана на СТОА для ремонта. При поступлении автомобиля в ремонт возникла необходимость дополнительного заказа запчастей. 03.04.2025 г. истец была повторно записана на ремонт. В указанную дату истец предоставить автомобиль для ремонта не смогла, просила перенести запись. Запись была перенесена на 10.05.2025 г. 10.05.2025 г автомобиль в ремонт представлен не был. Новая запись в ремонт назначена на 02.08.2025 г.

Вместе с тем, 12.08.2024 г. истец направила в адрес ответчика заявления, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в порядке, предусмотренном Договором/Правилами страхования.

В ответ на указанное обращение СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в связи с наступлением события от 10.03.2024 г., ФИО2 было выдано направление (смета) на ремонт а/м марка автомобиля Bestune Т77, регистрационный знак ТС, на станцию технического обслуживая автомобилей адрес Автомобильная Группа». На основании вышеуказанного направления, представителями СТОА были заказаны запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку условиями Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности аннулировать ранее выданное направление на ремонт, так как является гарантом оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе заказанных деталей, одновременно принимая во внимание, что отказ от проведения восстановительного ремонта со стороны СТОА не поступал, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований удовлетворить просьбу заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.04.2025 г. фио обратилась к ИП фио с целью проведения автотехнической экспертизы транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля, модели ..., г.р.з. ... о чем был заключен договор №21/04-68 от 15.04.2025 г.

Согласно заключению эксперта № 21/04-68 от 21.04.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, модели ..., г.р.з. ..., составляет сумма

Представленное экспертное заключение № 21/04-68 от 21.04.2025 г., выполненное у ИП фио отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо «дефектовки» ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 1 к договору страхования, стороны договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в ходе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений.

Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом, указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация «дефектовки» осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховшиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения Страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, в результате произошедшего 10.03.2024 г. дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в страховое общество 02.04.2024 г., и признано последним (страховым обществом) обоснованным. Между тем, впоследствии, ремонт произведен не был, необходимые запчасти на адрес не поступили.

Направленные истцом в адрес страхового общества предложения о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения, оформленные в виде претензии, оставлены страховым обществом без удовлетворения, ссылкой на ранее выданное Направление на ремонт.

Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что доказательств того, что истец фактически уклонялся от реализации формы страховой выплаты путем проведения ремонтно-восстановительных работ, материалы дела не содержат, однако согласно информации полученной из СТОА адрес Автомобильная Группа» ремонт до настоящего времени не произведен, при этом, предоставлены сведения о закупке у дилера з/ч, которые также до настоящего времени не поступили, в связи с чем, произведение ремонта не представляется возможным.

Поскольку отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, последующий отказ страхового общества в замене вида страхового возмещения с натуральной на денежную форму, с учетом указанных ранее обстоятельств, суд находит не обоснованным и противоречащим требованиям ст.ст.15, 314, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом названных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, сумму страхового возмещения по страховому случаю имевшему место 10.03.2024 г., в размере сумма, те. в сумме рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённой в заключении № 21/04-68 от 21.04.2025 г. ИП фио

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за увеличение ставки по кредитным платежам в размере сумма, суд указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, обозначенные истцом убытки являются косвенными и документально подтверждены не были, истец обозначая сумму убытков в размере сумма, указывает, что таковая сумма убытков будет понесена по предстоящим платежам.

При этом, наличие механических повреждений ТС не препятствует пролонгации Договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Таким образом, истец не был лишен возможности продлить страхование ТС.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для компенсации расходов, связанных с увеличением ставки по кредиту, не имеется.

Также не подлежат требования о признании недействительным п. 1 «Страхование транспортных средств» Договора страхования в части «форма возмещения натуральная»; признать недействительным ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств в части «При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.», признать недействительным ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств в части «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС)», поскольку указанные условия включены в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, не ограничивают права истца, как потребителя. Истец при подписании договора претензий и замечаний к его условиям не заявлял. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемый договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность части сделки, поскольку усматривается недобросовестность действий истца, который после заключения сделки не оспаривал указанные пункты в оговоренных частях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки – сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение ее размера размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме (38844,32+30000+30000), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит сумма

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизе в размере сумма Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и сложности рассматриваемого спора, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, которые подтверждены стороной истца документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО2 ..., ...паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы связанных с оплатой назначения автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2025 г.

Судья М.С. Тимирьянов