дело 1-65/2023
36RS0015-01-2023-000489-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 17 октября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Новиковой Л.И.,
подсудимого ФИО5,
его защитника Горшенева А.В., представившего удостоверение № 2194 от 02.03.2011 и ордер № 124610 от 16.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- 18.03.2014 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год;
- 19.05.2014 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.03.2014, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 17.11.2015 по отбытию наказания;
- 03.05.2017 Грибановским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 04.08.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Грибановского райсуда от 18.05.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;
- 28.06.2018 Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158; части 1 статьи 158; пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 04.08.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. По части 2 статьи 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2017. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по части 2 статьи 314.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 14.03.2022;
- 25.05.2023 Грибановским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (на момент совершения деяний, инкриминируемых по настоящему делу, указанным приговором не судим);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.10.2022 по 10.10.2022, ФИО5 находился на законных основаниях по адресу: <...>, где один распивал спиртные напитки. В это время у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 в период времени с 01.10.2022 по 10.10.2022, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а посторонние лица отсутствуют, со стороны двора подошел к входной двери, ведущей в жилище, и при помощи обнаруженного во дворе обломка чугунного печного колосника, взломал навесной замок входной двери. После чего, незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего ФИО Находясь в <адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО5 обнаружил и вынес из дома принадлежащее ФИО имущество, а именно: этажерку, выполненную из нержавеющей стали, размером 80х40х45см, стоимостью 1650 рублей; фарфоровые тарелки в количестве трех штук, общей стоимостью 135 рублей; ложки, выполненные из нержавеющей стали, в количестве трех штук, общей стоимостью 105 рублей; топор с деревянной ручкой, стоимостью 1550 рублей, клубни картофеля в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности для ФИО а всего на общую сумму 3440 рублей.
С указанным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3440 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что 05.10.2022 примерно в 12 часов 30 минут, находился во дворе дома №54 по ул. Гагарина, пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области, где распивал спиртные напитки один. В это время он вспомнил, что в <адрес>, принадлежащем ФИО никто не проживает, а в доме имеются различные изделия, изготовленные из металла, которые можно сдать и выручить деньги. Он направился к этому дому, куда пришел примерно через 20 минут. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проследовал на территорию двора со стороны огорода, так как там нет никакого забора. Далее он подошел к двери, дома, ведущей на веранду, она была закрыта на навесной замок. На территории двора он обнаружил обломок чугунного печного колосника, при помощи которого сбил навесной замок. Зайдя в дом увидел металлическую этажерку с двумя полками из нержавеющей стали, топор, три фарфоровые тарелки и три ложки из нержавеющей стали, четыре клубня картофеля. Взяв указанное имущество, покинул дом, и направился на участок своего <адрес>. Под деревянным кузовом от автомобиля, во дворе указанного дома он спрятал, похищенные металлическую этажерку и топор. Через некоторое время он взял похищенный топор и пошел в помещение теплотрассы «Грибановской РБ», где его и оставил. На следующий день, в утреннее время он продал этажерку ФИО1 Две похищенные фарфоровые тарелки, остались на территории двора дома <адрес>. Куда он дел похищенные еще одну тарелку и три ложки он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо показаний самого подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты показания неявившейся при надлежащем извещении в судебное заседание потерпевшей ФИО., согласно которым, у нее в собственности имеется <адрес>, который пригоден для проживания, в нем проведено электричество, имеется рабочая печь. Данный дом она использует как дачу, также там хранится принадлежащее ей имущество. 10.10.2022 примерно в 11 часов 30 минут она приехала в указанный дом. Она заметила, что навесной замок, который был установлен на входной двери, поврежден, сама дверь находилась в открытом состоянии. Войдя в дом, на кухне обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: топора; металлической этажерки с двумя полками, которая была установлена на печи, выполненной из нержавеющей стали, длинной 80 см высотой 40 см шириной 45 см. Далее при осмотре, на кухне, в шкафу, где размещена посуда, она заметила отсутствие трех одинаковых фарфоровых тарелок, отличающихся только нанесенным на них рисунком (на двух тарелки был нанесен рисунок-вишня, на одной тарелке был нанесен рисунок в виде цветов), и трех ложек, выполненных из нержавеющей стали. Также на кухне находились четыре клубня картофеля, которые пропали. Клубни картофеля для нее материальной ценности не представляют. Больше никакого имущества из дома не пропало. Последний раз перед хищением она была в доме 01 сентября 2022 года, все имущество было на месте.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> отдела гражданской обороны и мобилизационной работы БУЗ ВО «Грибановская РБ». На территории БУЗ ВО «Грибановская РБ» на теплотрассе находится будка, которая представляет собой кирпичное строение. Входная дверь будки из дерева, забита досками и гвоздями. Ему стали поступать сообщения от работников больницы и сотрудников ЧОП, что в данном помещении стал появляться какой-то мужчина. Впоследствии он сам увидел там мужчину – подсудимого. Также он обратил внимание, что доски, которыми была забита входная дверь в будки, разбиты. Впоследствии он участвовал в следственном действии, в ходе которого сотрудники полиции с участием ФИО6 пытались найти в будке топор. Он не помнит, пояснял ли в его присутствии Кругов что-либо относительно данного топора, но искали именно топор. Топор в будке обнаружен не был.
Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны подсудимого и защитника показания неявившегося свидетеля ФИО1 о том, что у него есть знакомый ФИО5, который иногда приносил ему металлические изделия и которые он (ФИО1) покупал. В начале октября, в период с 01.10.2022 по 10.10.2022, к нему пришел ФИО5 и предложил купить металлическую этажерку с двумя полками выполненную из нержавеющей стали. При этом ФИО5 пояснил, что этажерка принадлежит ему. Он (ФИО1 согласился и купил этажерку примерно за 200 рублей, а в дальнейшем перепродал незнакомым лицам с цыганской внешностью.
Кроме приведенных показаний, о виновности ФИО5 свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, а именно:
- рапорт оперативного дежурного ФИО3., от 14.04.2023, согласно которому в 11 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от ст. ОУР ОМВД России по Грибановскому району майора полиции ФИО4 о том, что у ФИО проживающей по адресу: <адрес> в начале октября 2022 года неустановленное лицо совершило кражу имущества из помещения дома (т.1, л.д. 16);
- заявление ФИО от 14.04.2023, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 01.09.2022 по 10.10.2022 проникло в принадлежащее ей домовладение, по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение имущества (т.1, л.д. 19);
- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2023 и иллюстрация к нему, согласно которому было осмотрено домовладение №10, расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО В ходе осмотра изъяты: с поверхности дверного проема след орудия взлома; в коридоре с поверхности пола след обуви на темную дактилоскопическую пленку; с поверхности двери шкафа, установленного на кухне - след пальца руки на отрезок прозрачной липкой ленты (т.1, л.д. 35-42);
- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2023 и иллюстрация к нему, с участием ФИО5, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты фарфоровые тарелки в количестве двух штук (т.1, л.д. 46-51);
- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023 и иллюстрация к нему, с участием ФИО5 согласно которому был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> где ФИО5 указал на место, с правой стороны от входа, и пояснил, что в данном месте он оставил похищенный топор. В ходе осмотра места происшествия топор не обнаружен (т.1, л.д. 60-63);
- протокол проверки показаний на месте от 16.05.2023 и иллюстрация к нему, с участием ФИО5, в ходе которой тот указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что 05.10.2022 из данного домовладения он совершил хищение имущества, а именно: металлической этажерки с двумя полками, выполненной из нержавеющей стали; топора с деревянной ручкой; трех фарфоровых тарелок; трех ложек, выполненные из нержавеющей стали; четырех клубней картофеля. ФИО5 подробно описал способ проникновения, сведения о котором соотносились с обнаруженными при осмотре места просишествия следами (т.1, л.д. 113-120);
- справки, выданные ИП «ФИО7.» от 20.04.2023, согласно которым по состоянию на октябрь 2022 года стоимоть кухонной фарфоровой тарелки для первого составляет 75 рублей; кухонной ложки из нержавеющей стали - 35 рублей, топора с деревянной ручкой 1550 рублей; металлической этажерки с двумя полками для обуви, длинной 80 см высотой 40см шириной 45 см, выполненная из трубы, изготовленная из нержавеющей стали - 1650 рублей (т.1, л.д. 65, 67; т.1, л.д. 65);
- заключение специалиста б/н от 20.04.2023, согласно которому стоимость одной фарфоровой тарелки с учетом фактического состояния и срока эксплуатации составляет 45 рублей (т.1, л.д. 71-72);
- заключение эксперта №38 от 01.05.2023, согласно которому след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на зафиксированном следе обуви отобразилась подметочная часть размерами: длинна 134мм, ширина 59мм. След обуви пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам (т.1, л.д. 125-128);
- заключения эксперта №40 от 01.05.2023, согласно которому след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, отображает статистический объемный след, в котором не отобразились общие (форма, размеры) и частные признаки, которые в своей совокупности давали бы основания для признания данного следа пригодным для идентификации по ним следообразующего объекта (т.1, л.д. 142-145);
- заключения эксперта №39 от 01.05.2023, №45 от 11.06.2023 согласно которыму в следе пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и образован указательным пальцем правой руки ФИО5 (т.1, л.д. 134-136, 153-158);
- заключение амбулаторного наркологического исследования б/н от 02.05.2023, согласно которого ФИО5 состоит на учете у врача–нарколога с 2011 года по настоящее время с диагнозом «Хронический алкоголизм». Нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т.1, л.д. 236-237);
- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №158 от 05.07.2023, согласно которого ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Шифр по МКБ10 - F 07.08) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (Шифр по MK10 - F 10.212). На это указывают анамнестические сведения о том, что он в течение 20 лет злоупотребляет алкогольными напитками с запойным характером пьянства, ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, сформировавшимся алкогольным абстинентным синдромом, находиться на учете у нарколога с диагнозом: «синдромом зависимости от алкоголя», у него постепенно нарастали изменения в его психическом состоянии: церебрастенические расстройства, эмоционально-волевые нарушения, морально-этического снижение, социальная дезадаптация (не имеет семьи, работы, ведет аморальный и асоциальный образ жизни, многократно привлекался к уголовной ответственности). При настоящем комплексном клиническом исследовании у него также выявлены характерные для указанных расстройств: жалобы церебрастенического характера, обстоятельность, инертность мышления с элементами конкретизации, облегченность и эгоцентричность суждений, истощаемость психических процессов, трудности волевого контроля поведения, неустойчивость аффекта, раздражительность, гневливость, легко возникающее чувство враждебности, огрубленность эмоциональных реакций, выраженное морально-этическое снижение при неполной критике к своему состоянию и ситуации в целом на фоне характерных для токсико-травматической энцефалопатии и алкогольной зависимости соматических и неврологических нарушений, подтвержденных заключением терапевта, невролога и данными параклинических методов исследования. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иили иного болезненного состояния психики (по смыслу ст.21 УК РФ) (ответ на первые части вопросов №1 и №2 ). Имеющиеся y ФИО8 болезненные расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости (ответ на вторую часть вопроса №1). В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (в связи с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к алкоголизации, асоциальному поведению, неполной критикой) ФИО5 в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22; ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ, к данному виду ПММХ противопоказаний нет. (ответ на вопросы №6 и №8). В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (ответы на вторую часть вопроса №2, на вопрос №5). Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопросы №3 и №4). Выявленные у ФИО5 индивидуально- психологические особенности (выраженное морально-этическое снижение, нарушение критики и самоконтроля, признаки социальной дезадаптации), оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, снизив его осознанность и произвольность (ответ на вопрос №7) (т.2, л.д. 5-10);
- протокол осмотра предметов от 08.05.2023 и иллюстрация к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО осмотрены две фарфоровые тарелки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 98-100);
- протокол осмотра предметов от 08.05.2023 и иллюстрация к нему, содержащий описание: следа обуви, перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки; следа пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты; следа орудия взлома на пластилиновом слепке (т.1, л.д. 105-109).
Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.
Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы следственными органами и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:
- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено по корыстным мотивам;
- личность виновного, который раскаялся в содеянном; на учете у психиатра не состоит, но согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями; состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром хронический алкоголизм» и согласно выводам амбулаторного наркологического исследования нуждается в лечении от алкогольной зависимости; является пенсионером; в браке не состоит; по месту жительства охарактеризован отрицательно, однако в силу того, что в характеристике не приведено объективных данных о негативном поведении подсудимого за исключением злоупотребления алкоголем, что является следствием его болезненного состояния, но при этом отмечено, что жалоб на него не поступало и с соседями он в конфликты не вступает – суд расценивает характеристики подсудимого как удовлетворительные;
- его материальное положение (получение пенсии в минимальном размере, отсутствие жилья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
- наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Принимаются во внимание смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый признал вину, дал правдивые, изобличающие его показания, что с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возместил причиненный потерпевшей имущественный вред.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд находит верным признать смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого; а также состояние его физического, а также психического здоровья и психологические особенности, отмеченные в экспертном заключении, содержание которого изложено выше.
Учитывается также, что потерпевшая не просила о строгом наказании для подсудимого.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу установлено, что ФИО5 состоит на учете нарколога с «хронический алкоголизм», согласно заключению наркологического исследования нуждается в лечении от алкогольной зависимости. То есть состояние опьянения фактически связано с заболеванием подсудимого, и суд считает неправильным оценивать болезненное состояние как отягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно статье 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.
При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО5 по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 19.05.2014 и 28.06.2018, поскольку осужден данными приговорами он за совершение после достижения восемнадцатилетнего возраста умышленных тяжких преступлений, наказание за них отбывалось в местах лишения свободы. Соответственно вид рецидива, который усматривается в действиях ФИО5 является особо опасным (пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Поэтому, избирая вид и размер наказания ФИО5, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, так как замена назначенного за совершение тяжкого преступления лишения свободы на принудительные работы согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ возможно лишь при условии, что тяжкое преступление совершено впервые. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
Однако, из буквального содержания положений части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений (обстоятельство, отягчающее наказание, указанное в пункте «а» части 1 статьи 63 УК РФ), изменить категорию преступления на менее тяжкую нельзя.
Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, чтобы не затруднять социальную адаптацию ФИО5 по отбытии основного наказания.
Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО5 условного осуждения.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы ФИО5 необходимо определить исправительную колонию особого режима.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Следовательно, условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 отменено быть не может, этот приговор надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление инкриминируемое в рамках настоящего дела совершены вне испытательного срока, установленного приговором от 25.05.2023.
С учетом выводов психиатрической экспертизы, на основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ, необходимо назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, достижения указанной цели не обеспечит, так как тяжесть назначенного наказания может побудить осужденного скрыться.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Поскольку по делу установлено, что ФИО9 не имеет жилья и при этом какие-либо доходы, помимо пенсии в минимальном размере у него отсутствуют, суд считает правильным освободить его от взыскания судебных издержек ввиду имущественной несостоятельности.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 17.10.2023 (включительно) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Приговор Грибановского районного суд Воронежской области от 25.05.2023 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- фарфоровые тарелки в количестве двух штук, возвращенные потерпевшей ФИО оставить последней для пользования, владения и распоряжения;
- след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки; след пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты; след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району – уничтожить.
В связи с имущественной несостоятельностью освободить ФИО5 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: