Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-4521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работавший по найму, невоеннообязанный, судимый:

- 28.01.2015 Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 06.10.2014 (судимость по которому погашена) и окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы; 09.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 24.05.2019 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 11.03.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 03.08.2022 мировым судьей 41 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.10.2022 Братским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23.01.2023 тем же судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.322.3 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2023 тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 03.08.2022, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 23.01.2023, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 28.02.2023 тем же судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 06.02.2023, окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 30.03.2023 мировым судьей 43 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 28.02.2023, окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 11.04.2023 Братским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 26.10.2022, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 30.03.2023, окончательно определено 4 года лишения свободы;

- 12.05.2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 11.04.2023, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 20.06.2023 тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 12.05.2023, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание и время содержания под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбытого наказания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С осужденного ФИО1, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <***> рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 27 700 рублей.

Расходы по вознаграждению адвоката отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного в сумме 8 424 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 4 ноября и 28 декабря 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает следующее. Вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании медицинских документов, однако они были проигнорированы следователем. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, должен был назначить наказание ниже одной трети верхнего предела предусмотренного санкцией. Однако суд необоснованно не применил положения этой нормы, свою позицию не мотивировал. На основании изложенного, просит изменить приговор, снизить срок наказания. Также считает, что подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствием постоянного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Халтаев Р.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законными, обоснованными и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу; прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, и виновности ФИО1 в их совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 14 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 находился на парковочной площадке г. Братска, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из припаркованного автомобиля принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 28 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1 при схожих обстоятельствах похитил из припаркованного автомобиля принадлежавшие Потерпевший №2: сотовый телефон стоимостью <***> рублей, барсетку стоимостью 2 500 рублей, денежные средства на сумму 17 200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

При установленных обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал описанные действия ФИО1, отдельно по каждому инкриминированному ему преступлению, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился на административном надзоре, в браке не состоит, при этом имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, работает по найму. Кроме того суд учел состояние здоровья осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд фактически учел его неблагополучное состояние здоровья, в частности наличие тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается протоколом судебного заседания и самим приговором, содержащим соответствующие суждения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного наказания.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступлений, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения менее строгого вида наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений средней тяжести, наказание ему обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

По данному делу преступления совершены ФИО2 до назначения наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2023 года, потому суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

По предыдущему приговору, ФИО1 было определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет отбытого наказания и времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного уголовного дела в суде, интересы осужденного ФИО1 защищал адвокат Куракин М.В. по назначению суда, участвовал в трёх судебных заседаниях, потому его вознаграждение составило 8 424 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса. Так, ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, ограничений к труду не имеет, потому может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе и в местах лишения свободы, от назначенного ему защитника не отказывался.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко