№ 2-990/22

32RS0021-01-2022-001275-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 01.04.2016 АО "Форус Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 24% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, атакже оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку автомобиль марки "MAZDA 3, 2007 года выпуска,(VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. АО "Форус Банк" уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». В связи с признанием ПАО «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 11.09.2020 г. по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка истец объявлен победителем, на основании чего с ним заключен договор цессии N 2020-5925/60, по условиям которого к ООО "Квестор" перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга образовалась задолженность, по состоянию на дату приема-передачи прав требований задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., по состоянию на дату подачи иска в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. -сумма просроченных процентов, <данные изъяты>.- сумма срочного основного долга. В связи с дополнительными расчетами, по состоянию на 20.12.2021 г. сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. -сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов. Требование истца о погашение долга ответчиком не исполнено. По информации Госавтоинспекции зарегистрирована неоднократная смена собственника автомобиля. В связи с отсутствием информации о новом собственнике залогового имущества, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.04.2016 <***> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MAZDA 3, 2007 года выпуска,(VIN) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>. признал, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. не признал. Указал, что в 2016 г. оформил кредит в АО «Форус Банк» на приобретение автомобиля «МАЗДА 3» и производил ежемесячные платежи, в том числе при передаче договора в ПАО «ИДЕЯ Банк». В связи с отзывом лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банк» официально реквизиты представлены не были, в связи с чем, оплату по кредиту он не производил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образхом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. Третье лицо ФИО7 в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита и договора о залоге транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 АО "Форус Банк" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на приобритение автомобиля, <данные изъяты>. –оплата страховой премии, процентная ставка 24 % годовых, срок кредита: 60 месяцев, срок действия кредитного договора: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. (л.д.99-104)

По условиям кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по его лицевому счету и показаниями ответчика данными им в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.38-84)

АО "Форус Банк"уступил права требования в отношении ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 02.03.2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 г. по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка ООО «КВЕСТОР» объявлен победителем, на основании чего, 21.09.2020 ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым вкладам" и ООО "Квестор" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложению N 1 к договору (л.д.96-98).

Согласно приложению №1 к акту приема-передачи, к ООО "Квестор" перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 01.04.2016 <***>. (л.д.94-95).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, ООО «КВЕСТОР» является правопреемником ПАО "ИДЕЯ Банк" на основании заключенного между сторонами договора цессии.

05.03.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ФИО1 не исполнено. (л.д.87)

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика и не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой подтвержден расчетом (л.д.8-16).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 г. составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты (л.д.105). Контррасчет ответчики не представили.

Согласно положениям ч. 3. ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 01.04.2016 г., срок его действия определен: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок кредита: 60 месяцев.

В кредитном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом до полного возврата суммы займа.

Исходя из изложенных условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 г. в размере <данные изъяты>., а также процентов по кредиту из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 498674,50 руб. по дату фактического возврата суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено наличие заключенного между сторонами договора залога автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита). Целью залога являлось обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно информации, представленной УМВД России по Брянской области (л.д.113-114), с 14.07.2022 г. собственником транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, (VIN) №, является ФИО2

Уведомление о залоге указанного автомобиля, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - ПАО «ИДЕЯ Банк» было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 08.06.2016 г., то есть до покупки спорного автомобиля ФИО2 Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.12).

Таким образом, новый собственник автомобиля имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая, что данная информация находится в открытом доступе для всех граждан, при должной осмотрительности и осторожности новый собственник автомобиля имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств обратного, суду не представлено.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 предмет залога – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, (VIN) №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан 30.11.2006 г. ОВД г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.)- основной долг, <данные изъяты>) – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты по кредиту из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель Z6 598595, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу ограниченной ответственностью «Квестор» госпошлину в размере <данные изъяты>.), т.е. по <данные изъяты>) -в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец