Дело № 2-650/2025

УИД№ 50RS0033-01-2024-000704-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Рускарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Рускарт», ссылаясь в его обоснование на то, что он является собственников транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Данным транспортным средством владеет и распоряжается его сын ФИО1 по генеральной нотариальной доверенности. Указанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, и в конце июля 2023 года был проведен очередной регламентный технический осмотр и проверка т/с у официального дилера <адрес>

07.08.2023 года между ФИО2 ООО «Рускарт» (автомойка <данные изъяты>) был заключен договор на оказание услуг по комплексной мойке автомобиля <данные изъяты> а именно: полная мойка кузова автомобиля (химия+протирка+коврики). Стоимость услуг составила 650 рублей. Услуга оказана в автомойке по адресу: <адрес> Оплата была произведена на реквизиты автомойки <данные изъяты>. После оказания услуги по комплексной мойке автомобиля, было обнаружено, что на молдингах хромированного стекла переднего левого и правого нижнего и верхних дверей имеются повреждение, образовавшиеся в результате химического воздействия при применении моющегося средства 07.08.2023 года. По поводу обнаруженных недостатков ФИО3 обратился к сотруднику автомойки и в дальнейшем к руководству. Руководство автомойки признала недостатки в оказании услуг, пообещало устранить их (путем заказа б/у деталей), однако в дальнейшем отказалось от исполнения обязательств. Сотрудник автомойки в разговоре с ФИО4. пояснял, что передержал нанесенный химический состав моющего средства от насекомых в результате чего возникли повреждения.

По факту причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ФИО5 в целях определения причин возникновения неисправности и стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста № 0808/23 от 08.08.2023 года в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения дефектов декоративного хромированного покрытия молдингов дверей является то, что в процессе эксплуатации автомобиля на хромированное покрытие попали химические вещества (например, жидкие моющие средства и т.п) наличие и воздействие внешних агрессивных химических веществ обусловило возникновение и развитие химических процессов (в том числе окисления). Химические процессы по площади протекания нарушили адгезию между слоями, что привело к нарушению верхнего слоя, а нижний слой приобрел пористую структуру. Результат воздействия локальные и точечные области с отсутствием верхнего блестящего слоя. Указанный механизм образования повреждений на декоративных элементах кузова автомобиля характерен для повреждения химическим веществом. Исходя из локализации основного массива повреждений – в области расположения наружных зеркал заднего вида, повреждения могли образоваться при применении жидкого моющего средства от следов насекомых (смол) и длительного воздействия. Стоимость устранения выявленных дефектов молдингов дверей на автомобиле <данные изъяты> составляет 62800 рублей.

За проведение исследования ФИО6 истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, за подготовку досудебной претензии 5000 рублей.

Поскольку в результате оказания услуги ненадлежащего качества его автомобилю причинены повреждения, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 650 рублей, стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 62000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.08.2023 года по день исполнения решения суда.

16.10.2024 года от представителя истца ФИО18 поступило уточненное исковое заявление, согласно которым истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от 07.08.203 года, заключенный с <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг в размере 650 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.08.2023 года по 07.09.2024 года в размере 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за подготовку и написание досудебной претензии в размере 5000 рублей, стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 122367 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 122367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 10.10.2023 года ФИО19 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с уточнением исковых требований истцом, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 16.10.2024 года гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Рускарт» было передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска по подсудности.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО18 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО18 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточненного заявления.

Представитель ответчика ООО «Рускарт» в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, представители ответчика ФИО20, ФИО21, действующие по доверенности, заявляли о не согласии с исковыми требованиями, указывая на отсутствие доказательств возникновения повреждений транспортного средства истца в результате оказания услуг по мойке автомобиля.

Третье лицо ФИО19, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрениям дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО17 является собственником автомобиля <данные изъяты>

07.10.2023 года ФИО17 выдана генеральная доверенность № на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом ФИО19, доверенность удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО22 ( т.1л.д.33).

07.08.2023 ФИО19 воспользовался услугами автомойки, оказываемыми ООО «Рускарт» по адресу: <адрес>

Согласно кассовому чеку от 07.08.2023 ФИО19 в отношении указанного автомобиля оказаны услуги по комплексной мойке, стоимостью 650 руб. (т.1 л.д.5)

После произведенной работы по мойке транспортного средства истцом были обнаружены повреждения на молдингах хромированного стекла переднего левого и правого нижнего и верхних дверей.

Для установления причин образования указанных повреждений, истец обратился к специалистам независимой экспертной организации, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

имеются ли на автомобиле <данные изъяты> повреждения хромированных молдингов дверей? Если повреждения имеются, то определить характер их возникновения

могли ли повреждения хромированных молдингов дверей образоваться после наружной мойки автомобиля 07.08.2023 года с применением химических средств удаления следов насекомых?

какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Из заключения специалиста № № по договору оказания услуг от 08.08.2023 года, составленного ФИО7 следует, что на автомобиле истца имеются повреждения (дефекты) молдинга хромированного стекла двери передней левой (нижнего), молдинга хромированного стекла двери передней левой (верхнего), молдинга хромированного стекла двери передней правой (нижнего), молдинга хромированного стекла двери передней правой (верхнего), молдинга хромированного стекла двери задней правой (нижнего). Специалистом отмечен характер образования дефектов хромированного покрытия: в процессе эксплуатации автомобиля на хромированное покрытие попали химические вещества (например, жидкие моющие средства и т.п.; наличие и воздействие внешних агрессивных химических веществ обусловило возникновение и развитие химических процессов (в том числе окисления); химические процессы по площади их протекания нарушили адгезию между слоями, что привело к разрушению верхнего слоя, а нижних слой приобрел пористую структуру: результат воздействия – локальные и точечные области с отсутствием верхнего блестящего слоя. Повреждения хромированных молдингов могли образоваться после наружной мойки автомобиля 07.08.2023 года с применением химических средств удаления следов насекомых. Указанный механизм образования повреждений на декоративных элементах кузова автомобиля характерен для повреждения химическим веществом. Стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле определена специалистом в размере 62800 рублей.

После получения заключения специалиста, 11.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный т/с ущерба в размере 62000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, однако требования истца не были удовлетворены добровольно, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя ответчика ФИО23 было установлено, что при мойке автомобиля истца был применен состав « <данные изъяты> Активная пена», также установлено, что при оказании услуг сотрудниками автомойки используются моющие средства - «<данные изъяты> Средство для удаления следов насекомых», «<данные изъяты>», применение которых, по мнению представителя ответчика, не могло причинить повреждения автомобилю истца, в подтверждение чего суду представлены счета фактуры на приобретение средств, свидетельства о государственной регистрации продукции (т.1 157-176), паспорта безопасности химической продукции (т.2 л.д. 8-47).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске по ходатайству представителя ответчика 10.06.2024 была назначена судебная химическая экспертиза с применением разрушающих методов исследования, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> г<адрес> На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить, какие дефекты имеют: молдинг хромированного стекла двери передней левой (нижний), молдинг хромированного стекла двери передней левой (верхний), молдинг хромированного стекла двери передней правой (нижний), молдинг хромированного стекла двери передней правой (верхний), молдинг хромированного стекла двери задней правой (нижний) автомобиля <данные изъяты>; каковым причины появления установленных дефектов (является ли дефектом производственного характера или возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, действия третьих лиц или непреодолимой силы)?

В результате воздействия каких веществ были причинены повреждения на молдинге хромированного стекла двери передней левой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней левой (верхний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (верхний), молдинге хромированного стекла двери задней правой (нижний) автомобиля <данные изъяты>?

Могли ли повреждения на молдинге хромированного стекла двери передней левой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней левой (верхний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (верхний), молдинге хромированного стекла двери задней правой (нижний) автомобиля <данные изъяты>, произойти от воздействия щелочных растворов моющих средств?

Могли ли повреждения на молдинге хромированного стекла двери передней левой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней левой (верхний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (нижний), молдинге хромированного стекла двери передней правой (верхний), молдинге хромированного стекла двери задней правой (нижний) автомобиля <данные изъяты>, были быть причинены моющими средствами «Dr.Aktiv Средство для удаления следов насекомых», «<данные изъяты> Розовая пена концентрированное средство», « <данные изъяты> Активная пена», при возможном их использовании автомойкой 07 августа 2023 года при выполнении работ по мойке автомобиля <данные изъяты>

Иные вопросы, не вошедшие в экспертное задание, но имеющие значение для решения вопроса по данному делу, которые может указать эксперт.

В заключении № 18.08.2024 года эксперт <данные изъяты>» пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Исследованные хромированные молдинги стекол двери передней левой (нижний), двери передней левой (верхний), двери передней правой (нижний), двери передней правой (верхний) автомобиля Истца характеризуются множественными явными дефектами лицевых (декоративных) хромированных поверхностей в виде неудаляемых пятен и подтеков белого или светло-серого цвета. Дефекты не являются производственными. Названные дефекты всех исследованных молдингов имеют общую химическую природу, общий механизм происхождения (возникновения) и общий результат проявления, а именно имеют коррозионное происхождение с частичным разрушением поверхности металла и прочным наслоением продуктов коррозии. Указанные дефекты могли возникнуть только в результате попадания коррозионноактивных (агрессивных) химических веществ извне и последующей экспозиции этих веществ на поверхности в течение времени.

Установить, произошло ли это воздействие вследствие умышленных действий каких-либо лиц или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы по состоянию изделий возможным не представляется. Однако данное воздействие не могло произойти по естественным причинам (то есть, вследствие химической природы материала молдингов и (или) компонентов атмосферного воздуха, в условиях которого предусмотрена обычная эксплуатация изделий).

Молдинг хромированный стекла двери задней правой (нижний) автомобиля <данные изъяты> не исследовался, поскольку не был представлен на экспертизу.

По второму вопросу: Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 Суда, могли возникнуть в результате внешнего воздействия жидких агрессивных химических веществ сильной щелочной природы, нанесенных на изделия струйно либо капельно и оставленных на поверхностях в течение времени, необходимого для частичного химического разрушения поверхностного слоя металла (сплава).

По третьему вопросу: Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 Суда, могли возникнуть, в том числе, и в результате внешнего воздействия жидких сильнощелочных моющих средств, содержащих агрессивные (коррозионноактивные) химические компоненты.

По четвертому вопросу, с учетом вопроса № 5: Моющие средства - средство для удаления следов насекомых «<данные изъяты>» партии № (дата изготовления 12 июня 2023 года) и автошампунь <данные изъяты>» партии № (дата изготовления 16 октября 2023 года) - характеризуются, как в разбавленном (согласно указаниям по применению на заводской маркировке), так и в неразбавленном (концентрированном) состоянии характеризуются высоким уровнем pH, то есть проявляют сильные щелочные свойства и, потенциально, способны оказывать деструктивное химическое воздействие на хромированные декоративные поверхности алюминиевых молдингов автомобиля.

Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 Суда, могли возникнуть, в результате воздействия на изделия названных моющих средств (как по отдельности, так и в комбинации друг с другом) только в случае нарушения исполнителем работ по мойке кузова установленных изготовителем моющих средств условий (режимов) их применения. В частности, каждое из названных моющих средств, способно вызывать частичное химическое разрушение (коррозию) декоративной поверхности молдинга при превышении разрешенной максимальной концентрации и (или) превышении разрешенного максимального времени воздействия на очищаемую поверхность.

Однако партия М 24/23 автошампуня <данные изъяты> изготовлена 16 октября 2023 года, то есть, позднее даты оказания спорной услуги (07 августа 2023 года); следовательно, данная партия не могла использоваться для мойки кузова автомобиля истца.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик самостоятельно обратился в АНО «Центр химических экспертиз» для проведения рецензирования указанного заключения экспертов. Из заключения специалистов АНО «Центр химических экспертиз» следует, что объектом исследования являлось заключение эксперта № «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Согласно выводам специалиста, в указанном заключении имеются дефекты: природа происхождения изменений молдинга не определена, не проведено исследование состава; мнение, что причиной повреждений являлось воздействие сильнощелочного средства ничем не подтверждено, в выводах не отражено; отсутствует обоснования выбора метода определения pH в предоставленных на исследования моющих средствах.

В связи с не согласием ответчика с состоявшимся экспертным заключением, а также предоставленным стороной ответчика заключением специалиста в области рецензирования, судом были поставлены дополнительные вопросы по существу вышеупомянутой экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» с учетом представленного заключения специалиста, именно: является ли примененная экспертами методика проведения исследования общепринятой; имеются ли другие методики для решения данной задачи; были ли соблюдены условия применения данной методики и были ли достаточными данные условия для ее применения; все ли исходные данные были учтены экспертами, если не все, то почему; достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать данный вывод в экспертном заключении; была ли определена природа происхождения изменений молдинга и была ли необходимость проведения исследования состава молдинга.

Из пояснений эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8., следует, что судебная экспертиза, документированная Заключением, проводилась в отношении двух групп объектов исследования:

1) группа 1: декоративные молдинги дверей автомобиля марки «<данные изъяты>), содержащие дефекты декоративных поверхностей;

2) группа 2: образцы моющих средств, которые, по версии суда, назначившего экспертизу, применялись для мойки названного автомобиля.

Разные группы объектов на этапах 1 и 2 (из трех) экспертизы исследовались раздельно (то есть, независимо друг от друга).

Индивидуальных утвержденных методик, специально предназначенных (предписанных либо рекомендованных) для экспертного исследования конкретно автомобильных молдингов, автомобильных моющих средств, а также результатов воздействия автомобильных моющих средств на автомобильные молдинги в Российской Федерации не существует. Поэтому для объектов обеих групп применялась общая классическая методика криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них, основанная на логических принципах «от общего к частному» и «от простого к сложному».

Принцип «от общего к частному» состоит в том, что в отношении каждого объекта применялся комплекс методов исследования, логически, выстроенных в следующей последовательности: сначала каждый объект изучался в целом (то есть, в отношении него выявлялись общие признаки), затем эксперты постепенно двигались в сторону детализации (выявления и оценки частных признаков). Принцип «от простого к сложному» состоит в том, что в отношении каждого объекта применялся комплекс методов исследования, логически, выстроенных в следующей последовательности: сначала в отношении каждого объекта применялись простые методы исследования (то есть, неразрушающие, не требующие сложного оборудования, сложных алгоритмов обработки данных), такие, например, как визуальный осмотр (в том числе, в разных режимах освещения), описание,

фотофиксация; затем производилось постепенное усложнение методов исследования (например, применение технических средств сначала общего, а затем специального назначения, проведение измерений, лабораторных испытаний).

На третьем этапе применялся метод экспертного моделирования, который также нередко применяется в экспертной практике.

Что касается отдельных (единичных) исследовательских мероприятий (точечных наблюдений, локальных измерений и т.д.), то все они также проводились общепринятыми методами и по общепринятым методикам (в том числе, по отдельным показателям - методикам, описанным в ГОСТ).

Все реализованные подходы, методы и методики подробно и наглядно изложены в исследовательской части Заключения. Все они, как по отдельности, так и в своей совокупности, являются общепринятыми и лежат в основе классической методологии криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из них (см., например, позиции 3 и 4 в списке источников на странице 7 Заключения). Кроме того, экспертом указано, что эксперт ФИО9. 16 октября 2024 года допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и дал все необходимые пояснения суду и сторонам, в том числе, по вопросам, относящимся к выбору, существу и обоснованию примененных методов экспертного исследования.

Из пояснений по существу второго вопроса, эксперт пояснил, что выбор методики решения экспертной задачи относится к исключительной компетенции судебного эксперта. При этом Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ предъявляет следующие требования к методологии экспертного исследования:

- ст. 4 во взаимосвязи со статьей 41: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах... также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.»;

- ст. 7 во взаимосвязи со статьей 41: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим... Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями...»",

- ст. 8 во взаимосвязи со статьей 41: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме...».

ГПК (ст. 79-80, 84-86) не содержит конкретных требований к методологии экспертного исследования. Каких-либо методических указаний, обязательных для применения негосударственными судебными экспертами, в Российской Федерации не существует. Негосударственные эксперты, руководствуясь своими профессиональными компетенциями (в том числе, специальными знаниями, умениями, навыками, профессиональным опытом), самостоятельно выбирают методы и методики экспертного исследования, при условии, что они не противоречат фундаментальным принципам судебно-экспертной деятельности (в частности, принципам полноты и всесторонности исследования, научной обоснованности и независимости эксперта). В тех случаях, когда это возможно (например, при наличии соответствующих методических документов и

доступа к ним), с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики экспертного исследования, негосударственные эксперты стараются придерживаться методик экспертного исследования, принятых на ведомственном уровне (например, Минюста, МВД, СК, ФТС и пр.) для государственных судебных экспертов. Однако, как отмечалось выше (см. ответ на вопрос 1), индивидуальных утвержденных методик, специально предназначенных (предписанных либо рекомендованных) для экспертного исследования конкретно автомобильных молдингов, автомобильных моющих средств, а также результатов воздействия автомобильных моющих средств на автомобильные молдинги, в Российской Федерации не существует. Поэтому для объектов экспертизы применялась общая классическая методика криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них. Данный подход является общепринятым и лежит в основе методологии криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из них.

Других научно обоснованных и объективных методик решения экспертной в рамках судебной экспертизы, документированной Заключением, не было и быть не могло.

По существу третьего вопроса эксперт пояснял, что примененная экспертами методология экспертного исследования соответствует базовым принципам экспертной деятельности. Она смогла обеспечить полное и всестороннее исследование представленных судом материалов и получить ответы на поставленные судом вопросы. Методология в целом, а также отдельные составляющие ее элементы, подробно и однозначно изложена в исследовательской части Заключения. Конечные результаты экспертного исследования логически основываются на совокупности всех промежуточных результатов; все результаты (и конечные, и промежуточные) также изложены в исследовательской части Заключения. Кроме того, само экспертное исследование спланировано и выполнено с учетом сведений, содержавшихся в материалах дела и фактических характеристик (в том числе, химической природы, количества, состояния) поступивших на экспертизу объектов.

Таким образом, по мнению экспертов, все необходимые методологические условия при решении экспертной задачи были соблюдены в полном объеме. А весь комплекс методологических подходов и решений был достаточен для постановки указанных в Заключении выводов.

По существу четвертого вопроса эксперт пояснял, что при производстве экспертизы, документированной Заключением, экспертами были в полном объеме учтены исходные данные:

а) содержавшиеся в представленных на обозрение экспертов материалах гражданского дела № 2-574/2024-12 (обстоятельства дела, кроме прочего, кратко изложены в разделе 1 исследовательской части Заключения);

б) содержавшиеся на маркировочных элементах поступивших на исследование объектов экспертизы (эти данные представлены в разделах 2 и 3 исследовательской части Заключения, а также в приложении 1 к Заключению);

в) содержавшиеся в открытых (публично доступных) информационных источниках (список источников представлен на странице 7 Заключения);

г) полученные в ходе исследования объектов экспертизы (эти данные представлены в разделах 2 и 3 исследовательской части Заключения, а также в приложениях 1 и 2 к Заключению).

По мнению экспертов, указанного объема исходных данных было вполне достаточно для надлежащего планирования и производства экспертного исследования по поставленным судом вопросам, а также постановки выводов, отраженных в Заключении.

Никакие иные исходные данные (например, отсутствовавшие в представленных на обозрение экспертов материалах дела и (или) открытых информационных источниках) экспертами не собирались и не использовались, поскольку это прямо запрещено положениями части 2 ст. 85 ГПК и ст. 16 (во взаимосвязи со статьей 41) Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Так же, по существу пятого вопроса эксперт пояснял, что конечные результаты экспертного исследования логически основываются на совокупности всех промежуточных результатов. К промежуточным результатам относятся отдельные выявленные общие и частные признаки объектов исследования, отдельные результаты наблюдений и измерений, отдельные зафиксированные факты. Все промежуточные результаты отражены в исследовательской части заключения. Их совокупность (во взаимосвязи друг с другом и с материалами дела), по мнению экспертов, оказалась достаточной для обеспечения наибольшей полноты и всесторонности экспертного исследования и формулирования сделанных экспертами выводов по вопросам суда.

По шестому вопросу эксперт дал пояснения, из которых следует, что природа происхождения изменений (дефектов) молдингов была установлена в следующем объеме: визуализируемые множественные дефекты декоративной хромированной поверхности всех четырех молдингов, обусловливающие значительную утрату светоотражающих и декоративных свойств металлической поверхности (страница 13 Заключения); дефекты декоративных поверхностей всех четырех молдингов имеют общую химическую природу, общий механизм происхождения (возникновения) и общий результат проявления, а именно имеют коррозионное происхождение с частичным разрушением поверхности металла и прочным наслоением продуктов коррозии (страницы 17-18 Заключения); выявленные коррозионные поражения поверхностей могли возникнуть вследствие воздействия сильнощелочных жидких агрессивных химических веществ, но не могли возникнуть вследствие воздействия, например, кислых химических веществ (страница 18 Заключения); моющие средства «Dr. Active. <данные изъяты> Розовая пена», представленные исследованными экспертами образцами, могут привести к возникновению дефектов (коррозионных поражений) декоративных поверхностей молдингов, идентичных наблюдаемым, только при нарушении режимов их применения (а именно при превышении регламентированной изготовителем концентрации и (или) регламентированного изготовителем времени воздействия) (страница 23 Заключения).

Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе исследования и подтверждаются содержанием исследовательской части Заключения. Исходя из совокупности названных обстоятельств экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам.

Химический состав материала молдингов оценивался, исходя из результатов предварительного визуального осмотра (страница 13 Заключения), плотности материала (в таблице 1 на странице 13 Заключения представлены размерные и весовые характеристики изделий, из которых легко оценить, что средняя плотность материала изделий как величина, характеризующая массу единицы его объема, составляет около 3 г/см3; такая плотность бывает только у конструкционных металлических сплавов на основе алюминия и невозможна для других конструкционных сплавов), а также свойств, выявленных в процессе исследования (в частности, при оценке характера взаимодействия со щелочными растворами - такой характер взаимодействия, который был выявлен в процессе исследования свойственен именно алюминиевым конструкционным сплавам, но не свойственен другим конструкционным сплавам). Данного объема сведений о химическом составе материала изделий (молдингов) было вполне достаточно для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам. Необходимости в более глубоком исследовании химического состава материала молдингов не было, поскольку это не имело существенного значения для проведенного экспертного исследования.

По существу представленного на обозрение экспертов Заключения специалиста в области рецензирования № № от 04 февраля 2024 года (далее - Рецензия), эксперт пояснил, что оценка документов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе названной Рецензии, относится к исключительной компетенции суда, но не относится к компетенции экспертов.

Рецензия не содержалась в материалах дела, представленных на обозрение экспертов при производстве судебной экспертизы, назначенной определением от 10 июня 2024 года, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 12 в городе Смоленске ФИО24 по гражданскому делу № 2-574/2024-12. Следовательно, данная Рецензия не исследовалась ранее экспертами, не являлась предметом экспертного исследования.

На титульном листе Рецензии указана дата ее исполнения - 04 февраля 2024 года (то есть, ранее дат начала и окончания судебной экспертизы). В то же время, на странице 3 Рецензии указано, что она начата 03 февраля 2025 года, а окончена 04 февраля 2025 года. То есть усматриваются явные признаки противоречия в датах исполнения документа.

Рецензия исполнена специалистом ФИО11 который именует себя как «эксперт-химик» (страница 2 Рецензии). Однако, при этом, не имеет никакого химического образования. Так, на страницах 2 и 3 Рецензии указано, что названный специалист имеет дипломы бакалавра и магистра по программе «Почвоведение». Специальность (направление подготовки) «Почвоведение» не имеет никакого отношения и не может подменять собой образование в области химии или материаловедения. Таким образом, рецензирование экспертного исследования, выполненного профессиональными химиками выполнено специалистом, не имеющим никакой квалификации в области химии. На странице 3 Рецензии указано, что специалист ФИО12 прошел повышение квалификации по таким химическим и материаловедческим направлениям как «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Геммологическая экспертиза» и «Исследование изделий из металлов и сплавов». Однако названные программы повышения квалификации не имеют никакого отношения ни к профилю рецензируемого этим специалистом Заключения, ни к базовому квалификационному профилю самого специалиста (как можно повысить квалификацию, которой у специалиста изначально не было?).

В содержательной части рецензии содержатся пространные рассуждения общего характера о кинетике протекания коррозионных процессов вообще и о факторах, которые могут на нее влиять. Однако эти рассуждения не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к дефектам поверхности молдингов, выявленным в ходе экспертного исследования (в том числе, их природе, происхождению, морфологии). В конце специалист делает умозаключение о том, что «без изучения химического состава следов, полноценно говорить о происхождении следов невозможно». Данное умозаключение, возможно, и верно, но лишь в теории и не в привязке к конкретному случаю. Выше было показано, что экспертное исследование проводилось в отношении конкретных представленных изделий (молдингов), по конкретным поставленным судом вопросам, на которые экспертами даны конкретные ответы. Той совокупности фактов, которые были выявлены экспертами оказалось достаточно для постановки выводов по вопросам суда. Проведение глубокого исследования химического состава материалов не потребовалось, оно было бы явно избыточным и не способным привести к иным выводам.

На странице 6 Рецензии специалист ФИО13 указывает на неправильность выбора метода измерения pH моющих средств. Однако что в ГОСТ 22567.5-93, что в ГОСТ 32385-2013 описана идентичная (с точки зрения физико-химической сущности и техники исполнения) методология. Да и не существует в настоящее время никакой другой научно обоснованной методологии измерения pH жидкостей, кроме потенциометрической, которая и была применена экспертами. Отсылка к стандарту «на конкретный продукт» некорректна. На маркировке моющих средств (фото 44, 56 в приложении 1 к Заключению) указано, что они произведены по СТО (стандартам организации) изготовителя (АО «Обнинскоргсинтез»), при этом СТО не являются публичными документами (это закрытые документы производителя), в материалах дела, представленных на обозрение экспертов, не содержались. Поэтому эксперты не могли знать, какой именно из ГОСТов предусмотрен в качестве нормативного документа, регламентирующего методику измерения pH. Однако, как показано выше, данные сведения и не требовались вовсе, поскольку все методики идентичны друг другу. Кроме того, указание специалиста ФИО10. на то, что один из исследованных экспертами образцов моющего средства не является относимым к дате возникновения спорного события, поскольку произведен позже этой даты, не противоречит Заключению. В Заключении эксперты неоднократно обращали внимание суда на этот факт (стр. 14, 15, 26, 29-5 Заключения). В то же время, смысл сделанных экспертами выводов сводится, преимущественно, не к конкретным партиям моющих средств, а к их химической природе и свойствам (в частности, результату воздействия на декоративные поверхности молдингов).

Кроме того, указывает, что специалист ФИО14 был привлечен судом в качестве эксперта, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не давал подписку эксперта. ФИО15. не знакомился с материалами дела, не производил непосредственное исследование объектов экспертизы. Кроме того, специалист ФИО16. подготовил свою Рецензию на коммерческой основе по заказу и в интересах одной из сторон по делу (а именно: ответчика - ООО «РУСКАРТ»), что явствует из титульного листа и сведений на странице 2 Рецензии. Привлечение специалиста для подготовки Рецензии осуществлено во внепроцессуальном порядке. Данное обстоятельство, безусловно, не противоречит закону с точки зрения гражданских правоотношений, однако полностью противоречит действующим процессуальным нормам, относящимся к порядку назначения и производства судебных экспертиз.

С учетом пояснений эксперта, представленных по запросу суда, оценив и исследовав представленное заключение эксперта <данные изъяты>» от 19.08.2024 года, суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, представленных образов для исследования, осмотра транспортного средства истца. Выводы эксперта разъяснены и обоснованы.

Эксперт ФИО25 16 октября 2024 года допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и дал все необходимые пояснения суду и сторонам, в том числе, по вопросам, относящимся к выбору, существу и обоснованию примененных методов экспертного исследования, подтвердив доводы, изложенные им в заключении.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Заключение специалиста <данные изъяты> от 04.02.2024 с элементами рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что факт оказания истцу услуг по мойке автомобиля ответчиком не оспаривается, получение повреждений декоративной хромированной поверхности всех четырех молдингов на принадлежащем ФИО17 автомобиле в процессе осуществления его мойки сотрудником ответчика в судебном заседании установлено, при этом доказательств наличия указанных повреждений на автомобиле истца до получения им услуги по мойке ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Рускарт» прав ФИО17, как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Рускарт» убытки в размере оплаченной услуги в размере 650 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Заказ-наряда № от 03.09.2024 выданного филиалом «<данные изъяты>», стоимость замены хромированных молдингов на автомашине марки «<данные изъяты> составляет 122367,00 рублей (т.2 л.д.218).

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенными установленными обстоятельствами, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 122367,00 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 122367, 00 рублей, при этом полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, исходя из суммы оплаты услуги в размере 650 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 10000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО17, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66833,50 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 11.08.2023 года между ФИО17 и ФИО18 заключен договор № 08/23 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в рамках гражданского спора о взыскании ущерба.

Оплата истцом юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской ФИО18 о на сумму 5000 рублей, в связи с чем, данные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов по № от 08.08.2023 года на оказание услуг по проведению экспертного исследования, оплаченные по квитанции от 11.08.2023 года (т.1 л.д.32)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускарт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускарт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 <данные изъяты> в связи с расторжением договора на оказание услуг от 07.08.2023:

- стоимость услуги в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей,

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122367 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66833 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускарт» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7710 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 16.10.2025.

Судья И.М. Свободникова