Решение по делу № 2-2034/2022 от 28.09.2022 - о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2034/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001935-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2020 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор №Б/24А-077-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (квартиру, состоящую из двух комнат на 2 этаже, общей площадью 35,49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №), произвести отделочные работы, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

Ориентировочный срок строительства – 1 квартал 2021 года, то есть до 3 марта 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 года, то есть до 30 июня 2021 года.

Однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 4 декабря 2021 года. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 1 июля 2021 года по 4 декабря 2021 года в размере 272687,44 руб.

Нарушение прав потребителя причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 70000 руб.

15 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в срок до 1 марта 2022 г. Претензия была получена ответчиком 22 марта 2022 г., однако требования истца не удовлетворены.

Кроме того, истец указывает, что 4 декабря 2021 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 81000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Обязательства по настоящему соглашению ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не выплачены, поэтому истцом было заявлено о расторжении указанного соглашения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 272687,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 г., которое не расторгнуто. В расчете истцом неправомерно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 5,5%. Размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. составляет 200019,07 руб. По мнению представителя ответчика, штраф и моральный вред взысканию не подлежат, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года №479.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор №Б/24А-077-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 4 Договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном в разделе 4 Договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (л.д.9-18).

Объектом договора является двухкомнатная квартира с условным номером объекта 594, площадью 35,49 кв.м, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме (корпус№) по строительному адресу:<адрес>, кадастровый № (пункты 1.4, 2.1.1 Договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 3473725,32 руб. Оплата производится участником долевого строительства с использованием специального эскроу счета после государственной регистрации настоящего Договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в следующем порядке: 900725,32 руб. – из собственных средств участника; 2573000 руб. – из кредитных средств банка (пункт 4.1, 4.1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства, в силу пункта 2.4 Договора,1 квартал 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 г. (пункт 6.1 Договора).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, путем оплаты 904125,32 руб. за счет собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 июля 2020 г., а также за счет кредитных средств в размере 2573000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 30 июля 2020 г. (л.д.19-22, 23).

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи от 04 декабря 2021 г. (л.д.25).

Указанные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части шестой статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено, сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б/24А-077-И от 28 июля 2020 года застройщиком нарушены. Обязательства по передаче жилого помещения выполнены только 4 декабря 2021 г., то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока – 30 июня 2021 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» обязательства по договору участия в долевом строительстве №Б/24А-077-И от 28 июля 2020 года не исполнены в срок.

04 декабря 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО2 заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате участнику долевого строительства неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 81 800 руб. (сумма заявленной неустойки 272753,28 руб.) в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания соглашения (пункт 3.1 Соглашения).

Участник в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 190953,28 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г., с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3.2 Соглашения.).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по выплате неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 81800 руб. ответчиком не исполнены.

02 июля 2022 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заявление о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 г. вместе с проектом соглашения о расторжении вышеупомянутого соглашения, которое получено ответчиком 7 июля 2022 г. Заявление истца осталось без ответа, соглашение о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 г. застройщиком не подписано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 4 декабря 2021 г. Участник долевого строительства в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 190953,28 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г., с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, согласовывая данное условие участник долевого строительства исходил из достигнутой с застройщиком договорённости об уплате неустойки в размере 81800 руб. за спорный период в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения и добросовестности с его стороны.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным соглашением от 4 декабря 2021 г. и подлежащая выплате в 30-дневный срок, не была выплачена, в том числе и на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 г., что, по мнению суда, является основанием для расторжения данного соглашения и взыскания с ответчика законной неустойки, поскольку истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке и сроки, выполнены не были.

18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 272687,44 руб. за период с 1 июля 2021 года по 4 декабря 2021 года и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д.7-8). Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также учитывая дату передачи квартиры, установленную договором участия в долевом строительстве №Б/24А-077-И от 28 июля 2020 года не позднее 30 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 1 июля 2021 года по 4 декабря 2021 года (дата фактической передачи объекта).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 3474564,11 руб., указанной в договоре на момент заключения, количества дней просрочки (157), неустойка за период с 1 июля 2021 года по 4 декабря 2021 года составит 200019,07 руб., согласно следующему расчету:

(3474564,11 руб. х 5,5% х 1/300 х 157 дней х 2) = 200019,07 руб.

Расчет истца во внимание не принимается, поскольку он составлен с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 4 декабря 2021 г. – периода окончания заявленных требований.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заявлено о снижении размера неустойки. В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указано на то, что причиной задержки окончания строительства явилась необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений: канализационных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной, а также детской дошкольной образовательной организации. Все перечисленные объекты построены и введены в эксплуатацию.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 70 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 рублей, согласно следующему расчету: (100 000 + 10 000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 40 000 рублей.

При этом, ходатайство представителя ответчика предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2022 г., заключённым между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридические услуги» (Исполнитель) в лице директора ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 28 июля 2020 г. неустойки за несвоевременную передачу квартиру, компенсации морального вреда и судебных расходов за обусловленное договором вознаграждение (л.д.32-33).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора сумма вознаграждения составляет 10000 руб., из которых 4000 руб. – юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления, 6000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, и оплачиваются Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения Договора.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2022 г. (л.д. 38).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 13 сентября 2022 г., 28 сентября 2022 г.

Услуги ООО «Юридические услуги» оплачены ФИО2 в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 марта 2022 г. (л.д.31).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем и сложность подготовленных процессуальных документов, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При этом довод представителя истца о снижении расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованным, поскольку размер понесенных расходов соответствует объему защищаемого права.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (100 000 рублей - 20 000) х 3% + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 4 декабря 2021 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/24А-077-И от 28 июля 2020 года за период с 01 июля 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина