Решение по делу № 2-234/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-234/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008195-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о реальном разделе земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о реальном разделе земельного участка,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ФИО7, указывая, что истец ФИО5 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м.Истец ФИО8 собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома.

Ответчик ФИО7 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного жилого дома, а всего 4/9 долей указанного жилого дома.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1095 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежал истцам и ответчику на праве постоянного бессрочного пользования до 01 июля 2022 года, а с 01 июля 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности.

Указанный земельный участок был предоставлен первоначальным собственникам на основании договора №238, утвержденного приказом Министра Коммунального хозяйства РСФСР №244 от 26 марта 1949 года при застройке, при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, в том числе истцам и ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года.

Соответственно как истцы, так и ответчик с 01 июля 2022 года являются сособственниками указанного земельного участка, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: истец ФИО5 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; истец ФИО6 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; на общую долевой собственность истцов приходится 5/9 долей земельного участка площадью 608 кв.м.; ответчик ФИО7 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного земельного участка, а всего 4/9 долей указанного земельного участка и на общую долевую собственность ФИО7 приходится земельный участок площадью 487 кв.м.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования указанным земельным участком.

Истец ФИО5 обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производством экспертизы вариантов раздела указанного земельного участка.

В соответствии с актом экспертного исследования №306 от 12 сентября 2022 года, учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м., между сособственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него.

Предложено два варианта раздела, в соответствии с которыми, ответчику ФИО7 выделяется земельный участок площадью 487 кв.м., истцам выделяется в общую долевую собственность земельный участок площадью 608 кв.м., по координатам указанным в заключении.

16 сентября 2022 года истец ФИО5 вручил ответчику предложение о заключении соглашения о разделе указанного земельного участка по вариантам предложенным в указанном акте экспертного исследования №306 от 12.09.2022 г.

В этот же день ответчик отказалась заключать соглашение о разделе указанного земельного участка с истцами, предложив истцам обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просят выделить в натуре долю ФИО5 и ФИО6 в размере 5/9 в общей долевой собственности, площадью 608 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022 по варианту № 2 схема № 3.

Выделить долю ФИО7 в размере 4/9 в общей долевой собственности площадью 487 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022по варианту № 2 схема № 3.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022 по варианту № 2 схема № 3.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 608 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022 по варианту № 2 схема № 3.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 487 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022 по варианту № 2 схема № 3.

В свою очередь ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о реальном разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, в обоснование которого указывает, что является собственником4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1095 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы приведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на земельный участок у сторон не зарегистрировано.

На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на 2 земельных участка. Указывает, что эта граница не менялась на протяжении длительного времени (более 70 лет).

В настоящее время между сторонами возник спор, связанный с реальным разделом земельного участка площадью 1095 кв.м, так как ответчики не желают подписывать соглашение о реальном разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

В связи с чем, истец по встречному иску ФИО7 просит с учетом уточнений выделить в ее собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 710 кв.м, согласно схеме 1-Д экспертного заключения № 318/23 от 25.05.2023, выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 в равных долях каждому по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1095 кв.м, кадастровый №, площадью 385 кв.м, согласно схеме 1-Д экспертного заключения № 318/23 от 25.05.2023, выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО9, являющийся также представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО10 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что является соседом сторон и проживает <адрес>. Также пояснил, что видел на земельном участке истцов забор в виде сетки, для чего он был поставлен, кто его снес и была ли в нем калитка он не знает. Беседку, построенную на земельном участке истцов, он видел, ее построили около 10 лет назад.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м.Истец ФИО8 собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома.

Земельный участок расположенный по адресу: г.<адрес>, общей площадью 1095 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежал истцам и ответчику на праве постоянного бессрочного пользования до 01 июля 2022 года, а с 01 июля 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности, исходя из нижеследующего.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу ст.ст.71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из ст. ст. 87,90, 92, 94,103, 105,156-а и 185 ГК РСФСР слова «право застройки».

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 года № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года», передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с нормами ЗК РСФСР( ст.11) от 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года. По формам, утвержденным постановлением Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 ст. 31 ЗК РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно- коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка

Согласно ст. 268 ГК РФ, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время. Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N478-ФЗ, указанная норма вступила в силу с 01 июля 2022 года).

В связи с тем, что решить мирным путем вопрос о разделе спорного земельного участка между сторонами не представляется возможным, стороны обратились в суд с указанными исковыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №306 от 12 сентября 2022 года, учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м., между сособственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него.

Не согласившись с разделом спорного земельного участка по идеальным долям, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 указывает, что на протяжении длительного времени с 1987 года сложился порядок пользования земельного участка, и необходимо производить раздел с учетом сложившегося порядка пользования.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза для установления вариантов раздела спорного земельного участка с учетом фактического порядка пользования, установленного с 1987 года, как указывает ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 099/23 от 20.03.2023исходя из анализа инвентарного дела №3219, установлено, что имеющиеся материалы не позволяют произвести позиционирование имевшихся ограждений (заборов) на территории исследуемого земельного участка, так как отсутствуют линейные размеры, отражающие как протяженность самих ограждений (заборов) так и расстояния от них до внешних границ земельного участка.

Предложен вариант раздела земельного участка - наиболее приближенный к

фактическому порядку пользования, с учетом строений, сооружений и их принадлежности (соответствующий идеальным долям в праве собственности сторон на дом) - участок площадью 608 кв.м, метров - выделить в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 Участок общей площадью 487 кв.м. - выделить в собственность ФИО7

С указанным вариантом раздела ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на спорном земельном участке имеется забор. С какого времени этот забор стоит на спорном земельном участке он не сможет определить, он лишь может сказать, что забор установлен не в течение последнего года, а определить абсолютную давность не представляется возможным, в том числе по материалам БТИ. Он сможет сделать схему раздела земельного участка по имеющемуся порядку пользования (на сегодняшний день).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»№318/23 от 25 мая 2023 года, возможно произвести раздел по имеющемуся порядку пользования земельным участком, истцам выделить в совместную собственность земельный участок общей площадью 385 кв.м; ФИО7 выделить в собственность земельный участок общей площадью 710 кв.м.

Однако, суд считает, что произвести раздел спорного земельного участка с учетом фактического порядка пользования не представляется возможным, поскольку такой порядок с 1987 года как указывает ФИО7 между сторонами не сложился, безусловных доказательств тому не установлено, на основании следующего.

Как установлено судом на основании инвентарного дела №, границы спорного земельного участка были сформированы с 31 октября 1956 года, соответствующие первоначальному решению Кагановичского райсовета депутатов трудящихся от 16 ноября 1949 года (о закреплении в равных долях земельного участка за двумя застройщиками).

В дальнейшем с 31 октября 1956 года - указанные границы спорного земельного участка сохранялись до 2017 года, что подтверждается следующими документами, имеющимися в инвентарном деле: инвентарный план от 1963 года, согласно которого, на земельном участке имеется домовладение, а на заднем плане имеется сад, при этом отсутствует разделение земельного участка на две равные части заборами; акт обследования земельного участка от 1982 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине, план земельного участка от 1982 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине; акт обследования земельного участка от 2000 года, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка забором посередине; акт обследования домовладения от 22 марта 2006 года, согласно которого, спорный земельный участок разделен на два не равных земельных участка забором посередине и часть занимаемая истцами разделена вольером с их садом; акт обследования домовладения от 2007 года, согласно которого, спорный земельный участок разделен на два не равных земельных участка забором посередине и часть занимаемая истцами разделена вольером с их садом; акт обследования домовладения, где указано, что в той части земельного участка, где был сад истцов – возведена беседка.

Как следует из материалов инвентарного дела с 1980 года по 2017 год порядок пользования земельным участком, когда земельный участок был разделен на два равных земельных участка, оставался неизменным. Как следует из пояснений стороны истца, в 2006 году ФИО2 (наследодатель истца ФИО5) и истец ФИО6 завели домашних животных, в связи с чем, огородили часть своего земельного участка, где находился их сад - вольером для безопасности иных сособственников в целях недопущения выхода животных на соседний земельный участок и в соседний сад, иных изменений не было. При этом из двора ФИО2 и ФИО6 был проход через вольер в их сад (калитка), они на постоянной основе пользовались садом и возделывали огород - проходили через вольер в сад. Доказательств того, что истцы не пользовались садом, и данный земельный участок был огорожен забором без калитки, в материалы дела не представлено.

Однако после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО5 в то время проживал в <адрес>, а истец ФИО6 ввиду наличия хронических заболеваний и преклонного возраста не мог препятствовать ФИО7 в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем, ответчиком ФИО7 была снесена часть деревянного забора, вырублен сад, так же на земельном участке была возведена беседка ( собственником ФИО3, который в дальнейшем продал свою долю ответчику).

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из совладельцев, поскольку другие участники просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридические последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Кроме того, как пояснил ранее в судебном заседании эксперт ФИО4, говорить о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком с учётом материалов дела БТИ, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что при разделе спорного земельного участка по варианту, предложенному стороной ответчика ФИО7, ( сложившийся порядок) истцы будут лишены возможности пользоваться земельным участком для садоводства, при том, что такое право имеется у истцов по указанному договору от 1949 года, а также обязанность насадить земельные насаждения не менее 25 % от размера земельного участка и ухаживать за ними. Также в случае такого раздела, истцам будет предоставлен земельный участок в два раза меньше земельного участка, который предлагает выделить себе ответчик ФИО7, что существенно снижает рыночную стоимость земельного участка при таком варианте раздела, при наличии у истцов долей превышающих долю ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, поскольку между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, но имеется возможность произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, суд приходит к выводу произвести такой раздел в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022 по варианту № 2 схема № 3, поскольку он не противоречит закону, и составлен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО7 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени.

Принятый судом вариант соответствует варианту согласно заявленных истцами ФИО5 и ФИО6 исковых требований, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 и ФИО6 встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1095 кв.м, кадастровый №.

Выделить в натуре долю ФИО5 и ФИО6 в размере 5/9 в общей долевой собственности, площадью 608 кв.м, согласно координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022:

№

Координаты поворотныхточек

516418.73

1300580.24

516418.78

1300570.33

516467.45

1300569.29

516467.45

1300584.88

516444.08

1300585.26

516444.08

1300579.75

516441.42

1300579.79

516437.62

1300579.86

516436.09

1300579.79

516435.10

1300579.08

516429.10

1300579.02

516428.14

1300580.01

516428.15

1300580.19

516425.50

1300580.27

516425.50

1300580.05

516418.73

1300580.24

№

Координаты поворотныхточек

516418.69

1300589.32

516418.73

1300580.24

516425.50

1300580.05

516425.50

1300580.27

516428.15

1300580.19

516428.14

1300580.01

516429.10

1300579.02

516435.10

1300579.08

516436.09

1300579.79

516437.62

1300579.86

516441.42

1300579.79

516444.08

1300579.75

516444.08

1300585.26

516467.45

1300584.88

516467.45

1300569.29

516471.64

1300569.20

516476.28

1300569.12

516476.33

1300571.21

516476.32

1300582.33

516476.52

1300588.03

516460.01

1300588.57

516449.81

1300588.73

516441.65

1300588.65

516441.65

1300588.87

516425.44

1300589.15

516418.69

1300589.32

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 487 кв.м, согласно вышеуказанным координатным точкам, определенным в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 12.09.2022.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о реальном разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.