Дело №2-5846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Согласно договору, Банк обязался предоставлять Клиенту карту с лимитом 200 000 рублей и осуществлять кредитование счета по карте, а Клиент обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование, комиссии и иные платы. Процентная ставка по кредиту составила 36,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 447 804,12 рублей.

Банк уступил права требования задолженности, заключив договор уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в свет оплаты долга 234,55 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 447 569,57 рублей, включая: 186 364,29 рублей – основной долг, 53 535,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 22 963,52 рублей- проценты просроченный основной долг, 184 705,84 рублей - штрафы.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 569,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 675,70 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений ст.ст.388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Согласно договору, Банк обязался предоставлять Клиенту карту с лимитом 200 000 рублей и осуществлять кредитование счета по карте, а Клиент обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование, комиссии и иные платы. Процентная ставка по кредиту составила 36,90% годовых (л.д. 7-10)..

Ответчик пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «Феникс» (л.д. 35-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 804,12 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8,29 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226,26 рублей, сумма долга составила 447 569,57 рублей, включая: 186 364,29 рублей – основной долг, 53 535,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 22 963,52 рублей- проценты просроченный основной долг, 184 705,84 рублей - штрафы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа, как финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, до 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 186 364,29 рублей + 53 535,92 рубля +22 963,52 рублей +5 000 рублей = 267 863,73 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 7 675,70 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 863 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 675 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савина