Гражданское дело № 2-188/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000173-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». Согласно пункту 5.1 договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 71 815,20 рублей (основной долг 18 333,33 рублей, штрафные санкции 23 100,00 рублей, комиссии 20 166,67 рублей), с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6 361,92 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 853,28 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 815,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство об отказе в исковых требованиях в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Третьи лица, ООО МФК «Мигкредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Примоколлект), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, обозрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, срок пользования займом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 22 000,00 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в пункте 2 настоящей оферты. Общая задолженность (сумма займа и проценты) составляет 42 000,00 рублей (л.д.9).

Пунктом 1.4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» (далее Общие условия), предусмотрено, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа являются общей суммой задолженности, которая подлежит погашению путем выплат в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Исходя из условий договора займа, предусмотрено 12 аннуитетных платежей заемщика в сумме 3 500,00 рублей согласно графику платежей, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и главе 2 настоящих общих условий, компания вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Пунктом 4.2. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и главе 2 настоящих общих условий, компания вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа части платежа составляет более чем 2 недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заемщиком задолженности (л.д.12).

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение микрозайма подтверждается материалами дела и подписью ответчика. С Общими условиями заключения и исполнения договора займа ответчик ознакомлен и согласен.

Пунктом 1.5 Общих условий предусмотрено, что договор займа считается заключенным на срок, указанный в оферте. При этом обязательства заемщика по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных условиями договора займа, прекращаются исполнением этого обязательства.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Пунктом 3.3.3 Общих условий, предусмотрено, что компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» и выписки из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Примоколлект» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности <данные изъяты> (л.д.13-19, 36).

Согласно разделу 5 договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской реестра должников к нему, право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности <данные изъяты> перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.20-30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав требования № ПК и перечнем должников (л.д.31-35,38).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 815,20 рублей, из которых: 18 333,33 рублей основной долг на дату уступки, 23 100,00 рублей штрафные санкции (неустойка, пени), 20 166,67 рублей комиссии по дату уступки, 6 361,92 рублей проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 3 853,28 рублей проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.5).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежные средства, не представлено.

При рассмотрении спора, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов с должника ФИО1, направив его по средствам почтовой связи.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма с «МигКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (право требования которой передано ООО ПКО «РСВ» на основании Договора уступки прав) в сумме 71 815,20 рублей (из них: 18 333,33 рублей основной долг, 23 100,00 рублей штрафные санкции, 20 166,67 рублей комиссия, 6 361,92 рублей проценты, 3 853,28 рублей проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 177,23 рублей в счет возмещения издержек в по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 вышеназванный судебный приказ был отменен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику, который является составной частью заключенного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. Последний срок внесения платежей по договору обозначен датой ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Более того, суд хотел бы отметить тот факт, что срок исковой давности по данным требованиям истек уже и на момент заключения ООО ПКО «РСВ» договора о переуступке прав требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ