Решение по делу № 2-2540/2025 от 26.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещения расходов на лечение и на оплату проезда, судебных расходов.

Дело № 2-2540/2025 16 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004608-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещения расходов на лечение и на оплату проезда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещения расходов на лечение и на оплату проезда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в 13 часов 43 минуты около подъезда № .... г. Котласа Архангельской области на истца напала собака породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащая ответчику, в результате чего ФИО1 получила травмы в виде укушенных ран в области левого плеча и правой кисти. Также истцу причинен материальный ущерб: собака повредила куртку и футболку общей стоимостью 9 800 руб. Кроме этого ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 062 руб. 33 коп. и на проезд к месту лечения и обратно на сумму 756 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 9 800 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 6 062 руб. 33 коп. и на оплату проезда в размере 756 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 указала, что из-за нападения собаки она испытала сильную боль, стресс, испуг, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Долгое время после произошедшего истец не могла ни с кем разговаривать, у нее повысилась тревожность, появилось чувство страха перед собаками. Ответчик ФИО2 приносила свои извинения, но истец их не приняла, урегулировать спор мирным путем ответчик отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку породы «амстафф».

Из материалов проверки КУСП № от __.__.__ следует, что __.__.__ в 13 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в .... ее укусила собака.

Из объяснений истца следует, что __.__.__ около 13 часов 43 минут она проходила мимо .... г. Котласа Архангельской области. Проходя мимо 10 подъезда истец увидела несколько несовершеннолетних девочек, одна из которых держала на поводке собаку бойцовской породы. Когда ФИО1 хотела обойти девочек, то собака бросилась на нее и укусила за руку не менее двух раз. От этого истец испытала физическую боль и, не удержав равновесия, упала на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения.

ФИО2 при даче объяснений пояснила, что у нее имеется собака породы «амстафф» по кличке ФИО4. __.__.__ в дневное время от сотрудников полиции ответчику стало известно, что ее собака покусала женщину.

По результатам проверки Инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области вынесено постановление от __.__.__ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 10 000 руб.

В связи с полученными травмами к ФИО1 __.__.__ был обслужен вызов скорой медицинской помощи, последняя доставлена в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО5)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ»). Диагноз: укушенные раны правой верхней конечности: в области верхней трети правого плеча передней поверхности рваная рана размером 5х6 см, дно раны ПЖК, кровотечение незначительное, задней поверхности 4 раны размером до 1 см, кровотечение незначительное, средняя треть предплечья раны размером до 0,5 см. Под местной анестезией ушивание ран, дренирование. Асептическая повязка.

Согласно выписке из амбулаторной карты Частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» ....» истца __.__.__ несколько раз укусила собака на улице, выполнена обработка ран, дренирование, затем ежедневные перевязки (с 13 по __.__.__). С 15 сентября по __.__.__ лечение и перевязка в больнице г. Котласа, __.__.__ лечение и перевязки в больнице ..... Принимала фукорцин, амоксиклав, найз, амитриптилин, левосин, контрактубекс, лидаза.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ повреждения, полученные ФИО1, повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Доказательств получения ФИО1 травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, которая, будучи владельцем собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, что привело к нападению на ФИО1 и причинение вреда её здоровью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что из-за нападения собаки она испытала сильную боль, стресс, испуг, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Долгое время после произошедшего истец не могла ни с кем разговаривать, у нее повысилась тревожность, появилось чувство страха перед собаками. Ответчик ФИО2 приносила свои извинения, но истец их не приняла, урегулировать спор мирным путем ответчик отказалась.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер травм, степень причиненного вреда (легкий вред здоровью), степень вины ответчика и отсутствие вины ФИО1, требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением одежды на общую сумму 9 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при нападении собаки, принадлежащей ответчику, повреждены принадлежащие истцу футболка и куртка, которые были надеты на ФИО1 в момент нападения. Факт принадлежности истцу указанных вещей подтверждается представленными справкой и товарным чеком ИП ФИО7 от __.__.__

Доказательств причинения указанного ущерба истцу при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, причиненный ущерб в размере 9 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств: фукорцин, амоксиклав, найз, амитриптилин, левосин, контрактубекс, лидаза общей стоимостью 6 062 руб. 33 коп.

Назначение указанных препаратов подтверждается медицинской документацией.

Затраты истца на приобретение лекарственных средств составили 6 032 руб. 33 коп., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на лечение в размере 6 032 руб. 33 коп., в удовлетворении требования о взыскании 30 руб. суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на проезд к месту лечения по маршруту Вычегодский - Котлас - Вычегодский в размере 756 руб.

В материалы дела ФИО1 представленные проездные билеты.

Учитывая, что истец обращалась в медицинское учреждение, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 756 руб. (36 х 21).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и принять участие в Котласком городском суде Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается личной подписью исполнителя в договоре.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещения расходов на лечение и на оплату проезда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материальный ущерб в размере 9 800 руб., расходы на лечение в размере 6 032 руб. 33 коп., денежные средства в размере 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 76 588 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 30 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 г.