Приговор по делу № 1-89/2023 от 13.09.2023 | Пучежский районный суд (Ивановская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №1-89/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000588-69

г.Пучеж 13 сентября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Гладковой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пучежского района Ивановской области Фаличевой Е.Ю., заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

защитника - адвоката Канашиной И.Е. (предъявившей удостоверение №523 от 09.04.2010 года, ордер №031172 от 16.05.2023),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа, 12-13 сентября 2023 года в г.Пучеж уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где завладел смартфоном <данные изъяты>», принадлежащим его матери ФИО3 №3, которым пользовался с разрешения последней, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн». При помощи данного приложения осуществлялся доступ к денежным средствам в сумме 60 849 рублей 93 копейки, находящимся на банковском лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> у ФИО2, находящегося возле <адрес>, имеющего при себе смартфон <данные изъяты>», знавшего, что на счету банковской карты № находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение всех денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, располагая реальной возможностью доступа и дальнейшего распоряжения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на телефоне <данные изъяты> ФИО3 №3, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования находящимися на карте денежными средствами, преследуя цель незаконного обогащения, находясь возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осуществил две операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1, имеющей банковский счет №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, имеющую банковский счет № на имя Потерпевший №1, к которой имел доступ, а именно на сумму 40 000 рублей с комиссией 1 200 рублей и на сумму 19 000 рублей с комиссией 570 рублей, тем самым совершил <данные изъяты> хищение с указанного банковского лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 59 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей матерью - ФИО3 №3 В марте 2023 года ему захотелось съездить в <адрес> к своей девушке ФИО3 №2, но денег на поездку в <адрес> у него не было. Он вспомнил, что его бабушка Потерпевший №1 оформила карту, которую передала его матери в бессрочное пользование. Он знал где мать хранит данную банковскую карту, свой мобильный телефон и решил проверить наличие денег на карте. Для этого он незаметно взял банковскую карту и телефон матери. На данном телефоне имелось мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и банковская карта бабушки была «привязана» к номеру телефона матери. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» он знал, так как ранее пользовался ее телефоном и банковской картой. Находясь возле <адрес>, с телефона матери он через приложение «Сбербанк онлайн» увидел информацию по двум банковским картам, одна из которых была кредитная. На кредитной банковской карте в тот момент находились 65 900 рублей. На другой карте денег не было. В приложении он посмотрел, что кредитная карта также принадлежит его бабушке Потерпевший №1 Тогда он решил перевести деньги с кредитной карты на банковскую карту, которой пользовалась его мама. Помнит, что перевел сначала 40 000 рублей, затем 19 000 рублей. Далее пошел к ближайшему банкомату, адреса которого не знает, через который попытался обналичить карту. Деньги снять с карты через банкомат у него не получилось. Тогда через телефон матери он перевел деньги в сумме 50 000 руб. своей девушке ФИО3 №2 по ее номеру телефона, написал ей СМС о том, что деньги ей поступили от него, а 9 000 рублей потратил на свои нужды. Далее на такси поехал в <адрес> к ФИО4, где они совершали различные покупки на общую сумму 35 000 рублей. ФИО3 №2 про кражу денег им у своей бабушки ничего не рассказывал.

(т.1 л.д.147-151)

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Пояснил те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого. Дополнил, что в начале апреля 2023 года по месту жительства в <адрес> к нему приезжали сотрудники полиции, которым он пояснил, что он снял деньги с карты бабушки. После этого в отделе полиции он написал явку с повинной, выдал 15 000 руб., банковскую карту, принадлежащие бабушке, телефон матери. ДД.ММ.ГГГГ он перевел бабушке 4 тыс. руб. в счет возмещения ущерба от кражи денег. ФИО3 №2 о краже денег им у бабушки ничего не рассказывал. Он выдал скриншот о переводах денег на карту ФИО3 №2

(т.1 л.д.169-172)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что в настоящее время он возместил ущерб своей бабушке Потерпевший №1, отдав всю сумму украденных денег, а так же деньги-комиссию за их списание. Он занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери его сожительницы - ФИО3 №2. В судебном заседании он неоднократно просил прощение у Потерпевший №1 за кражу денег. Пояснил, что он, переведя 59 000 руб. думал, что похитил все деньги с карты ФИО18, т.к. знал, что за переводы спишется комиссия. Кроме того, он делал попытки снять еще деньги, но они были безуспешны, поэтому он решил, что снял все деньги с карты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у неё в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России», оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли СМС о снятии с ее счета на карте 40 000 руб., затем 19 000 руб. Разрешения пользоваться данными денежными средствами она никому не давала. Доступ к ее карте имела сноха ФИО3 №3, на нее последняя получала зарплату. Она узнала, что это сделал ФИО2 - ее внук. Характеризует его как доброго, услужливого, помогающего ей по хозяйству. Номер карты, счета, указанные в обвинении, верные. Она проживает одна, получает пенсию 22 500 руб., других доходов у нее нет. Имеет в собственности автомобиль, которым пользуется ее старший внук. Ущерб, причиненный преступлением, для нее не является значительным, т.к. у нее имеется пенсия, за счет которой она выплатила бы кредит. Кроме этого ей помогают внуки. Она простила своего внука за содеянное, приняла у него извинения. Он искренне раскаялся, вернул ей все деньги, о чем ею написана расписка. Просила не лишать его свободы, так как он ее поддерживает, помогает по хозяйству.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «<данные изъяты>». По материалу проверки по факту кражи ФИО2 ему выдавал телефон, деньги, карту, имеющие значение для дела, которые он передал в камеру хранения данного МО. При этом процессуальных документов об изъятии этих предметов у ФИО2 он не оформлял. Подробных обстоятельств указанного не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является братом ФИО2 Характеризует его как трудолюбивого, помогающего родным - ему, матери и бабушке. ФИО2 проживает с девушкой, у которой малолетняя дочь, брат занимается воспитанием и содержанием последней, является единственным кормильцем в их семье. ФИО2 попросил прощение у бабушки за случившееся, вернул ей все украденные деньги, устроился на работу. Сейчас ФИО2 работает без официального устройства на стройке, помогает ему в строительстве пристройки. У Потерпевший №1 пенсия около 22 тыс. рублей, имеется автомобиль <данные изъяты>, которым она не пользуется.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что согласно журналу учета вещественных доказательств под №ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения МО МВД России «Пучежский» по адресу: <адрес>, где он (ФИО3 №1) проходит службу в должности начальника тыла, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пучежский» ФИО9 сданы телефон «Самсунг», банковская карта, денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъятые им (ФИО21) по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.78-79)

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у неё имеется свекровь Потерпевший №1, которая проживает в д.<адрес>. Летом 2022 года Потерпевший №1 по её просьбе оформила на свое имя банковскую дебетовую карту № с номером счета № и отдала ее ФИО3 №3 При оформлении вышеуказанный счет был «привязан» к ее абонентскому номеру №, через приложение «Сбербанк Онлайн» она осуществляла операции по указанному счету. После подключения дебетовой карты к своему номеру телефона, ФИО3 №3 также в приложении «Сбербанк Онлайн» получила доступ к кредитной карте Потерпевший №1 Денежными средствами, находящимися на кредитной карте Потерпевший №1 она не пользовалась. Деньгами на кредитной карте распоряжалась Потерпевший №1 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с сыном - ФИО2 ФИО2 последнее время работал без официального трудоустройства и его работодатель переводил заработную плату на дебетовую карту №, которой пользовалась она. Он знал пин-код от указанной карты. Она разрешала ему пользоваться своим телефоном, а также приложением «Сбербанк Онлайн». Пароль от данного приложения ФИО2 также был известен. Телефоном и банковской картой ФИО2 мог пользоваться в любое нужное ему время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, ФИО2 куда-то ушел из квартиры. В какой-то момент она не смогла найти в квартире свой телефон и дебетовую карту №. Сына в квартире также не было. В тот же вечер к ней приехал старший сын Ричард и сообщил, что у Потерпевший №1 с кредитной карты укради деньги. Также он сказал, что к краже, скорее всего, причастен А.ФИО2, так как деньги сначала были переведены с кредитной карты на дебетовую, которой пользовалась она и ФИО2, а затем часть денег на банковскую карту девушки ФИО4. Уже позже ФИО3 №3 узнала, что кражу денег с кредитной карты Потерпевший №1 действительно совершил ее сын Артур.

(т.1 л.д.104-106)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей на ее банковскую карту «Сбербанк» №. Деньги пришли двумя переводами по 40 000 рублей и 10 000 рублей. Также в смс было указано, что денежные средства поступили от Потерпевший №1 С. После чего ей пришло смс от ФИО2, что деньги 50 000 рублей ей на банковскую карту перевел именно он. По телефону ей ФИО11 сообщил, что эти деньги дали его знакомые за услугу. Затем он попросил перевести ему 3000 руб. на оплату услуг «такси», назвал ей номер карты для перевода, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после приезда ФИО2 в <адрес>, они совершали покупки, расплачиваясь деньгами, которые ей перевел ФИО2 Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 совершил кражу денег с карты своей бабушки.

(т.1 л.д.122-125)

Из протокола выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чеки по операциям из Сбербанка, история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операции по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты>», в памяти которого сохранена информация о списании денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, кредитная карта ПАО «Сбербанк» №. К протоколу приложены указанные документы.

(т.1 л.д.25-28, 29-31, 32-39)

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чеки по операциям из Сбербанка в количестве 6 штук, история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операции по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты>», в памяти которого сохранена информация о списании денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением от 02.05.2023они приобщены в качестве вещественных доказательств к делу.

(т.1 л.д.40-45, 46-69, 70)

Из протокола выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 №1 изъяты телефон <данные изъяты>», банковская карта, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

(т.1 л.д.81-83, 84-85)

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смартфон «<данные изъяты>», денежные средства (билеты банка России) в сумме 15 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО22, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ они выданы потерпевшей Потерпевший №1

(т.1 л.д.86-89, 90-99, 100-101, 102)

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он приобщен в качестве вещественного доказательства к делу. ДД.ММ.ГГГГ он возвращен ФИО3 №3, о чем имеется расписка.

(т.1 л.д.110-113, 114-118, 119, 120, 121)

Протоколом осмотра документов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» о счетах, открытых на имя Потерпевший №1, сведения из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

(т.1 л.д.129-133, 134-137, 138-140, 141)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил сотруднику полиции о краже им с банковского счета денег Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.9)

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств с ее банковской карты в сумме 60 770 рублей в период времени с 10 по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о получении 60 000 руб. от ФИО12 (т.2 л.д.7).

Вещественными доказательствами по делу:

- чеками по операциям из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.34-39);

- историями операций по кредитным картам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 33);

- телефоном «LG» с информацией о списании денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (т.1 л.д.71);

- кредитной картой ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.71), банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.102); денежными купюрами в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.102), смартфоном «<данные изъяты>» (т.1 л.д.120);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о счетах, открытых на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.130);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-133);

-скриншотом о получении пенсии Потерпевший №1 (т.2 л.д.19).

Рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции (по УР) МО МВД России «Пучежский» ФИО13 (т.1 л.д.7) суд исключает из числа доказательств, т.к. он таковым в свете требований ст.74 УПК РФ не относится, фиксирует служебную деятельность сотрудника полиции.

Доводы подсудимого о том, что он совершил кражу денег из-за тяжелого материального положения, нужды в деньгах, отсутствия работы не являются основанием для освобождения его от ответственности за содеянное, т.к. он трудоспособный, инвалидностей, тяжелых заболеваний, препятствий для трудоустройства не имел, мог получить деньги от родственников иных лиц на законных основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства (кроме исключенного из числа таковых) полностью изобличают ФИО2 в содеянном. Суд признает вышеперечисленные доказательства (кроме исключенного из числа таковых) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к такому выводу, учитывая, что вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей последовательные, сочетаются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий они не имеют, оснований не доверять им, у суда нет. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд соглашается с уточнением обвинения государственным обвинителем, исключившим из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в судебном заседании потерпевшая пояснила, что хищение вышеуказанной суммы подсудимым не причинило ей значительного ущерба, т.к. она получает пенсию около 22 500 руб., имеет в собственности автомобиль, указанную сумму она могла выплатить банку и самостоятельно.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, указав сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 000 руб., т.к. 1 770 руб. - комиссия, списанная со счета потерпевшей за перевод похищенных подсудимым денег, не изымались подсудимым со счета потерпевшей, умысла на хищение данной суммы у него не было, она не поступала в его владение либо по его желанию в пользу третьих лиц.

Указанное уточнение обвинение не расширяет его, не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд признает, что подсудимый совершил кражу с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку он без ведома потерпевшей, умышленно, <данные изъяты>, используя взятую банковскую карту последней, использовал находящиеся на ней денежные средства в своих личных, корыстных интересах, вопреки воле потерпевшей.

При этом суд учитывает, что ложных сведений относительно принадлежности карты подсудимый при использовании денежных средств на карте потерпевшей с банковского счета не указывал, в виду того, что такие не требовались, с его стороны обман потерпевшей, иных лиц (или введение их в заблуждение), как способ совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, иные признаки мошенничества отсутствовали.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаивается. Проживает в гражданском браке с не работающей ФИО3 №2, имеет на иждивении малолетнего ребенка последней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его воспитании и содержании (т.1 л.д.123, 127).

На воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области подсудимый не состоит, военную службу по призыву не проходил. С 07.11.2016 по 09.11.2018 состоял на воинском учете призывников (т.1 л.д.212).

На учете у врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», психиатра ОБУЗ Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» подсудимый не состоит (т.1 л.д.204, 205).

В ОГКУ «Пучежский ЦЗН» подсудимый в качестве безработного, ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.220).

Из рапорта-характеристики МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> Живет в <адрес> или в <адрес>, редко приезжает в <адрес>. Жалоб от населения и родственников на поведение ФИО2 не поступало. В течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанное следует из характеристики и справки на физическое лицо (т.1 л.д.214, 215-216).

По месту работы без официального трудоустройства <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется как доброжелательный, трудолюбивый, имеющий хорошие отношения в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, т.к. участвует в содержании и воспитании ребенка сожительницы;

- в соответствии сп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал со следствием, указывая как в ходе допросов о способе и обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступлении, неизвестных следствию; при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела выдал оперативному сотруднику скриншоты, подтверждающие хищение им денег, карту, телефон и 15 тыс. руб. - не израсходованные им похищенные деньги. В явке с повинной он добровольно сообщил сотрудникам ОВД о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, указал об обстоятельствах его совершения неизвестных ОВД. При этом суд учитывает, что о совершении им преступления ОВД не обладало информацией, заявление потерпевшей не содержало сведений о лице, совершившем кражу;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. подсудимый выплатил потерпевшей похищенные деньги, а так же размер комиссии, за снятие с ее карты денег, что следует из представленных суду расписок и показаний потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи - в ведении домашнего хозяйства своим родственникам (с учетом их состояния здоровья - наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей, принявшей их и просившей не лишать свободы подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива - опасный (п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ), так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи судимым за два умышленных преступления средней тяжести к лишению свободы (образует судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы). Кроме того он судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (при признании рецидива судимость за данное преступление не учитывается, т.к. оно небольшой тяжести).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, (совершил повторно тяжкое преступление в отношении имущества близкого пожилого человека, спустя менее полгода после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за преступление против собственности), данные о личности подсудимого (имеет стойкое противоправное поведение), ФИО2 следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению, т.к. исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ для формирования правопослушного поведения подсудимого оказалось не достаточным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из ч.3 ст.68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений применить ч.3 ст.68 УК РФ,

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15, применения 73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, а так же для применения ст.53.1 УК РФ, в силу закона не имеется, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, подсудимый совершил тяжкое преступление повторно.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ за совершенное преступление суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление в силу закона не имеется (т.к. имеется обстоятельства, отягчающее наказание).

Суд считает необходимым для предупреждения совершения ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных видов ограничений и обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

При назначении данного дополнительного вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, полагает, что оно будет способствовать исправлению подсудимого, формированию у него правопослушного поведения.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания, а так же с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима как осужденный при опасном рецидиве преступлений, отбывавший ранее лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Время содержание ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Установленные выше подсудимому ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержание ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чеки по операциям из ПАО «Сбербанк в количестве 6 штук, истории операций по кредитным картам №, №, сведения из ПАО «Сбербанк» о счетах, открытых на имя Потерпевший №1,хранить при деле; телефон «LG», кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные купюры (билеты банка России) в сумме 15 000 рублей, смартфон <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшейПотерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева