Дело №***
УИД: 51RS0002-01-2025-001240-89
Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании недействительным договора потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2024 г. от имени истца с ООО МФК «ВЭБАНКИР» в результате мошеннических действий оформлен договор нецелевого потребительского займа (далее микрозайм) №***. Договор заключен путем оформления заявления заемщика от 12 июля 2024 г. на получение займа в размере 12 000 рублей под 0,8 процентов за каждый день пользования займом. Договор оформлен дистанционно, путем введения от имени истца электронной подписи, которая ему не принадлежала. В заявке на получение кредита указан способ получения денежных средств на якобы оформленную истцом карту №***. В выписке из учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» указан номер карты №***, при этом банк, в котором оформлена эта карта, не указан. Данная банковская карта у истца отсутствует, что подтверждается в том числе справкой ПАО ***. Договор микрозайма от *** №*** истцом не заключался, за заключением такого договора истец к ООО МФК «ВЭББАНКИР» никогда не обращался, денежных средств не получал. О заключении договора знал в связи с обращением в ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» за получением судебного приказа о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма от 12 июля 2024 г. №*** (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 января 2025 г. по делу № 2-154/2025 ФИО2). ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» указало, что приобрело право требования соответствующей задолженности от ООО МФК «ВЭББАНКИР» в связи с заключением договора цессии от 13 декабря 2024 г. Судебный приказ от 24 января 2025 г. по делу № 2-154/2025 по заявлению истца отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманск ФИО3
Истец считает, что в силу статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма является ничтожным, поскольку никаких действий для его заключения он не предпринимал, его оформление от имени истца осуществлено мошенническим путем неизвестными ему лицами, вероятно, с использованием принадлежащего ему номера телефона <***>.
Истец просит суд признать договор нецелевого потребительского займа (микрозйма) от 12 июля 2024 г. №*** недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее в судебном заседании 18 июня 2025 г. пояснил, что ему пришло сообщение от *** об ограничении использования кредитных средств. Это сообщение истца удивило, поскольку никаких проблем с банками у него не было. Ему предложили обратиться за получением информации в бюро кредитных историй, где он узнал, что на его имя 12 июля 2024 г. оформлен займ и что его передали коллекторам. В декабре 2024 года ему был звонок от коллектора. Истец созвонился с ВТБ-банком, где получает заработную плату, для получения информации, где ему пояснили, что претензий к нему не имеют. После этого истец обратился в полицию, к судебным приставам. Затем истец обратился в налоговый орган за получением выписки по всем своим счетам. Обратился также и к оператору связи МТС, так ка был указан его номер телефона, которым он не пользовался, использовал его как будильник. 12 июля 2024 г. истец находился на работе и никаких смс-сообщений ему не приходило. Его заработная плата составляет 270 000 рублей и у него не было необходимости обращаться за микрозаймом в размере 12 000 рублей. С ФИО4 не знаком. На банковский счет истца денежные средства в размере 12 000 рублей не поступали. Также пояснил, что в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 12 июля 2024 г. указаны недостоверные биографические сведения, так, указано, что он работает в частной организации. В сфере муниципального управления, а на самом деле – в государственной, детей у истца нет, а в заявлении указано, что двое детей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в результате проведенной проверки Обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных Ответчика, Договор признан незаключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении Договора, Договор возвращен из продажи. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, то в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30 декабря 2005 г. № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-154/2025, 2-801/2025, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную су уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе к обязательству заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств реальной передачи денежных средств заемщику, при этом заимодавец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в заявленной сумме были переданы заемщику, зачислены на его счет, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, однако подтверждение предоставления денежных средств ответчиком в распоряжение истца с ее согласия в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа.
Так, судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 12 июля 2024 г. был заключен договор потребительского займа №*** в размере 12 000 рублей, под 0,8 % за каждый день пользования Микрозаймом (292,000 % годовых).
Согласно информации, предоставленной ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР», Договор от 12 июля 2024 г. №*** заключен следующим образом.
12 июля 2024 г. в 22 часа 46 минут на Сайте Общества на имя Истца зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин №***.
При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты ***, и номер мобильного телефона +№***, на который Общество посредством СМС-сообщения и направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для входа в «Личный кабинет».
Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а также указать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).
12 июля 2024 г. в 22 часа 47 минут в «Личном кабинете» на Сайте Общества, зарегистрированном под номером №*** на имя ФИО1 , путем внесения сведений в специальные поля заполнено Заявление о предоставлении микрозайма на сумму 15 000 рублей сроком на 24 дня.
Денежные средства по Договору в размере 12 000 рублей предоставлены Обществом в соответствии с выбранным пользователем способом, путем перевода на банковскую карту №*******3218. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает клиентам счета, не осуществляет выпуск и обслуживание банковских карт, в связи с чем Общество не может предоставить информацию о владельце банковской карты.
В результате проведенной проверки Обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО1 , Договор признан незаключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений об удалении сведений о заключении Договора, Договор возвращен из продажи.
В соответствии с пунктом 3.12.1. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 7 июня 2024 г. № 54, доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Согласно пункту 3.13 вышеуказанных Правил, Займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора (а именно: со стороны Заемщика с использованием Электронной подписи, со стороны Займодавца – размещение в Личном кабинете Заемщика электронной подписанной и скрепленной печатью копии Договора), предоставляет Заемщику Микрозайм путем, в том числе перечислением денежных средств на номер банковской карты (в том числе с помощью Системы быстрых платежей Банка России) в размере, предусмотренном условиями заключенного Сторонами договора.
13 декабря 2024 г. ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» задолженность истца по Договору в размере 27 530 рублей 70 копеек на основании договора уступки прав требования №***.
11 февраля 2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением об отмене судебного приказа от 24 января 2025 г. № 2-154/2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 13 февраля 2025 г. отменен судебный приказа от 24 января 2025 г. № 2-154/2025, выданный по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Также, согласно предоставленным ПАО «Совкомбанк» сведениям, банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств от ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 12 000 рублей, принадлежит клиенту ФИО4.
Как следует из сообщения УМВД России по г. Мурманску №*** от 25 июля 2025 г., материал процессуальной проверки по обращению ФИО1 (КУСП №*** от 5 февраля 2025 г.) направлен для приобщения к материалам уголовного дела №***, находящегося в производстве отдела дознания УМВД России по г. Мурманску.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он к ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР» за получением потребительского займа не обращался, оспариваемый договор потребительского займа от 12 июля 2024 г. №*** не заключал, в заявлении указаны недостоверные биографические сведения об истце, номер телефона +№*** принадлежит ему, но он его не использует. Банковская карта №*** ему не принадлежит.
Помимо этого, судом принимаются во внимание пояснения ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым договор займа №***, заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий со стороны третьих лиц.
АО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос суда подтвердило, что сведения о договоре потребительского займа от 12 июля 2024 г. будут удалены из кредитной истории ФИО1 в случае принятия судом решения об отсутствии кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что действия по заключению оспариваемого договора выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца.
Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора потребительского займа №*** от 12 июля 2024г., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого договора потребительского займа от его имени, без его участия, денежные средства по договору потребительского займа предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени и с использованием персональных данных истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на заключение договора кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, которая применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом по отношению к сделке.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требований ФИО1 о признании договора потребительского займа незаключенным подлежащими удовлетворению к ответчику ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», поскольку договор потребительского займа заключен между истцом и указанным ответчиком. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» надлежит отказать.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно чеку по операции от 5 марта 2025 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании договора потребительского займа незаключенным – удовлетворить частично.
Признать не заключенным договор потребительского займа от 12 июля 2024 г. №***, заключенный между ФИО1 (***) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании договора потребительского займа незаключенным – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова