копия
Дело № 2-5367/2025
УИД 24RS0041-01-2023-005437-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 21.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа У с обеспечением обязательств на сумму 500 000 руб. под 48 % годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. 17.07.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию не последовало, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету, на 15.08.2023 года сумма задолженности составляет 500 000 руб. - сумма основного долга, 364 333, 33 руб. начисленные проценты с 07.09.2022 года по 15.08.2023 года, 2 560 000 руб. - начисленная договорная неустойка. Истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки до 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа был заключен договор залога У от 21.04.2021 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб., начисленные проценты на сумму займа в размере 364 333, 33 руб., неустойку в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представители в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 21.04.2021 года заключен договор беспроцентного займа У, по которому истец передал ответчику заем в сумме 500 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 4% в месяц. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до 21.05.2021 года.
21.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога У, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа У от 21.04.2021 года залогодатель передает в залог транспортное средство: погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины №У, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель У, коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг.
Согласно расписке от 21.04.2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве процентного займа по договору У от 21.04.2021 года под 4% в месяц.
В соответствии с п. 1.2 договора займ предоставляется заемщику на процентной основе. Размер процентов составляет 4% в месяц.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Стороной ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, что подписи в представленных договорах и расписке ответчику не принадлежит, выполнена с подражанием его подписи.
Определением от 06.06.2025г. ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставить доказательства в обоснование своих требований, предлагалось внести денежные средства на депозит, явиться для отобрания образцов почерка. При этом в определении разъяснено, что не выполнение в установленный срок требований суда не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств, не внесла денежные средства на депозит, не явилась для отобрания судом образцов почерка, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств своих доводов не представила.
На основании изложенного довод стороны ответчика о том, что договор ответчиком не подписывался суд считает необходимым отклонить как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вы связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен, исполнен стороной истца.
Одновременно с этим стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., а также процентов по договору за период с 07.09.2022 года по 15.08.2023 года в размере 225 534 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность:
500 000,00 руб.
Ставка:
48,00 % годовых
Начало периода:
07.09.2022
Конец периода:
15.08.2023
Сумма процентов: 225 534,25 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
500 000,00
07.09.2022
15.08.2023
343
500 000,00 * 343 / 365 * 48%
+ 225 534,25 р.
= 225 534,25 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 руб.
Истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период по 15.08.2023г. в размере 2 560 000 руб. и уменьшенной истцом до 100 000 руб..
Учитывая обстоятельства дела суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 22.05.2022г. по 15.08.2023г. исходя из расчета 500 000 руб. х 1% х 450 дней = 2 250 000 руб..
Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с паспортом транспортного средства Х ФИО2 является собственником транспортного средства погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины У, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель У, коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг.
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины У, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель У коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.07.2023 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата денежных средств по договору на оказание юридической помощи подтверждается распиской на сумму 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 143 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.08.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, сумму основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за период с 07.09.2022г. по 15.08.2023г. в размере 225 534 рубля 25 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 143 рубля.
Обратить взыскание на погрузчик BOBCAT S650 2011 года выпуска, заводской номер машины У, предприятие изготовитель BOBCAT COMPAMI, двигатель У, коробка передач отсутствует, цвет бело-красный, мощность двигателя 54,43 (74,00), конструкционная масс 3777 кг, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5367/2025