УИД№77RS0001-02-2021-008141-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/22 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 137 рублей, в которую входит сумма ущерба в размере 59 100 рублей и сумма утраченных в ходе ремонта деталей в размере 4 037 рублей, расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 644 рублей, неустойку за нарушение срока работ в размере 192 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 143 041 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2020 года обратился к ответчику для ремонта транспортного средства автомобиля марки *, а именно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, в котором была повреждена передняя левая часть автомобиля, а также для устранения очагов коррозии на деталях кузова с последующей окраской, за указанный ремонт им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 192 800 рублей, однако ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками и не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя.
Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения ремонтных работ автомобиля * года выпуска, был оформлен предварительный заказ – наряд на работы.
Истцом за проведенные ответчиком ремонтные работы была оплачена денежная сумма в размере 192 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно заключению специалиста № АТЭ-1103-1/20 HONEST, автомобиль *, в результате проведенного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО3, в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ – наряда № 5318 от 14.09.2020 года, имеет следующие недостатки (дефекты): наличие не соответствующего требованиям производителя расхождения геометрических размеров между левой контрольной точкой кузова и передним правым рычагом и между правой контрольной точкой кузова и передним левым рычагом (диагоналей) (расхождение диагоналей составило 32 мм); наличие деформации брызговика крыла переднего левого в виде складки металла за опорной площадкой передней левой амортизационной стойки; наличие кратеров в лакокрасочном покрытии накладки воздухозаборника и правой заглушки капота; наличие сколов лакокрасочного покрытия на задней торцевой поверхности крышки правой фары; нарушение лакокрасочного покрытия на спойлере крышки багажника и заднего левого крыла; нарушение лакокрасочного покрытия на верхней торцевой поверхности крышки багажника; наличие не предусмотренного конструкцией автомобиля провисания левой двери в проеме, смещение паза замка относительно фиксатора замка левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия на задней торцевой поверхности переднего левого крыла; наличие полировочной пасты в стыках между деталями кузова. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта, проведенного на станции технического обслуживания ИП ФИО3 в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ – наряда № 5318 от 14.09.2020 года составляет (округленно) 59 100 рублей.
15.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.
Определением суда от 26.10.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 21М/563-2-3896/21-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» тестовой поездкой зафиксирован увод автомобиля * от прямолинейного движения в левую сторону, причинами которого могут быть: производственные дефекты из – за нарушения или несовершенства производства работ по замене кузова и нарушения распределения весового баланса; эксплуатационные дефекты элементов передней подвески и/или рулевого механизма, зафиксированные при осмотре; производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по ремонту в районе сопряжения панели пола салона и щита передка в левых их частях (ранее проведенных, не связанных с работами, выполненными специалистами ИП ФИО3); производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по ремонту задней части брызговика переднего левого крыла (ранее проведенных, не связанных с работами, выполненными специалистами ИП ФИО3); производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по установке корпуса воздушного фильтра, не предусмотренного для установки в исследуемый а/м; производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством производства работ специалистами ИП ФИО3 по устранению перекоса передней части кузова и замене рамки радиатора, проведенных по заказ – наряду № 5318. Дальнейшее исследование по установления причин увода автомобиля в сторону при прямолинейном движении, а также установление причинно – следственной связи с выполненными ремонтно – восстановительными работами, возможно только после устранения зафиксированных дефектов подвески, рулевого механизма и исследования технической документации изготовителя, содержащей данные о расстояниях между контрольными точками кузова. Автомобиль * имеет производственные дефекты работ, выполненным ИП ФИО3 по договору заказ – наряду на работы № 5318: в виде нарушения расстояний между контрольными (базовыми) точками (не исключается экспертом, сделать выводы в категоричной форме возможно только после предоставления технической информации изготовителя транспортного средства); в виде остаточной деформации материала нижней поперечины рамки радиатора; в виде кратеров лакокрасочного покрытия окрашенных наружных лицевых поверхностей: переднего бампера, левой двери, капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла и переднего правого крыла. Производственные дефекты работ, выполненных ИП ФИО3 по договору заказ – наряду на работы № 5318, являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов работ, выполненных ИП ФИО3 по договору заказ – наряду на работы № 5318 составляет 59 200 рублей. Работы по предварительному заказ – наряду на работы ИП ФИО3 № 6056 в автомобиле * не производились. Изготовителем транспортного средства не регламентирован замер расстояний между левой контрольной точкой кузова и передним правым рычагом и между правой контрольной точкой кузова и передним левым рычагом (диагоналей) на автомобиле *. С технической точки зрения, устранение нарушения геометрии кузова (смещение контрольных/базовых) точек сверх допустимых пределов – расхождений диагоналей), в условиях авторемонтных предприятий и СТОА (вне заводских условий) возможно.
Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ судом установлен, доказательств того, что недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов работ, выполненных ответчиком, в размере 59 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика суммы утраченных в ходе ремонта деталей в размере 4 037 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что какие – либо детали были утрачены в ходе ремонта, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки на сумму 192 800 рублей за период с 14.09.2020 года по 06.04.2021 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование об устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 050 рублей (59 100 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 644 рублей.
Учитывая ходатайство ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 рублей, которая оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 74 880 рублей, с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5 120 рублей, распределив данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, так как требования истца удовлетворены на 93,60%.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 050 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 74 880 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5 120 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 873 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова