Решение по делу № 2-7530/2023 от 07.12.2023 - о признании договора безвозмездной передачи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

УИД 65RS0001-01-2023-008212-87

Дело № 2- 7530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка», ФИО о признании договора безвозмездной передачи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» (далее по тексту – СНТ «Брусничка»), ФИО о признании договора безвозмездной передачи земельного участка от 13.10.2020 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 357 500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между нею и СНТ «Брусничка» 13.10.2020 года заключен договор безвозмездной передачи земельного участка члену СНТ, по условиям которого подлежал передаче земельный участок площадью <данные изъяты>. с порядковым номером <данные изъяты> составе СНТ «Брусничка», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> <адрес>. Поскольку участок находился в границах СНТ, ее должны были принять в члены СНТ, за что подлежал уплате вступительный взнос в сумме 350 000 рублей, а после чего – оформление права собственности. Данный земельный участок она нашла по объявлению на сайте «<данные изъяты>», все общение по поводу приобретения земельного участка происходило с ФИО, действующим от имени СНТ «Брусничка» по доверенности, выданной председателем СНТ ФИО 10.04.2020 года. С указанным представителем она встретилась, он ознакомил ее с документами СНТ «Брусничка», показал, где находится СНТ и участки на продажу. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ею были внесены до подписания «Акта приема-передачи вступительного взноса и его части» 15.10.2020 года, а 150 000 рублей на расчетный счет 03.11.2020 года и 50 000 рублей передала наличными, о чем ФИО собственноручно написал в акте. Помимо указанных денежных средств, она также передала ФИО 7500 рублей на уплату государственной пошлины за оформление права собственности на земельный участок. Документы совместно с ФИО были поданы в МФЦ, однако 30.07.2021 года получен отказ ввиду не предоставления схемы расположения земельного участка, а также с указанием, что данный земельный участок ранее предоставлен иному лицу. Истец считает договор безвозмездной передачи участка недействительным, так как не был определен сам предмет договора – земельный участок, его границы и конкретное положение, ей лишь показали его примерное местоположение. 29.10.2020 года между нею и СНТ «Брусничка» был подписан акт приема-передачи земельного участка, в этот же день ФИО передал ей протокол № общего собрания членов СНТ от 16.10.2020 года о принятии ее в члены СНТ. Однако до настоящего времени земельный участок ей не передан, членом СНТ она не является. Она обращалась в полицию по данному факту, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспорено прокурором. Поскольку она не включена в состав членов СНТ, земельный участок ей не передан, просила признать договор безвозмездной передачи земельного участка незаключенным и недействительным, возложив обязанность на ответчиков вернуть ей уплаченные денежные средства.

Определением от 07.12.2023 года принят отказ ФИО от иска в части требований о взыскании с ответчиков 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО, представитель ответчика – СНТ «Брусничка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 431.1. ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РПФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного собрания членов СНТ "Брусничка" от 16 октября 2020 года, ФИО принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты>

13 октября 2020 года между ФИО и СНТ "Брусничка" в лице председателя ФИО заключен договор безвозмездной передачи истцу земельного участка, порядковый № площадью <данные изъяты>., распложенного по <адрес>, входящего в состав земельного участка, распложенного по <адрес>», принадлежащего товариществу на основании государственного акта № и решения мэра администрации Анивского района от 10 июня 1992 года № (далее – договор).СНТ «Брусничка» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, о чем в книге записей государственных актов имеется запись №, СНТ «Брусничка» является «пользователем/правопреемником» земельного участка, из которого будет образован объект площадью 1000 кв.м. для дальнейшей передачи его «выгодоприобретателю».

В соответствии с пунктами 1.1., 2.6.2. договора СНТ "Брусничка" обязуется передать ФИО земельный участок на безвозмездных условиях для целей дальнейшего использования участка в соответствии с Уставом товарищества и действующим законодательством.

Согласно п. 6.3.1. договора оформление собственности на вышеуказанный земельный участок осуществляется после полной оплаты стороной выгодоприобретателя вступительного целевого взноса.

От имени СНТ «Брусничка» договор был подписан ФИО, действующим на основании доверенности от 10.04.2020 года, копию которой истец представила в материалы дела (л.д.27).

На основании данной доверенности ФИО от имени СНТ «Брусничка» были предоставлены права, в том числе, на заключение и подписание договоров хозяйственной деятельности общества, в том числе договора по отчуждению и приобретению имущества, с правом подписи данных договоров, получения и передачи денежных средств от имени общества.

29.10.2020 года между сторонами подписаны акты приема-передачи схемы СНТ "Брусничка" и земельного участка, а 15.10.2020 года - также акт приема-передачи вступительного взноса, который является разовым и составляет 350 000 рублей, 100 000 рублей из которых передано истцом в день подписания акта.

Еще 150 000 рублей были переведены ФИО на карту №) на имя ФИО Б. 03.11.2020 года (л.д.26).

Оба акта от имени СНТ «Брусничка» также подписаны ФИО

Согласно отзыву на исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (л.д.74-76), постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 24 ноября 1993 года N 692 "О передаче земельных участков в собственность" граждан-членов садоводческого товарищества "Брусничка" (далее - СТ "Брусничка"), испрашиваемый истцом земельный участок передан в собственность другому члену товарищества.

Созданное в 1992 году СТ «Брусничка» в порядке ч.1 ст. 53 Закона № 66-ФЗ, пункта 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ перерегистрацию не прошло, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном товариществе.

СНТ «Брусничка» (ответчик по делу) согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 19.09.2018 года, какая-либо правовая связь между ним и СТ «Брусничка» отсутствует. А поэтому СНТ «Брусничка» правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обладает, а равно не обладает правом образовывать из указанного земельного участка иные земельные участки и передавать их кому-либо по договору.

Также по запросу суда муниципальным бюджетным учреждением "Архив муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области предоставлено постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 29 июля 1992 года N 522 "О предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> ПОМ Анивского РОВД для организации СТ "Брусничка" и вышеуказанное постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 29 июля 1992 года N 522 о передаче в собственность граждан-членов СТ "Брусничка", работников <данные изъяты> поселкового отделения милиции участки, площадью <данные изъяты> согласно приложения и передаче в постоянное пользование СТ "Брусничка" земельного участка площадью <данные изъяты> из земель общего пользования. Согласно Списка граждан- членов СТ «Брусничка», участок под номером № был передан в собственность другому физическому лицу - ФИО.

Согласно из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Брусничка" зарегистрировано 19 сентября 2018 года, сведения о том, что СНТ "Брусничка" является правопреемником СТ "Брусничка" данная выписка, как и другие материалы дела, не содержат, ответчиками таковых сведений не предоставлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у СНТ "Брусничка" право пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по <адрес> - не возникло, поскольку документ, указанный в оспариваемом договоре в качестве основания возникновения такого права, выдан на другое юридическое лицо – СТ «Брусничка», правопреемником которого СНТ "Брусничка" не является.

Более того, предоставленные органом местного самоуправления СТ "Брусничка" в 1992 году земельные участки в 1993 году переданы в собственность членам товарищества, поименный список которых имеется, где земельный участок № передан в собственность ФИО.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор фактически являлся договором купли-продажи недвижимого имущества, так как предусматривал оформление земельного участка в собственность выгодоприобретателя только после внесения оплаты вступительного целевого взноса, то есть не являлся безвозмездным.

При таких обстоятельствах, договор безвозмездной передачи СНТ "Брусничка" в пользу ФИО земельного участка, порядковый №, площадью <данные изъяты> <адрес>. севернее планировочного района <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка, распложенного по <адрес> заключенный 13 октября 2020 года, является недействительным, поскольку право распоряжения данным имуществом у СНТ "Брусничка" отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец какие-либо нормы действующего законодательства не приводит, ссылаясь на обязанность ответчиков вернуть уплаченные в качестве вступительного взноса для принятия в члены СНТ "Брусничка" денежные средства, так как земельный участок и документы для его регистрации ей не переданы.

В связи с чем, суд применяет нормы материального права, подлежащие применению с учетом существа возникших между сторонами правоотношений.

Из искового заявления и пояснений истца судом установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей оплачены истцом ответчикам в качестве вступительного взноса для включения в члены СНТ "Брусничка" с целью передачи земельного участка в безвозмездное пользование с последующей регистрацией права собственности за истцом.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи вступительного взноса от 15 октября 2020 года о получении денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО и переводом на карту Сбербанк на имя ФИО в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В судебном заседании установлено, что денежные средства истец внесла не на расчетный счет СНТ, а лично ФИО

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Учитывая, что денежные средства, переданные истцом по акту приема-передачи от 15 октября 2020 года и перечисленные 03.11.2020 на карту ФИО, фактически уплачены в счет несуществующего обязательства, поскольку федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение вступительного взноса для включения в члены товарищества не предусмотрено, принимая во внимание, что договор от 13 октября 2020 года признан судом недействительным, тогда как доказательств наличия иных договорных отношений судом не установлено и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату истцу путем взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, поскольку каким-либо договором солидарная ответственность СНТ "Брусничка" и ФИО не предусмотрена, ФИО, заключая от имени СНТ «Брусничка» 13.10.2020 года Договор с истицей вышел за рамки предоставленных ему доверенностью от 10.04.2020 года полномочий, так как распорядился имуществом, которое СНТ «Брусничка» ни на каком праве не принадлежало, доказательств того, что полученные им денежные средства были внесены на счет СНТ «Брусничка» суду не представил, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО о взыскании с ответчика ФИО денежных средств в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО о взыскании 7500 рублей, переданных ФИО для оплаты государственной пошлины, а также о взыскании еще 50 000 рублей суд отказывает, поскольку доказательств передачи данной суммы истцом не представлено. Представленный истицей акт приема-передачи между ФИО и ФИО от 29.10.2020 года, на котором имеется отметка от ответчика о получении 50 000 рублей не подтверждает, что это были денежные средства ФИО

Оснований для взыскания суммы в солидарном порядке суд не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81%) – 5082,75 рублей.

Поскольку истец отказалась от части исковых требований, ей подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка», ФИО о признании договора безвозмездной передачи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 13.10.2020 года безвозмездной передачи садоводческим некоммерческим товариществом "Брусничка" в лице ФИО в пользу ФИО земельного участка, порядковый № площадью № распложенного <адрес>, входящего в состав земельного участка, распложенного по <адрес>

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,75 рублей, всего взыскать 255 082 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка»- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО излишне оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 500 рублей за счет средств бюджета, в который она была внесена.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко