Производство № 1-145/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «4» октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретарях судебного заседания Павловой М.О., Панкратовой Т.Л.,

с участием потерпевшего ФИО1,

государственных обвинителей Гудима А.В., Гущиной А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 13.07.2009 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к (с учетом последующих изменений) 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19.03.2007 окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Курганского областного суда от 29.12.2015 неотбытая часть наказания заменена на (с учетом последующих изменений) 3 года 5 месяцев 16 дней ограничения свободы, замененные постановлением Шумихинского районного суда Курганской области на 11 месяцев 3 дня лишения свободы; в связи с частичным присоединением неотбытой части наказания к назначенному приговором от 25.01.2018 наказанию и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13.05.2019 на 10 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства отбыл принудительные работы 25.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2023 в период с 11:00 по 13:29 Барташевич в ходе распития спиртного с Пт., Е. и К. во дворе дома Пт., <адрес>, когда Пт. стало плохо, зашел в жилую часть указанного дома, чтобы вызвать скорую помощь Пт., в одной из комнат дома на диване увидел принадлежащие Пт. мобильный телефон «<марка>» в чехле и ноутбук «<марка>» с зарядным устройством и компьютерной мышью «<марка>». В этот момент у Барташевича из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Пт. ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью и мобильного телефона в чехле, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя задуманное, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Барташевич в то же время, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Пт. указанные ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19633,02 руб., мобильный телефон стоимостью 2834,17 руб. в чехле и компьютерную мышь, не представляющую ценности, после чего с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пт. значительный материальный ущерб в размере 22467,19 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что 03.07.2023 с сожительницей Е. и ее братом К. встретил Пт., вместе распивали у дома Пт. спиртное, затем Пт. стало плохо, он пошел искать телефон для вызова скорой помощи, в доме Пт. на кровати увидел ноутбук и мобильный телефон в чехле, находясь в алкогольном опьянении около 13 часов взял эти телефон и ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, спрятал в кустах, попросил соседа вызвать скорую помощь, когда скорая помощь уехала взял похищенное, поехал с Е. в г. Вичугу, продал там похищенное в торговом центре за 2100 руб., деньги потратил на спиртное, трезвым бы хищение не совершил. Затем он рассказал полицейским, где продал похищенное.

В явке с повинной, подтвержденной подсудимым в суде, Барташевич 07.07.2023 сообщил, что в начале июля 2023 года похитил из дома Пт. мобильный телефон и ноутбук, спрятал в кустах, затем забрал, продал в «<название>» за 2000 руб. (т. 1, л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте 25.07.2023 подозреваемый Барташевич указал на <адрес>, в котором находился в гостях у Пт., на участок в 28 м от угла дома, где спрятал похищенные ноутбук и телефон, на торговый центр «<название>» в г. Вичуге, где в торговом киоске продал похищенное (т. 1, л.д. 55-59).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, содержащиеся в явке с повинной сведения суд принимает как достоверные в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств, они свидетельствуют об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, изъятия и обращения предметов хищения.

Потерпевший Пт. показал, что 03.07.2023 встретил К., его сестру и подсудимого, с ними употреблял спиртное у своего <адрес>, затем ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь. Очнувшись в доме около 16 часов он обнаружил, что из дома пропали ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, золотистый мобильный телефон, оцениваемые им в соответствии с приведенной в обвинении оценкой, мать сообщила, что узнала от соседки, что из его дома посторонние вынесли технику. В последующем ему вернули похищенное, ноутбук был возвращен неисправным, на ремонт он потратил 3200 руб. На момент хищения его доход был 30-35 тысяч рублей в месяц, из дорогостоящего имелся лишь автомобиль 2013 года выпуска, хищением ему причинен значительный ущерб, чтобы скопить 22467,19 руб. ему требуется не менее двух месяцев.

07.07.2023 в заявлении Пт. сообщил о хищении у него 04.07.2023 сотового телефона и ноутбука <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Свидетель Е. показала, что 03.07.2023 с сожителем Барташевичем и братом К. употребляла спиртное во дворе дома мужчины, который их пригласил, затем мужчине стало плохо, они стали искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, затем ушли, Барташевич рассказал, что взял ноутбук и телефон мужчины. Они продали ноутбук и телефон в палатке в торговом центре «<название>».

В показаниях на стадии предварительного следствия Е., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что спиртное они употребляли во дворе дома Пт. на <адрес>, Пт. стало плохо около 13 часов, Барташевич пошел искать телефон чтобы вызвать скорую помощь, вернулся через 2-3 минуты, после приезда скорой помощи они ушли, Андрей рассказал, что Пт. отдал ему ноутбук и телефон, затем сообщил, что увидел ноутбук и телефон, когда искал телефон для вызова скорой помощи, и похитил их (т. 1, л.д. 38-39).

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 03.07.2023 около 11-12 часов с сестрой Е. и ее сожителем Андреем в пос. Старая Вичуга встретил Пт., тот пригласил их в гости, они выпивали во дворе его дома, около 13 часов Пт. стало плохо, Андрей убежал вызывать скорую помощь (т. 1, л.д. 87-88).

Свидетель М., мать потерпевшего, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что сын проживает в <адрес>, 03.07.2023 около 13:30 соседка ей сообщила о выносе неизвестным мужчиной из дома сына техники, она приехала к сыну, у дома сидел пьяный К.. Сын сообщил, что у него украли ноутбук и сотовый телефон, что у его дома были К., мужчина и женщина (т. 1, л.д. 85-86).

Свидетель Р. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что Пт. живет в соседнем с ней доме №, 03.07.2023 в дневное время она видела идущего по огороду Пт. мужчину с похожим на ноутбук предметом, затем мать Пт. сообщила, что у того из дома украли аппаратуру (т. 1, л.д. 62-63).

Свидетель Б. показал, что 03.07.2023 во время его работы в торговом центре «<название>» в г. Вичуге к нему пришли подсудимый и свидетель Е., предложили купить ноутбук с компьютерной мышью и телефон, он приобрел их за 2100 руб., затем эти предметы были изъяты полицией.

В показаниях на стадии предварительного следствия Б., в целом сообщив аналогичные сведения, в дополнение сказанному в суде сообщил, что купил ноутбук <марка> с компьютерной мышью и зарядным устройством, мобильный телефон <марка> (т.1, л.д. 40-42).

Приведенные показания свидетеля Е. и Б. на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде, показания иных приведенных свидетелей и сведения, сообщенные в заявлении о преступлении, как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств суд принимает за достоверные, они свидетельствуют о принадлежности предметов хищения, обстоятельствах обнаружения хищения и реализации похищенного, причастности к хищению Барташевича.

07.07.2023 с участием Пт. осмотрен <адрес>, входные двери и запорные устройства на двери без повреждений, с дверцы кухонного гарнитура изъят след пальца руки (т. 1, л.д. 9-12), который 26.07.2023 осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1, л.д. 64-67), согласно заключению эксперта от 14.07.2023 он оставлен Пт. (т. 1, л.д. 92-93).

07.07.2023 осмотрено помещение на 1 этаже торгового центра, расположенного в <адрес>, изъяты ноутбук «<марка>» с зарядным устройством и мышью, телефон «<марка>» в чехле (т. 1, л.д. 17-20), которые 24.07.2023 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, выданы Пт. (т. 1, л. <...>).

Согласно заключению от 26.07.2023 стоимость ноутбука «<марка>» 19633,02 руб., мобильного телефона «<марка>» 2834,17 руб., цена ноутбука на момент приобретения следует из товарного и кассового чеков (т. 1, л.д. 28-30, 46-47).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов к потерпевшему поступил 03.07.2023 в 13:25 (т. 1, л.д. 72-76).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, обстоятельствах совершения хищения. Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшего, приведенного заключения, сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Барташевич осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Принадлежность предметов хищения следует из принятых показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Размер хищения установлен судом из показаний потерпевшего, приведенного заключения, сторонами не оспаривается. Значительность причиненного преступлением ущерба следует из имущественного положения потерпевшего, в том числе размера его дохода.

Совершение хищения Барташевичем подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Действие Барташевича при совершении хищения тайно следует из принятых показаний и иными доказательствами не опровергается.

Действие Барташевича при изъятии и обращении похищенного с корыстной целью следуют из его принятых показаний, показаний потерпевшего, свидетельствующих об отсутствии у Барташевича правовых оснований для изъятия предметов хищения, распоряжения похищенным по своему усмотрению против воли владельца.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Барташевич совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности 16.02.2022, 03.06.2022, 28.06.2022, 20.11.2022, 16.01.2023, 25.01.2023 по ч.1 ст. 20.20, 11.11.2022, по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, 30.08.2022, 29.09.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 96-98, 103, 105, 127-130).

Согласно характеристике УУП Барташевич проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, от администрации поселения неоднократно поступали жалобы на его антиобщественное, агрессивное поведение, в быту ведет себя отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к бытовому насилию и агрессии, в общении неуравновешен (л.д. 132).

Барташевич явился с повинной (л.д. 15), дачей показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску добытого в результате хищения имущества, извинился перед потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, раскаяние, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и нуждающихся в его помощи малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Так как Барташевич совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 13.07.2009 за совершение умышленного особо тяжкого преступления (т. 1, л.д. 99-101, 113-119, 123-125), суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с прямым влиянием состояния опьянения согласно показаниям подсудимого на формирование преступного мотива, находя с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, что состояние опьянения ослабило самоконтроль и прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории тяжести преступления, сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Барташевича без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить наказание принудительными работами.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание в максимальном размере, дополнительное наказание и не устанавливает размер удержания в максимальном размере.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения суд оставляет без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр с учетом положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО2 до его прибытия в исправительный центр оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу направить содержащегося под стражей осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время содержания под стражей с 20.09.2023 до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: выданные Пт. ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, мобильный телефон в чехле – оставить в его распоряжении, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» отрезок липкой ленты со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.