Решение по делу № 2-741/2025 от 18.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 54RS0023-01-2025-000658-65

Дело № 2-741/2025

Поступило в суд 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах ФИО2, с вышепоименованными исковыми требованиями с учетом уточненных исковых требований, в обоснование которых указал следующее.

Прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО2 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 04.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2

Постановлением от 05.12.2024 ФИО2, признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 03.12.2024 ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что на его расчетные счета была совершена кибератака и для безопасности денежных средств необходимо перевести их на «безопасный» расчетный счет, что он и сделал.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства в сумме 4 900 000 руб. были перечислены на счет №, открытый 04.12.2024 в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, номер мобильного телефона №, пластиковая карта ПС МИР №, открыта 30.11.2024.

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО2 следует, что ФИО1, он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные со счета ФИО2 на счет ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт иностранного гражданина серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, надлежащим образом, по адресу регистрации согласно сведениям УВД ГУ МВД России по Новосибирской области и ОМВД России по Коеневскому району, а именно по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО2, прокуратурой Советского района г. Рязани, проведена проверка по факту мошеннических действий неизвестных лиц, в ходе которой было установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 04.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 (л.д.10).

Постановлением от 05.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу ( л.д.11-12).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 05.12.2024, следует, что 04.12.2024 около 10 час. 00 мин ему позвонил сотрудник следственного комитета и сообщил о том, что установили место нахождение компьютера, с которого ранее осуществлялись атаки на его банковский счет, но после этого разговора ему снова позвонил «Максим Алексеевич» посредством приложения «Whatsapp» и сообщил, что нужно оставшиеся денежные средства перевести на безопасный счет, на что он согласился и отправился в отделение банка ПАО «Сберпервый», расположенный по адресу: <адрес>, где через кассу получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей и по указанию «Максима Алексеевича» отправился в ТЦ «Атрон-Сити», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 4 900 000 рублей на указанную неустановленным лицом банковскую карту «Озон банка» №, после этого он отправился на работу, где позвонил «Максиму Алексеевичу» и спросил насчет денежных средств, которые должны ему вернутся обратно, на что тот пояснил, что он ждет от начальника безопасности информацию, что все прошло, однако ему поступил звонок посредством приложения «Whatsapp» от абонентского номера №, в ходе разговора неустановленное лицо представилось сотрудником безопасности АО «Альфа Банк», и сообщил о том, что мошенники оформили на него кредит и ему нужно его погасить, чтобы ему смогли вернуть его 8855 000 рублей, на что потерпевший сообщил, что никакие денежные средства он переводить не будет, после этого он понял, что его обманули мошенники и по данному факту обратился в полицию. Сообщает, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 № IMEI 2 №, который он желает выдать следователю для производства следственных действий, так же прилагает копии чеков о переводе денежных средств. ( л.д.13-14).

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что денежные средства в сумме 4 900 000 руб. были перечислены на счет №, открытый 30.11.2024 в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, номер мобильного телефона №, пластиковая карта ПС МИР №, открыта 30.11.2024.

В материалы дела представлена выписка со счета ответчика кредитной организацией (OZON Банк), из которой усматривается, что денежные средства в сумме 4 900 000, были перечислены ФИО2, на счет ФИО1, следующими платежами 04.12.2024 (460 000, 495 000, 495 000, 475 000, 485 000, 65 000, 490 000, 485 000, 490 000, 480 000, 480 000).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 благотворительной помощи ФИО1 не оказывал, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика,- не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела № представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО2 с ФИО1 не было.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств в сумме 4 900 000, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 - 4 900 000 рублей, как неосновательное обогащение.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ( цена иска 4 900 000 руб.) – 58 300 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт иностранного гражданина серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич