РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Санаторий» о защите прав потребителей,
установил:
истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Санаторий» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 02.09.2021 между ФИО1 и ООО «Санаторий» был заключен договор № 3370, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по реализации ФИО1 путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в договоре. По условиям договора ООО «Санаторий» обязалось забронировать ФИО1 следующие санаторно-курортные услуги: «Лазурная Отель и СПА» оздоровительно-гостиничный комплекс (бывш. Рэдисон Лазурная), адрес, стандартный 1-комнатный номер, проживание+завтрак «шведский стол», с 15.09.2021 по 29.09.2021. По указанному договору фио произвел оплату в размере сумма, из которых сумма комиссия за транзакцию. Впоследствии ООО «Санаторий», за два дня до вылета аннулировало бронь ФИО1 без объяснения причин. 13.09.2021 и 13.11.2021 фио направил в ООО «Санаторий» заявления на возврат денежных средств, оплаченных по договору, однако денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по адрес в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2021 между ФИО1 и ООО «Санаторий» был заключен договор № 3370, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по реализации ФИО1 путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в договоре.
По условиям договора ООО «Санаторий» обязалось забронировать ФИО1 следующие санаторно-курортные услуги: «Лазурная Отель и СПА» оздоровительно-гостиничный комплекс (бывш. Рэдисон Лазурная), адрес, стандартный 1-комнатный номер, проживание+завтрак «шведский стол», с 15.09.2021 по 29.09.2021.
По указанному договору фио произвел оплату в размере сумма, из которых сумма комиссия за транзакцию, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Впоследствии ООО «Санаторий», за два дня до вылета аннулировало бронь ФИО1 без объяснения причин.
13.09.2021 и 13.11.2021 фио направил в ООО «Санаторий» заявления на возврат денежных средств, оплаченных по договору, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.
Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение требований приведенных норм права, отказался от исполнения договора и не исполнил свои обязательства аннулировав бронь истца.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец направив в адрес ответчика претензии о возврате оплаченных денежных средств, реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее расторжение договорных отношений с ответчиком, в свою очередь у ответчика, ни оказавшего истцу никаких услуг по заключенному между ними договору, возникла обязанность осуществить истцу возврат оплаченных денежных средств, которая исполнена не была, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в рамках договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полного или частичного возврата денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по заключенному между ними договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определяет в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма+сумма/2).
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Санаторий» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Санаторий» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.09.2022.
Судья