Решение по делу № 2-3274/2025 от 12.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 002,5 рублей, неустойку в размере 319 416,83

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 84-91) и дополнений к нему, указав следующее. Основания для взыскания страхового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0002-01-2025-004271-39

Дело № 2-3274/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 002,5 рублей, неустойку в размере 319 416,83 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2025 по дату вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом. за период, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчику в размере 602,84 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства в размере 81 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

В обоснование уточнённого искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак **. 05.03.2025 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «Европротокол», интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО **. В результате указанного ДТП транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения, виновником ДТП стал ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № **. У истца ответственность по договору застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис **. 05.03.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта с приложением всех необходимых документов. 24.03.2025 страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 45 597,5 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. 21.05.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. Согласно ответу от 24.06.2025 на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении его требований. В последующем истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований № ** от 04.08.2025. Согласно заключению эксперта ** от 06.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике составляет 162 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 216 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца считается экономически целесообразным. Страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму 162 000 рублей. Ответчик предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. С учётом ранее выплаченной страховой суммы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 117 002,5 рублей. Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился 05.03.2025, срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства истёк 25.03.2025. Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт за период с 26.03.2025 по состоянию на дату вынесения решения суда 23.12.2025 составляет 117 002,5 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 273 (количество дней просрочки) = 319 416,83 рублей. Также истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 20 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». За подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суд первой инстанции истец уплатил 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 84-91) и дополнений к нему, указав следующее. Основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа отсутствуют, так как при подаче заявления о страховом возмещении требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось, в заявлении истцом была указана денежная форма возмещения. Помимо этого, при подаче претензии истец также не заявлял требование о выдаче направления на ремонт, а просил произвести доплату страхового возмещения, соответственно, с учётом результатов судебной экспертизы истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере не более 52 902,5 рублей. Из материалов дела следует, что 05.03.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **, гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП (европротокола) и передачи данных в ЕАИС ОСАГО. 13.03.2025 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Заявление было принято, а также был произведён осмотр транспортного средства. В заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения страхового возмещения посредством безналичного перевода на расчётный счёт истца, требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось. В г. Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения обращения имелся договор с одной СТОА - ООО «Техинавто». Перед тем, как произвести выплату в денежной форме, данные по транспортному средству и материалы с осмотра транспортного средства были направлены ответчиком на СТОА для уточнения возможности проведения ремонта. В адрес ответчика от СТОА поступило уведомление от 13.03.2025, из которого следует, что у ООО «Техинавто» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, в срок установленный законом, по причине длительности сроков поставки запасных частей. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика (ответчика) отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы критериям поврежденного транспортного средства и требованиям ОСАГО. Согласие на ремонт транспортного средства свыше 30 дней истцом не представлялось, помимо этого, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт. Ответчиком была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 352 рублей. Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие согласия истца на осуществление ремонта своего транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, истец не настаивал на выдач направления, а изъявил желание на получение выплаты в денежной форме. Учитывая изложенное, ответчик считает, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно калькуляции **, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 448 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 45 597,5 рублей. 24.03.2025 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 597,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от 24.03.2025. 28.05.2025 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и морального вреда, при этом требование о выдаче направления на ремонт не заявлялось. 24.06.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором было указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По причине несогласия с размером выплаты истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение № ** от 04.08.2025 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Экспертом был определён перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 05.03.2025, а также стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ и среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ** от 06.11.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца по единой методике на дату ДТП составила без учёта износа 162 000 рублей, с учётом износа – 98 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 2 216 200 рублей, следовательно, ремонт транспортного средства является целесообразным. Таким образом, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении истцом не заявлялось требование о выдаче направления на ремонт, в претензии истец также не просил заменить денежную форму возмещения на натуральную и не настаивал на выдаче ему направления, а наоборот просил произвести ему доплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в претензии, основания для взыскания страхового возмещения до суммы без учёта износа отсутствуют. С учётом ранее произведённой выплаты истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа, указанной в судебной экспертизе. Следовательно, размер доплаты, на который истец вправе претендовать, в данном случае составляет не более 52 902,5 рублей, исходя из расчёта: 98 500 - 45 597,5 = 52 902,5 рублей. Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117 002,5 является завышенным и необоснованным. Расчёт неустойки и штрафа должен быть произведён от суммы недоплаты до стоимости ремонта с учётом износа, определённой судебной экспертизой, которая в данном случае составляет 52 902,5 рублей. Соответственно, сумма неустойки в данном случае за период с 26.03.2025 по 23.12.2025 (273 дня) составит: 52 902,5 х 273 х 1 % = 144 423,83 рублей. Размер штрафа в данном случае составит не более 26 451,25 рублей (52 902,5 х 50 %). При рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком на этапе досудебного урегулирования в установленный законом срок. Во-вторых, требования истца результатами экспертизы подтверждены частично, в связи с чем истцом было подано заявление об уточнении (уменьшении) основного требования. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не было усмотрено основания для удовлетворения требований заявителя о доплате страхового возмещения. В третьих, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует: нарушению баланса интересов сторон правовых отношений по ОСАГО; формированию предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могут затронуть всех страхователей; нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так в целом для нормального функционирования экономики. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей являются явно завышенными и не соответствуют стоимости экспертных услуг в г. Новосибирске. Стоимость оценки ущерба с учётом количества повреждённых элементов транспортного средства, с учётом составления акта осмотра экспертом составляет от 3 000 до 5 000 рублей. Учитывая вышеуказанный данные о стоимости экспертных услуг в г. Новосибирске ответчик просит суд снизить размеры расходов на оценку ущерба, заявленного истцом до 5 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей для данной категории дел являются завышенными. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак **, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** (л.д. 24-26, 92-93).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 59-оборот-60).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО3, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.

05.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 93-оборот-94).

13.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 95).

Кроме того, 13.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уведомление от СТОА ООО "ТЕХИНАВТО", в котором оно сообщило о неготовности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д. 63, 96).

По инициативе ответчика было организовано составление калькуляции **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 448 рублей, с учётом износа – 45 597,5 рублей (л.д. 57-оборот-58, 97).

24.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 597,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 58-оборот, 98).

28.05.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 18-19).

Письмом от 24.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20, 99).

Не согласившись с позицией ответчика, 02.07.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 71-оборот-72).

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2025 № ** в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 21-23, 42-46).

В основу решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ПЭК» от 24.07.2025 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей, с учётом износа - 42 200 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 597.5 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ** от 29.08.2025, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 191 919 рублей, с учётом износа - 122 836,5 рублей (л.д. 6-14).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков поставил "галочку" в графе п. 4.3, в котором указано, что потерпевший просит выплатить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счёт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с указанием конкретной суммы страхового возмещения между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Так называемая «галочка» проставлена ФИО3 в графе 4.3 заявления о прямом возмещении убытков, предусматривающей выбор формы денежной выплаты почтовым переводом или перечислением на банковский счёт, в случаях, если страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, в бланке заявления указано, что п. 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, графа 4.3 заявления заполнена ФИО3 до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, сам истец своё волеизъявление на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, соответствующее требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, письменное соглашение с указанием конкретной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2025 (л.д. 104-108) по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в своём заключении ** от 06.11.2025 (л.д. 114-137) пришёл к следующим выводам:

1) Следующие повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** были получены в ДТП, произошедшем 05.03.2025:

1. Бампер задний - царапины, потёртости и разрывы в правой угловой части;

2. Фонарь задний правый наружный - разрушение рассеивателя.

3. Дверь багажника - нарушение покрытия на ребре в правой нижней части.

4. Боковина задняя правая - деформация с вытяжкой и разрывом металла в задней части на площади 0,02 кв.м.

5. Кронштейн заднего бампера правый - отрыв фрагмента.

6. Опора заднего бампера правая - разломы.

2) С учётом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** полученных в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025, по состоянию на 05.3.2025, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет:

162 600 - без учёта износа;

98 500 - с учётом износа.

3) Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** до повреждений по состоянию на 05.03.2025 составляет 2 216 200 рублей.

4) Проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, экономически целесообразно.

5) Средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, определенная на основании Методических рекомендаций при Минюсте России, по состоянию на дату оценки составляет:

163 100 - без учёта износа;

111 400 - с учётом износа.

Истец и ответчик согласились с результатами заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ** от 06.11.2025, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключение эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ** от 06.11.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 05.03.2025.

В частности, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошёл необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение ** от 29.08.2025, выполненное ИП ФИО5, подготовленная стороной ответчика калькуляция **, а также составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ПЭК» от 24.07.2025 № ** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку 24.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 45 597,5 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 117 002,5 рублей (162 600 — 45 597,5), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 81 300 рублей и неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения до максимальной суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО - 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № ** от 06.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 600 рублей.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 162 600 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 81 300 рублей (162 600 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 05.03.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 25.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 26.03.2025 по 23.12.2025 составляет 443 898 рублей (162 600*1 %*273 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с с 26.03.2025 по 23.12.2025 в размере 319 416,83 рублей, рассчитанную от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 002,5 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, взыскание неустойки в максимальном размере 400 000 рублей не является выходом за пределы исковых требований.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 300 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 321,5 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 117 002,5 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, основывал свои требования на выводах экспертного заключения ИП ФИО5 ** от 29.08.2025 и воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, а должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № ** от 29.08.2025, выполненного ООО ИП ФИО5, в размере 17 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, стоимость услуги составила 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения ** от 29.08.2025 понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченного, в связи с несогласием с его решением.

При этом доказательств того факта, что стоимость независимой автотехнической экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку уточнённые имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

договором ** об оказании услуг от 31.03.2025, заключенным между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА», согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 16);

товарным чеком и кассовым чеком от 29.08.2025, согласно которым ФИО3 оплатил ООО ЮК «ОПОРА» денежные средства в размере 25 000 рублей по договору ** об оказании услуг от 31.03.2025 (л.д. 17);

Представитель истца по доверенности директор ООО ЮК «ОПОРА» ФИО7 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённого искового заявления, представитель истца по доверенности от ООО ЮК «ОПОРА» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 02.10.2025, 23.12.2025.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

Поскольку уточнённые имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истец просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 01.10.2025 ** истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счёт обеспечения проведения по делу судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей (л.д. 67).

Доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Поскольку уточнённые имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 602,84 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 309,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2025 (л.д. 5), по направлению обязательной досудебной претензии ответчику в размере 298,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2025 (л.д. 19).

Поскольку уточнённые имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 602,84 рублей.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2025 в размере 36 000 (л.д. 112).

Согласно заявлению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» общая стоимость экспертизы составляет 56 000 рублей, 20 000 из которых истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Определением судьи от 23.12.2025 денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислены с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счёт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Следовательно, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы не возмещена.

При этом доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы размере 36 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) страховое возмещение в размере 117 002 рублей 50 копеек, штраф в размере 81 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы размере 36 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →