Дело № 2-3811/2022
УИД34RS0002-01-2022-005088-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер А779К0134, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В заявлении, поданном в АО «СОГАЗ», указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Nissan ФИО12 ФИО4 по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ» отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Основания для отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она, уведомив страховщика, обратилась в ООО «ВолЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 175000 руб. в соответствии Положением Центробанка №-П. До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, транспортное средство не отремонтировано. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ее обращению, при этом финансовым уполномоченным для принятия решения не использованы все возможности, предусмотренные законом, принятое им решение не соответствует требованиям законодательства. Выводы финансового уполномоченного об отсутствии возможности произвести достоверный расчет неустойки, отсутствии оснований для обращения, несостоятелен, порядок расчета неустойки определен законом, в обращении содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока подачи обращения с указанием причин пропуска. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%от присужденной суммы, судебные расходы ан оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг 70 рублей 80 копеек.
В период производства по делу ФИО2 дополнила и изменила исковые требования. Указала, что расчет неустойки следует производить следующим образом: 175000 руб. (стоимость ремонта по оценке ООО «ВолЭкс») –(63 000 руб. + 8300 руб. (выплаченные страховые суммы) х 1% х 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 137 589 руб., в пределах лимита 400 000 руб.
Учитывая, что ею осуществлялась защита нарушенного права в претензионном и судебном порядке, срок исковой давности прерывался, при исчислении срока исковой давности следует учесть указанные периоды. Кроме того, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки по результатам рассмотрения Тракторозаводским районным судом иска к виновнику ДТП и Дзержинским районным судом . Учитывая, что страховщик не удовлетворил правомерное требование потребителя, не выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
сумму неустойки в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 (Двадцать одна тысяча семьсот сорок пять тысяч) рублей 60 копеек,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оказание почтовых услуг в размере 212, 40 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и уточнили, что сумму неустойки просят определить в размере 288 511 руб. по расчету:
97 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа по оценке ООО «Ф1 Ассистанс») – (63 000 руб. + 8300 руб.) х 1 % х 1097 дней = 288 511 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению также поскольку указанные истцом нормы материального права не применимы к спорным правоотношениям по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения № У-22-51133, в связи с чем решение по существу спора не выносилось.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.
Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Суд установил.
ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Мицубиси АSX», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ККК №, первичный полис ККК №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате автомобиль «Мицубиси АSX», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 заявления указано об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 63 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей.
Всего страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение 71 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт автомобиля ей не выдано. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178596\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об существеннее страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворены; на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Мицубиси АSX» государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания автомобилей а соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «об ОСАГО»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси АSX» государственный регистрационный знак <***> рассчитывать с учетом выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составила 71 300 рублей.
Данное решение страховщиком не оспаривалось, и вступило в силу.
Так как решение финансового уполномоченного не исполнено, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Определением суда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались сторонами, вступили в законную силу по истечении срока обжалования.
Также ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд с иском к виновнику ДТП ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, не покрытой страховым возмещением. Тракторозаводский районный суд по делу № вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана в возмещение ущерба. В решении суда указано, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97600 руб. Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный в решении № У-21-178596/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод об удовлетворении требований ФИО2, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 71300 руб. Учитывая выводы решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178596/5010-009, которое сторонами не обжаловалось,Тракторозаводский районный суд установил размер страховой выплаты согласно решению финансового уполномоченного в сумме 97 600 рублей 00 коп. по заключению ООО «Ф1 Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178596/3020-005 в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тракторозаводского районного суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Текст решения и информация о выдаче исполнительных листов по делу № содержится в открытом доступе на официальном сайте Тракторозаводского районного суда http://trac.vol.sudrf.ru.
Так как направление на ремонт истец не получила, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178596/5010-009 об обязании АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТО с учетом выплаченной суммы 71 300 рублей, не исполнено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51133/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, так как страховые выплаты произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех лет, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска срока финансовый уполномоченный не усмотрел, в связи с чем, а также учитывая отсутствие документов по передаче транспортного средства для ремонта, согласованные со СТОА окончательные расчеты стоимости ремонта, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на ее счет поступили денежные средства в счет страхового возмещения.
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшей не заключалось. Заявление к страховщику содержало требование страхователя выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № с даты поступления страхового возмещения три года исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Досудебная претензия по обязательству страховой компании о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания направлена в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ в выдаче направления па восстановительный ремонт транспортного средства от Волгоградского филиала АО «СОГАЗ».
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022т. №У-21-178596/5010-009 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены.
Досудебная претензия о выплате неустойки ФИО2 направила в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Отказ страховой компании в удовлетворении заявленных требований по оплате неустойки датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением АО«СОГАЗ» решения финансового уполномоченного и с целью осуществления судебной защиты мною ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление в Дзержинский районный суд .
ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, на время судебной защиты нарушенных прав срок исковой давности приостанавливался, что составило 105 дней.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы нрава, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного ФИО2 направила обращение №У-22-5] 133.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение №У-22-51 133/8020-003 «О прекращении рассмотрения обращения».
Тем самым срок исковой давности прерывался на 20 дней.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности от даты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом прерывания на 1, 105 и 20 дней, срок исковой давности по данному спору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Дата поступления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, АО «СОГАЗ» в письме от 11.03.2022г. №СГ-30969 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки по результатам рассмотрения судом исковых заявлений, поданных ФИО9 в Тракторозаводский районный суд (иск к виновнику ДТП) и Дзержинский районный суд (иск к АО «СОГАЗ»).
Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, так как ФИО2 заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия судами вышеуказанных судебных постановлений, судом должны быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон, в том числе тот факт, что стоимость страхового возмещения определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 97600 руб. на основании решения Тракоторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Размер неустойки подлежит определению по расчету:
97600 руб. (страховая сумма) - 71 300 руб.(страховая выплата) х 1 % х 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 511 руб., где ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ трехлетний период, предшествующий обращению в суд (дата поступления иска ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, наличие несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2019 году, длительность не проведения восстановительного ремонта, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в п.82 - что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканию не подлежат.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, ч.1ст.100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, и расходы по оплате услуг предъявителя, размер которых, с учетом фактических обстоятельств и результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности суд определяет в сумме 20 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.
На основании изложенного исковое заявление обосновано частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт серия 18 03 №):
сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 (десять тысяч) рублей,
судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
почтовые расходы в размере 212, 40 рублей.
В части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П.Зиновьева