УИД 31RS0016-01-2025-009362-22 дело №2-5532/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Шкитырь И.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 17 копеек, убытки в размере 161 706 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) руб. 83 копейки, неустойку за период с 16 июня 2025 года по 24 сентября 2025 года в размерен 557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, штраф в размере 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Возложить на САО «Ресо-Гарантия» обязанность по уплате в пользу ФИО4 неустойки в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Факт ДТП оформлен путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП является ФИО1.
23 мая 2025 года ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантию» с заявлением о прямом возмещении убытков.
При этом потерпевшему было предложено на подписание соглашение о форме страхового возмещения до осмотра транспортного средства. Соглашения о сумме страхового возмещения достигнуто не было, потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения.
02 июня 2025 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страхи возмещение в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.
Потерпевший считает, что между ним и САО «Ресо-Гарантия» не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.
Соглашение о форме страхового возмещения является недействительны, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, полагает, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узле агрегатов), а также убытки, которые истец должен понести в связи с оплатой действительной стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
23.05.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
23.05.2025 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет.
23.05.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.05.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 693 рубля 17 копеек, с учетом износа и округления - 40 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представленное соглашение о страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в день подачи заявления потерпевшим, до осмотра автомобиля и до проведения независимой технической экспертизы, не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего по сути является незаключённым вследствие несогласования существенных условий, и соответственно оно не порождает последствий, не отражает действительное волеизъявление истца, и фактически является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 693 рубля 17 копеек, с учетом износа и округления - 40 300 рублей 00 копеек.
Результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе Финансовой организации, не оспариваются истцом.
Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 16 393 руб. (56693, 17 руб. – 40300 руб.)
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 218400 руб.
Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является рецензий на заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица ее составившим, произведенной без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в <адрес> в размере 1500 руб.
Надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, убытки составят 161706,83 руб. (218 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 56693,17 руб.(размер надлежащего страхового возмещения).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты(Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-20).
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (не рабочий день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.
Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа.
Между тем, с учетом заявленных исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ, и не выходя за пределы заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 25573,35 руб. (16393,17 руб. (заявленная истцом)*1%*156 дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.11. 2025 г. из расчета 1% в день на сумму 16393,17 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, с учетом заявленных требований, в силу ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере16393,17*50% = 8196,10 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 374426, 65 руб., с учетом взысканной судом неустойки.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных норм права, подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате независимого специалиста в сумме 15 000 руб.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7110 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 16393,17 руб., убытки 161 706, 83 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 25573,35 руб., штраф в размере 8196,10 руб., расходы на независимого специалиста в размере 15000 руб.
Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойки в размере 1% в день на сумму 16 393,17 руб. начиная с 20.11.2025 до фактического исполнения обязательства, ограничив ее предельный размер суммой 374426, 65 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7110 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Судья Л.Б. Бригадина