Решение по делу № 2-5223/2022 от 16.02.2023

2-595/2023

61RS0005-01-2022-007701-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки торгового оборудования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки торгового оборудования, неустойки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № А53-15439/2021 в отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества представляет интересы должника. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № ТФ № поставки торгового оборудования от ... г..

Согласно п. 1.1 Договора № № от ... г. истец обязуется передать оборудование, товар, а ответчик обязуется признать и оплатить этот товар, наименование и количество которого определяется в подписанных сторонами спецификациях, и (или) счетах на оплату и уточняется в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), спецификации, счета на оплату, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик признает свой долг перед истцом в размере 291205,78 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ... г. по ... г.. Истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по уплате долга.

... г. истец направила претензию, в которой просила оплатить имеющуюся задолженность в размере 291205,78 руб. Направленная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленным товарным накладным № от ... г.; № от ... г. задолженность по оплате составляет: сумма долга 271051,78 руб. за период времени с ... г. по ... г. – 31 день; сумма долга 291205,78 руб. с ... г. по ... г. – 641 день. Расчет неустойки с суммы долга 271051,78 руб. с ... г. по ... г. =42013,03 руб., с суммы долга 291205,78 руб. с ... г. по ... г. =933314,55 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО4 сумму долга по договору № № поставки торгового оборудования от ... г. в размере 291 20578 руб., неустойку от суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки на общую сумму 975327,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

... г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки оборудования № №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование и сэндвич-панели, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование и количество которого определяется сторонами в подписанных сторонами спецификациях, и (или) счетах на оплату и уточняется в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), спецификации, счета на оплату, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Актом сверки взаимных расчетов за период с ... г. по ... г. ответчик признает свой долг перед истцом в размере 291205,78 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ истцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Некачественность товара на дату его поставки не подтверждена доказательствами; ответчик оплату товара не произвел; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, напротив доводы ответчика опровергаются подписанным сторонами Актом сверки. В течение двух лет до подачи настоящего иска и в момент подписания Акта сверки ответчик об этом не заявлял. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность его неоплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. Доказательств обращения к истцу с предложением об изменении условий договора в части размера неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 60000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6712,06 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки торгового оборудования, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ... г. года рождения, место рождения С/З <...>, ОГРНИП №, ИНН № пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, ОГРНИП №, ИНН № задолженность по договору поставки ТФ № от ... г. в сумме 291205,78 руб., неустойку в размере 60000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4, ... г. года рождения, место рождения С/З <...>, ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6712,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

...