Решение по делу № 2-6386/2022 от 26.01.2023 - о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВАН Хотелс» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номер заказа (брони) №, за что в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операциям из банка, где зарегистрирован её лицевой счет, а также отсутствием претензий со стороны ответчика на момент выезда по данному поводу. При этом ДД.ММ.ГГГГ по непонятной причине, а также без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в том числе при отсутствии договорных отношений между сторонами, с лицевого счета истца на счет гостиницы <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате необоснованного списания денежных средств. Ответ на претензию получен 19.10.2022, который гласит, что заявленные денежные средства были списаны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ответчика в период проживания. На осмотре при указанном происшествии истец не присутствовала, соответственно от подписания акта о порче имущества отказалась, а требования в добровольном порядке так и не удовлетворены. В рамках досудебного урегулирования данного спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией. Стоимость почтовых отправлений составила 679,44 рублей (339,72 рублей + 339,72 рублей). За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате необоснованного списания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после получения ответа на претензию) по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (28 дней просрочки) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 28 дней). Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом от выплаты необоснованного списания денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Описанный моральный вред истец оценивает в размере не менее 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван Хотелс» сумму необоснованного списания в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 679,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Указала, что основанием иска является незаконное списание денежных средств с карты истца в одностороннем порядке, произведенное согласно объяснениям представителя ответчика на основании регистрационной карты, фактически являющейся договором, поэтому данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец не отрицает причинение ущерба, однако размер убытков должен быть доказан и подтвержден. Никакие акты в адрес истца не направлялись.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала три номера в гостинице <данные изъяты> для проживания в <адрес> четырех взрослых и двоих детей, номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ заселились истец и члены её семьи, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (супруг истца), ФИО18 (несовершеннолетний сын). При заселении истцом были подписаны регистрационные карты отеля на гостиничные номера 738, 740, 744 и произведена оплата гостиничных услуг в размере <данные изъяты> рублей за проживание всех гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанной регистрационной карте в номере 738 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Регистрационная карта отеля является договором, заключенным между истцом и ответчиком, и содержит правила поведения гостя и меры ответственности, при нарушении вышеуказанных правил. Регистрационная карта на номер 738 была подписана от имени ФИО20 его матерью ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере 738 произошло затопление пола водой, вследствие чего имуществу гостиницы был причинен ущерб. В момент происшествия в номере 738 были обнаружены истец ФИО4 и ее супруг ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям сотрудников ответчика, вошедших в номер после обнаружения затопления, душ был включен, а ФИО22 полусидел на полу в помещении душевой, закрывая своим телом сливное отверстие. Позднее был проведен осмотр сантехнического оборудования в номере 738, в результате чего составлен Акт осмотра сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра каких-либо неисправностей и поломок сантехнического оборудования в номере 738 не обнаружено, а причиной затопления стала неправильная эксплуатация исправного сантехнического оборудования душевой гостями, выразившаяся в перекрытии сливного отверстия при включенном душе. Также сотрудники ответчика произвели осмотр номера 738 и составили Акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному акту при осмотре номера 738 были обнаружены следующие повреждения: промокание коврового покрытия, появление пятен; намокание и вздутие плинтуса; намокание, вздутие и отслоение обоев; намокание, вздутие и деформация деревянной входной двери; намокание ножек пуфика и стула. Также вследствие сильного залития водой пола в 738 номере, произошло протекание воды в нижний номер 638, в котором из-за этого появились трещины краски на потолке. Согласно акту о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий затопления номеров 738 и 638 ответчику необходимо произвести следующие работы и расходы: замена ковра 27 кв.м. – 91 800 рублей, ремонт и окраска потолка – 14 500 рублей, ремонт двери – 17 400 рублей, ремонт плинтуса – 4 200 рублей, ремонт стен (обои) – 8 100 рублей, ремонт мебели – 7 500 рублей; всего на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО4 и члены ее семьи выезжали из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 утра. При оформлении выезда из гостиницы истцу было предложено ознакомиться и подписать составленный Акт о порче имущества, а также осмотреть поврежденное имущество и оплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец отказалась подписывать акт и оплачивать причиненный ущерб. В соответствии с условиями, изложенными в регистрационной карте, подписав регистрационную карту, истец была ознакомлена со всеми условиями возмещения причиненного ущерба. Таким образом, в соответствии с условиями регистрационной карты сумма причиненного ущерба была удержана с банковской карты истца, с помощью которой было оплачено проживание истца и членов её семьи в гостинице. При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования ФИО4 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как их списание в счет возмещения причиненного ущерба произведено правомерно. Также ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли не вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору оказания гостиничных услуг, и вред был причинен имуществу ответчика, а не имуществу потребителя. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги регулируют Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853.

Как следует из п. 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 6 Правил).

Согласно п. 12 названных Правил, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Договор, указанный в абзаце втором пункта 12 настоящих Правил, должен содержать: наименование исполнителя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии) исполнителя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, наименование исполнителя, номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке); сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы; сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере); период проживания в гостинице; время заезда и время выезда (расчетный час); иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя) (п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации).

В пункте 14 названных Правил определено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Форма и порядок направления заявки, в силу п. 15 Правил, устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Исходя из пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнитель при осуществлении расчетов с потребителем выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Потребителем, в силу п. 2 Правил, признается физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, и сторонами в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забронировала для проживания в <адрес> три номера в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, номер бронирования №.

ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> на основании бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ заселились истец и члены её семьи, а именно: ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25 и ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ при заселении потребителем были подписаны регистрационные карты отеля <данные изъяты> на гостиничные номера №№ 738, 740, 744 и произведена оплата гостиничных услуг в размере <данные изъяты> рублей за проживание всех гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационной карты, подписанной истцом, в номере 738 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО28.

Таким образом, поскольку действующее законодательство связывает момент заключения договора оказания гостиничных услуг с моментом получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» и ФИО4 Договора оказания гостиничных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 Visa Signature <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом отчета по карте <данные изъяты> и справки по операции усматривается, что списание было осуществлено <данные изъяты>, тип операции – оплата товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «ВАН Хотелс» с претензией, в которой просила осуществить возврат незаконно списанных денежных средств.

Письмом от 15 сентября 2022 года № 60/22, полученным истцом 19 октября 2022 года, ответчик отказал в возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ввиду их правомерного списания в соответствии с заключенным договором об оказании гостиничных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленного требования на то, что списание денежных средства ответчиком было осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в том числе при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ссылается на правомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ФИО4, обусловленное причинением ущерба его имуществу действиями истца и членов её семьи в период проживания в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере 738 произошло затопление пола водой, причиной которого стала неправильная эксплуатация исправного сантехнического оборудования душевой гостями, выразившаяся в перекрытии сливного отверстия при включенном душе.

Согласно Акту о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре номера 738 были обнаружены следующие повреждения: промокание коврового покрытия, появление пятен; намокание и вздутие плинтуса; намокание, вздутие и отслоение обоев; намокание, вздутие и деформация деревянной входной двери; намокание ножек пуфика и стула.

Вследствие сильного залития водой пола в номере738, произошло протекание воды в нижний номер 638, в котором из-за этого появились трещины краски на потолке.

Также в Акте о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для устранения последствий затопления номеров 738 и 638 ООО «ВАН Хотелс» необходимо произвести следующие работы и понести расходы: замена ковра на площади <данные изъяты> кв.м., стоимость работ составляет 91 800 рублей, ремонт и окраска потолка, стоимость – 14 500 рублей, ремонт двери, стоимость – 17 400 рублей, ремонт плинтуса, стоимость – 4 200 рублей, ремонт стен (обои), стоимость – 8 100 рублей, ремонт мебели, стоимость – 7 500 рублей; всего на сумму 143 500 рублей.

В подтверждение обоснованности произведенного списания денежных средств ответчиком представлены: Акт осмотра сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки и объяснения сотрудников ООО «ВАН Хотелс», а также заключение комиссии по служебному расследованию затопления номера 738 в гостинице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ списание со счета банковской карты истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, ООО «ВАН Хотелс» воспользовалось предоставленным ему ФИО4 при подписании регистрационной карты на номер 738 правом на возмещение ущерба, причиненного действиями потребителя и членов его семьи.

Изучив представленные ответчиком в обоснование возражений документы, суд не может согласиться с доводами представителей ООО «ВАН Хотелс», поскольку они основаны на неверном толковании и понимании не только норм действующего законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда, но и условий заключенного с истцом договора оказания гостиничных услуг.

Заявляя о правомерности своих действий, ООО «ВАН Хотелс» указывает на полученное от потребителя гостиничных услуг разрешение на снятие денежных средств по счету после его отъезда.

Как следует из регистрационной карты на номер 738, подписанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при заселении в отель <данные изъяты> на основании бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, гость разрешает отелю снять с его кредитной карты сумму задолженности по его счету после его отъезда, соглашается с условиями списания задолженности без подписания окончательного счета и несет личную ответственность за все свои дополнительные расходы, с прейскурантом цен на дополнительные услуги ознакомлен.

Кроме того, подписывая регистрационную карту, гость принял на себя обязательства ознакомиться и следовать правилам внутреннего распорядка Отеля, правилам предоставления гостиничных услуг и правилам пожарной безопасности, размещенным в номерах Отеля.

Исходя из буквального толкования данного условия Договора оказания гостиничных услуг, ущерб, причиненный имуществу ООО «ВАН Хотелс» в результате затопления номера 738, в котором проживал сын истца <данные изъяты>, <адрес> рождения, не является задолженностью гостя по счету после его отъезда, как не является и расходами за оказанные гостю в период его проживания в отеле дополнительные услуги, перечень которых приведен в пункте 2.2. предоставленных ответчиком Правил предоставления гостиничных услуг.

В пункте 34 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации определено, что потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают судебный порядок разрешения спора по возмещению вред, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика по списанию в рамках заключенного между ООО «ВАН Хотелс» и ФИО4 Договора оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет причиненного имуществу отеля <данные изъяты> ущерба незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что действия по списанию ООО «ВАН Хотелс» денежных средств со счета банковской карты ФИО4 не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком Договора оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» незаконно списанных денежных средств в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика денежных средств, необоснованно списанных со счета, истцом заявлены также требования о взыскании в её пользу с ООО «ВАН Хотел» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате таких денежных средств и компенсации причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, разрешая которые суд, исходит из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. первого п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, несмотря на признание судом действий ответчика по списанию денежных средств со счета банковской карты истца незаконными и противоречащими требованиям гражданского законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, они осуществлены исполнителем на основании заключенного между ООО «ВАН Хотелс» и ФИО4 Договора оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что к отношениям, возникшим из такого договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, к которым заявленное истцом требование о возвращении необоснованно списанных со счета денежных средств не относится, за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов произведен судом исходя из удерживаемой ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, периода удержания, заявленного в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ООО «ВАН Хотелс», и составляет 825,62 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825,62 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ВАН Хотелс» штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + 825,62 + 3000)/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика (<адрес>) в размере 339,72 рублей (кассовый чек от 19.08.2022) и по направлению искового заявления в размере 180 рублей (кассовый чек от 16.11.2022), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных последней судебных расходов.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 339,72 рублей, понесенных в связи с направлением претензии также в адрес руководства гостиницы <данные изъяты> (<адрес>), суд не находит, так как несение данных расходов при одновременном направлении претензии по адресу нахождения юридического лица является нецелесообразным.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «ВАН Хотелс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан ОВД «Хорошевский» гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 143 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 16.11.2022 в размере 825 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 622 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 519 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН Хотелс» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 4 386 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик