гр.дело № 2-163/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000223-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Боград Боградский район РХ

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Садовой А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

истца,

по встречному исковому заявлению ответчика Истец,

ответчика,

по встречному исковому заявлению истца ФИО1

представителя ответчика,

по встречному исковому заявлению истца ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Истец о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП. Мотивировав требования тем, что 22 марта 2025 года на автодороге Знаменка – Карасук 16 км произошло ДТП, транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер) принадлежащее Истец, наехало на животных, принадлежащих ответчику ФИО1, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, бачек омывателя, имеются скрытые механические повреждения. Приведя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 232 042 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 961 рубль 00 копеек.

04.06.2025 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к Истец о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2025 в результате ДТП на а/д Знаменка-Карасук 16 км., транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер) принадлежащее Истец, наехало на животных (овцы). Указывает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота Камри. Обращает внимание, что ввиду наезда на животных, принадлежащих истице, последней были причинены убытки в сумме 344 000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости животных.

Определением суда от 04.06.2025 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Истец, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, суду пояснили, что водитель ехал на своем автомобиле в темное время суток с включенным дальним светом фар, во встречном направлении также двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, чтобы не мешать друг другу, они переключились с дальнего на ближний свет фар и в этот момент выскочили неожиданно на дорогу бараны. Истец указал на то, что движение им на автомобиле осуществлялось примерно со скоростью 90 км час, овцы слились с асфальтом и он не смог предотвратить наезд на них, применив экстренное торможение, когда «наехал» на животных, то начала звуковым сигналом показывать встречному автомобилю, чтобы он тоже остановился. Во встречном автомобиле за рулем находилась женщина, которая пояснила на месте о том, что она сначала видела, как ехала машина, а потом вообще исчезла, услышав звуковой сигнал Истец она произвела остановку транспортного средства.

Относительно встречных исковых требований ответчик Истец, его представитель ФИО3 суду пояснили о том, что со встречными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку сторона ответчика в данном случае представляет недостоверные доказательства в материалы дела, как следует из письменных материалов вина ответчика в данном случае 100%, потому что ДТП произошло в темное время суток, ФИО1 осуществляла перегон скота в неустановленном месте и в неустановленное время, есть нормативные акты, которые предусматривают перегон скота, перегон должен был осуществляться в светлое время суток и знак, который должен быть для перегона скота отсутствовал. Более того, обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика не соответствует действительности, ФИО1 не находилась на месте ДТП, а подъехала только через сорок минут. Относительно взыскания по встречному исковому заявлению полагают, что первоначально должна быть установлена вина Истец в произошедшем ДТП, кроме того, стоимость ущерба не подтверждается материалами гражданского дела, а именно количество сбитых животных не прослеживается по документам, а данные, которые были указаны ветеринарным врачом не соответствуют действительности, представленное в распоряжение суда ветеринарное свидетельство составлено после судебного заседания, которое было 4 июня 2025 года, документ изготовлен 10 июня 2025 года, в связи с чем обращают внимание на то, что из ветеринарного свидетельства не следует что было сбито 25 голов овец, более того только 10 июня 2025 года на утилизацию были предоставлены боенские отходы, то есть это не туши животных, а их отходы, то есть остатки получены в процессе забоя скота, которые не используются в пищу человека. Считают, что была скотина, из которой извлекли мясо, на утилизацию привезли шкуры и сделали сжигание. Более того лабораторное исследование не проводилось, экспертиз не назначалось.

Ответчик, по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, дополнительно указали на то, что в марте 2025 года стояла теплая погода, с гор шли потоки воды и талые воды спускались, перегородив вход в деревню, также было получено сообщение от МЧС, полагают, что был вынужденный перегон скота в установленном для этого месте, в тот день в момент перегона видимость была хорошая, темно не было, ответчик находилась не одна, с ней были ее дочь и опекаемый ею ребенок. Когда случилось ДТП, она находилась в конце отары овец, все перегонщики кроме нее были впереди. Перегон начали осуществлять заблаговременно, дочь шла по обочине, держа в руках фонарь для подачи светового сигнала водителям, в момент наезда на животных водитель двигался со скоростью более 90 км в час, после наезда ФИО1 не побежала на дорогу, а крикнула дочери, чтобы она задержала водителя, чтобы не уехал, а она побежала за мужем, который не смог бы самостоятельно прибыть на место дорожного происшествия, так как является инвалидом «колясочником», телефон она забыла в машине, позвонить не могла, поэтому ей пришлось вернуться домой.

Относительно встречных исковых требований представитель истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 суду пояснили, что настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2025 в 20 час. 15 мин. на 16 км автодороги Знаменка – Карасук, водитель Истец управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на животных - баранов. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Истец истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, бачек омывателя, скрытые механические повреждения. Данные обстоятельства указаны в сведениях о ДТП. Собственником автомобиля «Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП являлся Истец (л.д. 39).

В этот же день врио начальника ОГИБДД Отд по Боградскому району ФИО4 составлена схема места ДТП, согласно которой участок дороги, является прямолинейным, на котором имеется проезжая часть шириной 6,5 м и две обочины шириной 3,7 м каждая, за которыми следуют кюветы. Согласно схеме места ДТП в месте совершения ДТП горизонтальная разметка имеет обозначение 1.5, а именно, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на дороге, имеющей всего две полосы по одной в каждом направлении и 1.2 – обозначает край проезжей части. На изображенном участке дороги отсутствуют перекрестки, оборудованные выезды с прилегающих, дворовых территорий, иные официально организованные пересечения проезжей части. Согласно схеме места ДТП, расстояние от места наезда автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), на животных до места остановки транспортного средства составляет 37,2 м, от места установки дорожного знака 1.26 «Перегон скота» до места наезда на животных составляет 1050 м. Также на схеме места ДТП на проезжей части и в правом по ходу движения автомобиля кювете, на различном расстоянии от места наезда, обозначены 8 тушь животных. Место наезда на животных и место остановки автомобиля находятся на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля без привязок относительно края проезжей части. Кроме того, на схеме места ДТП на расстоянии 522 м от места наезда и 1572 м от дорожного знака 1.26 соответственно, находится дорожный знак 5.23.1 «начало населенного пункта» (установленного согласно проекту организации дорожного движения (л.д.61-62)). Следы торможения автомобиля на схеме места ДТП отсутствуют (л.д. 42).

Как следует из объяснений ФИО1 от 23.03.2025 в вечернее время в 20 часов начало смеркаться, видимость была хорошая, заранее были оснащены световыми фонарями и дорожным жилетом со светоотражающими полосками организованно в составе 3-х человек, перегоняли овец через дорогу в разрешенном для перегона месте (знак – Перегон скота) в разрешенной зоне для перегона скота от знака расстояние до места происшествия состоит 1 км. В это время совершен наезд на перегоняемое стадо автомобиль «Тойота Камри» белого цвета номерной знак (номер), автомобиль двигался на превышенной скорости и даже не успел отреагировать на наши знаки, которые мы показывали световыми приборами (фонарями). Перегон был организован вынуждено по причине паводка, так как весенний поток воды перекрыл перегоны к месту пребывания животных. Дополнительно поясняю, что при столкновении с «Камри» на дороге в черте дороги и кювета) погибли на месте 8 голов овцематок суягных в возрасте от 2 до 5 лет. Водителем Камри не было применено ни заблаговременное, ни экстренное торможение (л.д. 40).

Из объяснений Истец от 23.03.2025, отобранных в рамках административного материала, следует, что он 22.03.2025 двигался с п. Жемчужный по направлению в г. Абакан, подъезжая к п. Верх Ерба в 20 час. 15 мин. совершил наезд на перебегающий скот (овец). Так как было темное время суток не смог уйти от столкновения. Двигался по трассе со скоростью 90 км в час. Световых сигналов от пастуха не было (л.д. 41).

Должностным лицом – врио начальника ОГИБДД Отд по Боградскому району ФИО4 23.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, копию которого Истец получил лично (л.д. 38). Кроме того, при составлении материалов ДТП на месте присутствовали сотрудники ГИБДД, которые являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также возбуждать дела об административном правонарушении при наличии поводов к их возбуждению. При сборе материалов по факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД была опрошена ФИО1, которая дала пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП как его участник, а именно, погонщик скота. Сотрудниками ГИБДД не были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны ФИО1 Участники ДТП (Истец и ФИО1) были на месте ознакомлены с составленным материалом.

Установлено, что в Отд МВД России по Боградскому району 06.05.2025 поступило обращение Истец о возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 за нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения. 05.06.2025 по данному факту госинспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, установлено, что данное должностное лицо, ФИО4, осуществлял сбор первоначального материала по факту ДТП на месте происшествия 22.03.2025, проводил опрос участников происшествия, составлял схему места ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Истец Таким образом, им были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, в которых отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго участника, ФИО1 В дальнейшем к материалам данного ДТП ничего не приобщалось, то есть отсутствовали вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить поводом (основанием) для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно части 1 статья 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 12.29, 12.30 КоАП РФ, составляет 60 дней. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2025 государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 вынесено по истечении срока давности.

Также установлено, что постановлением государственного инспектора РЭН ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району ФИО4 от 22.06.2025 производство по делу в отношении гражданки ФИО1 по признакам правонарушения, совершенного 22.03.2025 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях в рамках возбужденного административного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая являлась очевидцем аварии суду пояснила, что она 22.03.2025 двигалась на своем автомобиле марки «Митцубиси Колт» со стороны г. Абакана в сторону п. Колодезный по автодороге Знаменка – Карасук, проезжая мимо д. Верх – Ерба во встречном направлении ей двигался автомобиль, она осуществляла движение на своем автомобиле со скоростью не более 80 км в час, так как в салоне находился грудной ребенок, на улице не было темно, она заранее переключила дальний свет фар на ближний и увидела как «потух» свет у встречного автомобиля, также увидела «темную волну», поэтому сразу съехала на обочину и остановилась, к ней подошел молодой человек, который ей пояснил о случившимся ДТП и о том, что пострадавших в его автомобиле нет, в последующем она видела 1 тушу овцы на проезжей части, людей не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4, врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району следует, что по прибытии на место ДТП им были опрошены лица, а также составлена схема ДТП, в последующем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На участке дороге, где произошла авария, перегон скота осуществлялся на расстоянии 1 км от установки знака 1.26, то есть в зоне его действия, так как ближайший перекресток расположен на проезжей части при вьезде в деревню, а до нее по расстоянию около 200 метров.

В ходе допроса свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили суду о том, что в день ДТП помогали ФИО1 перегонять отару овец в количестве 400 голов по причине того, что была весна, шел паводок, деревня и поля для выпаса разделены канавой, через которую бежит вода, так как канава была заполнена водой, овцы в воду не пошли бы, пришлось перегонять их через дорогу, подогнав их к проезжей части, убедились, что машины отсутствовали, начали осуществлять их перегон, затем увидели, как быстро по дороге двигался автомобиль, в этот момент они начали усиленно подавать сигналы (махать фонарями), но водитель никаких мер к торможению не принял и проехал по овцам, на месте ДТП произошел падеж скота в количестве 11 голов.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 22.03.2025, что около 20 часов поехал в поле за своими коровами видел, как Истец въехал в отару овец, которых перегоняли, на улице темно не было, были сумерки, было видно, как стояли два перегонщика овец с фонариками, один из них в светоотражающем костюме, ФИО1 сзади отары подгоняла овец, видимость дороги была четкая, участок хорошо просматривался, какие-либо сооружения, деревья, препятствия отсутствовали на проезжей части.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных данными свидетелями сведений и не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывала, что перегоняла скот через проезжую часть в виду крайней необходимости, в виду затопления пастбищ, при этом были использованы сигнальные фонари, позволяющие всем транспортным средствам заблаговременно увидеть перегон скота. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения, обращает внимание, что водитель должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и двигаться с такой скоростью, чтобы при выходе на проезжую часть животного, произвести торможение вплоть до полной остановки.

Также ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании обратили внимание на то, что пункт 19.1 ПДД гласит: "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: — на всех механических транспортных средствах и мопедах — фары дальнего или ближнего света...Ближний свет фар практически на любом автомобиле освещает дорогу на расстоянии 30 - 50 метров. Будем считать, что освещенная зона имеет среднюю длину 40 м. Тормозной путь современного автомобиля на сухом асфальте при скорости 60 км/ч находится в пределах 16 - 17 м. Полный остановочный путь автомобиля включает длину тормозного пути плюс путь, пройденный автомобилем за время реакции водителя и срабатывания тормозной системы. В среднем время реакции составляет 2 секунды. За это время при скорости 60 км/ч автомобиль пройдет 32 метра. Значит, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч составит 17+32= 49 м. Итак, при скорости 60 км/ч водитель не успеете остановить автомобиль, если увидит препятствие на краю освещенной зоны. Скорость при езде с включенным ближним светом должна быть меньше 60 км/ч. На загородной дороге при отсутствии встречного транспорта дальний свет фар освещает дорогу на расстоянии 100 - 150 м. В таких условиях можно держать скорость 90 км/ч. Тормозной путь современных автомобилей со скорости 90 км/ч составляет 40 - 45 м, за время реакции автомобиль проходит 50 м, остановочный путь получается меньше освещенной зоны - 90 - 95 м. Но отсутствие встречного транспорта бывает не так уж часто. При встречном разъезде водителю придется переключиться на ближний свет, а значит, снизить скорость.

Согласно представленному истцом экспертному отчету № (номер) от 31.03.2025, составленному ООО «Экспертно – аудиторская палата» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 22.03.2025 на дату происшествия составляет: 232 042 рубля 40 копеек без учета износа, 139 383 рубля 70 копеек с учетом износа (т. 1 л.д. 17-28)

В судебном заседании судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению о наличии технической возможности предотвращения наезда на препятствие также отказались.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Истец Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших наступление последствий в виде наезда на животное, принадлежащее ответчику, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разделу 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения) существует ряд требований к устройству освещения транспортного средства, при котором эксплуатация его запрещена:

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

3.2. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

3.3. Регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения № 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

3.4. Устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют.

3.6. Установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения № 9 к техническому регламенту.

3.8. В фарах применяются источники света, не соответствующие требованиям пункта 3.8.2 приложения № 8 к техническому регламенту.

Кроме того, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств содержит п. 9.10, согласно которому, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в, нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как следует из пояснений водителя Истец данных им в судебном заседании, на его автомобиле были установлены передние фары, не предусмотренные конструкцией данного автомобиля, сведения о соответствии их требованием безопасности, прохождении технического осмотра внесенных изменений, их регистрация в органах ГИБДД, отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

По сведениям Хакасской ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.05.2025 восход солнца 22.03.2025 в 06.54, заход солнца 22.03.2025 в 19.11, сумерки 07.35. Сумерки – это интервал времени, в течение которого Солнце находится под горизонтов, а естественная освещенность на Земле обеспечивается рассеиванием солнечного света в атмосфере и остаточным люминесцентным свечением самой атмосферы, вызываемым ионизирующими излучениями Солнца, то есть это период времени между рассветом и восходом солнца с 06.18 до 06.54 и между заходом и закатом с 19.11 до 19.47 для 22.03.2025 (л.д. 63).

В обоснование доводов о наличии достаточной видимости в момент наезда водителем транспортного средства на животных ответчиком ФИО1 представлен диск с видеозаписью, который был исследован в судебном заседании, при просмотре видеофайла с записью, датированной 24.03.2025, источник ее происхождения в судебном заседании был установлен, подлинность съемки сторонами не оспорена, в том числе Истец контрдоказательства, в том числе в виде записи с видеорегистратора либо фотоматериалы в день ДТП или после него не представлены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что им в результате ДТП произведен наезд на животных вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» является несостоятельным в виду следующего.

Согласно схеме организации дорожного движения автодороги регионального значения Республики Хакасия «Знаменка – Карасук» 24,293 км на участке дороги с 14 – 17 км установлен знак 1.26 «Перегон скота» (л.д. 60, 61-62).

В соответствии с п. п. 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 5.2.28 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим знакам, которые имеют треугольную форму с красной каймой, устанавливаются для информирования о потенциальной опасности, не вводят каких-либо ограничений сами по себе. Для знака 1.26 действуют правила монтажа, а именно, вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019). Основные требования к местам установки дорожных знаков определены п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019, однако, предупреждающий знак 1.26 не имеет зоны действия в традиционном понимании, так как действует только в месте потенциальной опасности, и при этом не требует соблюдения каких-либо ограничений при отсутствии скота. Окончание опасного участка при установке знака 1.26 «Перегон скота» не указывается отдельным знаком, а определяется по завершению самого опасного участка, например, выезда из зоны пастбищ, мест содержания животных или нахождения ферм, то есть дорожный знак лишь информирует о приближении опасности, а не указывает на ее окончание. Таким образом, при установке дорожного знака 1.26 «Перегон скота» без дополнительной таблички 8.2.1, зона его действия определяется следующим образом: начало опасного участка в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, окончание опасного участка законодательно не регламентируется, а определяется исходя из фактического завершения самого опасного участка, то есть окончания мест, где имеется необходимость перегона животных через дорогу (нахождение пастбищ, фермерских хозяйств, малых сельских населенных пунктов и т.п.).

В месте ДТП на 16 км автодороги «Знаменка – Карасук» был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» без информационной таблички 8.2.1, указывающей на протяженность опасного участка. От места установки дорожного знака 1.26 до места ДТП отсутствуют перекрестки, пересечения проезжих частей, дорожные знаки, информирующие о начале или окончании населенного пункта, то есть с момента информирования о начале потенциально опасного участка водитель автомобиля не осуществил проезд завершенных участков дороги и должен был проявить внимательность и осмотрительность на данном участке дороги, где был установлен указанный дорожный знак, в случае перехода дороги как крупным, так и мелким рогатым скотом, остановиться и подождать, когда сельскохозяйственные животные пересекут дорогу.

Поскольку Истец осуществлял деятельность, по управлению автомобилем является, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом Истец не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением под его управлением транспортного средства, и проявленная им неосторожность, содействовала возникновению вреда. Из объяснений истца по первоначальному иску, отобранных в ходе оформления ДТП, а также данных в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его движения не превышала 90 км в час, в темное время суток, он двигался по дороге и не смог уйти от столкновения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами административного производства превышение истцом Истец скоростного режима не установлено. В подтверждение доводов ответчика ФИО1 о наличии условий достаточной видимости в момент ДТП ответной стороной представлена видеозапись.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина водителя Истец, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в эксплуатации водителем транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлены световые приборы другого типа и не проверены на соответствие безопасности эксплуатации согласно разделу 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в неверном выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что Истец являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, при достаточной степени внимательности, осознавая, что в зоне действия знака 1.26 могут двигаться животные, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволил контролировать движение транспортного средства, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что было сделано водителем встречного автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1, на чьей стороне по ходу ее движения также перегоняли отару овец, путем съезда на обочину она произвела полную остановку автомобиля и избежала столкновения с ней, заметив «темную волну».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (номер), который проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в месте наезда на животных, то есть в 1 км от его расположения и не выбрал скорость дорожного движения, при которой возможно было избежать столкновения с сельскохозяйственным животным, которые возвращались в загон из пастбища пересекая проезжую часть автодороги в виду затопления местности талыми водами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании расходов на оценочные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела в собственности истца ФИО1, находился мелкий рогатый скот – овцы.

Согласно материалам дела, 22.03.2025 в 20 час. 15 мин. на 16 км автодороги Знаменка – Карасук, водитель Истец управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на животных – овец, принадлежавших ФИО1, в результате ДТП на мете погибло 8 единиц скота.

Из объяснений ФИО1 от 23.03.2025, отобранных в рамках административного материала, следует, что 22.03.2025 в вечернее время в 20 час. 00 мин., начало смеркаться, видимость была хорошая, перегонщики в составе трех человек, оснащенные световыми фонарями и дорожными жилетами со светоотражающими полосками, перегоняли овец через дорогу, в разрешенном для перегоне месте, в зоне действия знака «Перегон скота». В это время автомобиль Тойота Камри, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на перегоняемое стадо, автомобиль двигался на превышенной скорости и не успел отреагировать на световые знаки, показываемые перегонщиками скота. Перегон был организован вынуждено, по причине паводка (л.д. 40).

Предоставляя справку о рыночной стоимости животных, в исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что ввиду наезда ответчика Истец на принадлежащих ей животных, последней были причинены убытки в сумме 344 000 рублей (стоимость 8 голов скота, погибших на месте ДТП, в размере 128 000 рублей, а так же стоимость взрослых голов скота, которым причинен вред здоровью не совместимый с жизнью, в размере 144 000 рублей, и стоимость молодняка скота, которым причинен вред здоровью, не совместимый с жизнью, в размере 72 000 рублей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ветеринарного фельдшера (ФИО) следует, что она по звонку начальника выезжала для составления актов по факту гибели овец. Когда она прибыла на место ДТП, то увидела, что овцы лежали в кювете. Ею были составлены 2 акта: по погибшим животным в количестве 8 голов, а также по пострадавшим животным в количестве 15 голов, не подлежащих выздоровлению, кроме этого она производила дезинфекцию и отбирала бактериологический материал. Осмотр погибших овец в количестве 8 голов производился в ограде частного домовладения, принадлежащего ФИО1

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных данным свидетелем сведений и не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта ветеринарного обследования от 23.03.2025 ветфельдшером (ФИО) произведено обследование трупов овец в количестве 8 голов. Обследование производилось в присутствии владельца ФИО1 (адрес). Обследованием установлено: со слов хозяйки овец перегоняли через дорогу 22.03.2025 около 20 часов, когда на скорости в отару врезался автомобиль. Овцематки в количестве 8 голов погибли на месте, 5 голов на проезжей части, 3 головы упали в кювет (предположительно шейных позвонков). Трупы овец черной и рыжей масти, средней упитанности, находящиеся в разной стадии суягности, возраст от 2-х до 5 лет, видимые повреждения конечностей (открытые переломы костей), резаные раны на коже, у трех голов пульпируются дробленные переломы ребер, у 2-х голов разбит череп, повреждения позвоночника в шейном, поясничном отделах. Диагноз: травмы полученные механическим путем не совместимые с жизнью (ДТП) Отобран пат.материал и направлен в ГКУ РХ «Боградская ветстанция» диагностический отдел для исключения сибирской язвы Со слов хозяйки овцы являются помесью эдельбаевской и тувинской породы (л.д. 79).

Из акта ветеринарного обследования от 23 марта 2025 года, составленного ветфельдшером (ФИО) следует, что ею произведено обследование мелкого рогатого скота (овец), обследование производилось в присутствии владельца ФИО1, (адрес) Основания обследования: обращение владельца животных. Обследованием установлено: мелкий рогатый скот в количестве 15 голов, 9 овцематок в разной стадии суягности и 6 ярок черной и рыжей масти, возраст от 1 года до 5 лет по обращению владельца были подвергнуты клиническому осмотру. При обследовании выявлено: переломы передних или задних конечностей, травмы позвоночника, переломы ребер, гематомы в области бедер, лопаток, ребер, брюшины, на коже ссадины и мелкие порезы, у 5 овцематок пульпируется прободная грыжа (образованная в следствии разрыва брюшины). Все травмы получены механическим путем (предположительно при ДТП). Заключение: на основании вышеизложенного дальнейшее содержание травмированных животных нецелесообразно Со слов хозяйки овцы являются помесью эдельбаевской и тувинской породы (л.д. 80)

Из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства (номер) от 10.06.2025 следует, что в Управление сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия, на уничтожение от ФИО1 поступили боенские отходы, шкуры в количестве 25 штук от мелкого рогатого скота, весом 150 кг.

Из информации от 30.06.2025, полученной по запросу от ООО «РОСИ» следует, что за период с 22.03.2025 по 30.06.2025 в ООО «РОСИ» от Управление сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия на утилизацию поступали биологические отходы, в том числе, мелкий рогатый скот (МРС), вместе со шкурами и боенскими отходами. Определить точное количество, вес МРС, а также утилизации не представляется возможным.

Судом был получен ответ на запрос из ГКУ РХ «Боградская ветстанция» от 01.07.2025 из которого следует, что согласно ветеринарного свидетельства (номер) от 10.06.2025 на утилизацию было сдано 25 шт. шкур от мелкого рогатого скота и 25 голов от мелкого рогатого скота (боенские отходы) в общем весе 150 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причинением Истец вреда в виде гибели 25 голов овец в произошедшим ДТП - не представлено допустимых доказательств о наступлении гибели овец в указанном количестве, утилизации тушь животных в случае их гибели, справки ветеринарного врача о причиненных телесных повреждениях овцам и причине их смерти, если она имела место быть. Поскольку выжившие животные могли выздороветь либо быть реализованы на убой или после него самостоятельно ФИО1 Данные обстоятельства не позволяют суду оценить причиненный ФИО1 вред в размере 344 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу по первоначальному иску Истец в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать истцу по встречному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Истец о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Садовая

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья А.В. Садовая