УИД 72RS0014-01-2022-015043-54
2а – 4929/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 января 2023 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-1392/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022г.и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2022г. вынесенных судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с заявленными требованиями.
Требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации. В рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно квартира по адресу <адрес>, принадлежащая на праве общей собственности ей и ФИО2, кроме того в указанной квартире проживают несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а так же о передаче имущества на торги собственники уведомлены не были. При этом истец считает, что обращение взыскания должно было произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами участниками долевой собственности, права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию. При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другими собственниками и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и членов ее семьи, судебным приставом – исполнителем не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества, не учтено, что у истца в счет погашения долга ежемесячно удерживается 50% из заработной платы. Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено за пределами срока предусмотренного ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об оценки имущества должника СПИ от 06.10.2022г. вынесено без привлечения оценщика, который предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Указанные нарушения нарушают права истца.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №/МСК/19-И от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.12.2020г. в размере 4 291 024 руб. 92 коп., в том числе основной долг 4 019 688,85 руб., проценты в пользовании 271 366,07 руб., а так же возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 655,12 руб., на подготовку заключения эксперта 12000 руб. Обратить взыскание в пользу АО «АК БАРС» БАНК на заложенное имущество – жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 160 000 руб. способ реализации – с публичных торгов.
По данному делу было выдано два исполнительных листа в отношении ФИО2 и ФИО1.
Ведущим судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> 04.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 17.02.2022г. выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО «АК БАРС» Банк на заложенное имущество - жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 160 000 руб. способ реализации – с публичных торгов в размере 4 291 024,92 руб. в отношении должника ФИО1. Постановление о возбуждении ИП от 04.07.2022г. направлено в адрес должника 05.07.2022г. (ШПИ №
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2022г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости с участием должника ФИО1 и пронятых.Описи и аресту подверглась <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Постановление о наложении ареста от 19.09.2022г. направлено в адрес должника 20.09.2022г. в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России.
Постановлением об оценке имущества должника СПИ от 06.10.2022г. установлена стоимость имущества в залоге, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества ) от 19.09.2022г. в размере 4 160 000 руб. Постановление направлено в адрес должника 22.11.2022г. (ШПИ 62502377254708).
Так же 01.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 17.02.2022г. выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО «АК БАРС» Банк на заложенное имущество - жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 160 000 руб. способ реализации – с публичных торгов в размере 4 291 024,92 руб. в отношении должника ФИО2
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 27.10.2022г. исполнительные производства №-ИП от 04.07.2022г. и №-ИП от 01.07.2022г. объединены в сводное производство, присвоен №-СВ.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2022г. указанная выше квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Доводы истца о том, что арестованная квартира является для должника единственным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую должнику квартиру и определен способ реализации путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость. Судебное решение вступило в законную силу и в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.
Ссылка истца на то, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, несостоятельна.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 034855094 выданный 17.02.2022г. года и предъявленный ПАО «АК БАРС» БАНК для возбуждения исполнительного производства, содержит наряду с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и требование об обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы истца о незаконности постановления об оценке имущества должника СПИ от 06.10.2022г., в связи с тем, что не привлекался оценщик, который не предупреждался об ответственности, отчет об оценки отсутствует, что затрудняет установить реальную стоимость имущества, судом оценивается критически по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Ссылка истца о том, что постановление о передаче имущества должника на реализацию от 27.10.2022г. вынесено за пределами срока предусмотренного ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же является не состоятельной , поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно постановление вынесено в установленный законом срок.
Остальные доводы, в том числе и ссылка на неприменение судебным приставом исполнителем ст. 255 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022г.и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2022г. вынесенных судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ( С.В. Михалева