Приговор по делу № 1-388/2023 от 29.09.2023

КОПИЯ

Дело №1-388/2023

УИД: 56MS0042-01-2023-004382-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «29» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-23.09.2021 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 21.12.2021 освобожден из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии основного наказания, 20.06.2022 снят с учета филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания;

-12.04.2023 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. По состоянию на 29.09.2023 отбыто 4 месяца 18 дней наказания в виде ограничения свободы, остаток неотбытого наказания составляет 1 месяц 12 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденным 23.09.2021 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу 22.10.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденным 21.12.2021 по отбытию срока наказания, и в соответствии со ст. 86 УК РФ являющимся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также, будучи осужденным 12.04.2023 по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вступившим в законную силу 28.04.2023, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, и в соответствии со ст. 86 УК РФ являющимся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов, находясь в кв. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя грубо и агрессивно, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар рукой последней в область лица, а именно губ. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, с силой схватил её за плечи и путем загиба её правой руки за спину выхватил из рук Потерпевший №1 кухонный нож, и, держа его в своей правой руке, с силой нанес ей рукояткой данного ножа один удар по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области головы, ссадины в области верхней губы, кровоподтеков в области левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему другу ФИО4 и его знакомой Потерпевший №1, с которыми они совместно распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел разговор об отношениях между мужчинами и женщинами, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительно высказывалась в адрес мужчин, назвала ФИО1 лицом нетрадиционной ориентации, на что он не выдержал, и, подойдя к Потерпевший №1, нанес один удар своей правой ладонью по ее лицу, а именно в область губ. Почему он поступил именно таким образом, он не знает, о возможности воздействия на потерпевшую иным образом, без необходимости прибегать к причинению телесных повреждений он не подумал. В ответ Потерпевший №1 не успокоилась, крикнула в его адрес: «завалю!», схватила со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, и, держа его в своей правой руке, направилась с ним в его сторону. Он, опасаясь, что она ему может причинить телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью либо смерть, был вынужден приступить к действиям, защищая свою жизнь, а именно решил отобрать у нее нож. Приблизившись к Потерпевший №1, он взял ее за правую руку и попытался отобрать у нее нож, однако Потерпевший №1 нож из рук не выпускала, он толкнул ее за плечи, не отпуская руку последней, отчего Потерпевший №1 села на стул. В этот момент ему удалось сделать загиб, при котором локоть правой руки Потерпевший №1 был направлен вверх, а рукоятка ножа, направлена в область головы последней. Тогда он, держа ее руку, в которой находился нож, ударил по голове Потерпевший №1, с целью высвобождения ножа. После нанесенного удара Потерпевший №1 расслабила руку, и он смог забрать нож, отойдя от нее. В конечном итоге он не отрицает, что нанес описанные удары потерпевшей, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, однако отметил, что загиб руки потерпевшей и второй удар в область ее головы нанес исключительно в целях самозащиты в ответ на угрозы Потерпевший №1 нанести ему телесные повреждения, которые он субъективно отождествлял с находящимся в ее руках кухонным ножом. В отношении иных обстоятельств квалификацию его действий не оспаривает. Он приносит извинения перед потерпевшей за содеянное и на данный момент с ней примирился. С учетом смягчающих обстоятельств по делу просил суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с ограничением его трудовой деятельности, поскольку в настоящее время принимает меры по трудоустройству по месту работы, находящемся в пригороде г. Оренбурга.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду показания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она распивала спиртное со своим другом ФИО4 и ранее ей незнакомым ФИО1, с которым у нее возник словесный конфликт по причине ее некорректных высказываний о мужчинах, а именно, она назвала подсудимого лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в результате которого около 01:50 часов ФИО1 нанес один удар своей правой ладонью по ее лицу, а именно в область губ. От данного удара она испытала физическую боль. Испугавшись, что ФИО1 может продолжить наносить ей удары в силу его агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в целом его большей физической комплекции, она схватила со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, но ФИО1 вывернул ей руку и забрал нож, ударив по голове рукояткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласно которым после нанесенной ей удара в область губ она схватила со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, и, держа его в правой руке, крикнула подсудимому: «не подходи, завалю!». Эти слова высказала только в целях самообороны, намерений причинить подсудимому телесные повреждения не имела и реально наносить удары не собиралась, таким способом она лишь хотела успокоить ФИО1, на что ФИО1 схватил ее за плечи, путем загиба её правой руки за спину забрал кухонный нож и сразу же нанес рукояткой кухонного ножа один удар по её голове. От данного удара она испытала сильную физическую боль, у неё закружилась голова, из головы потекла кровь. Только тогда ФИО1 успокоился и отошел от неё. Она в свою очередь вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 28-30).

После частичного оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их содержание в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью событий и своей юридической неграмотностью. Утверждает, что не имела намерений на причинение вреда подсудимому, желала лишь защититься от его действий. Принесенные подсудимым извинения она принимает, чувствует свою вину в происшедшем оскорблении ФИО1, в связи с чем также приносит ему ответные извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, в связи с чем просила суд о смягчении наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО4 показал суду, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, пару месяцев назад он распивал спиртное совместно с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе чего потерпевшая стала оскорблять их обоих на тему мужского достоинства, на что подсудимый ФИО1 никак не реагировал, вела себя агрессивно, затем взяла в руки кухонный нож и замахивалась им в сторону подсудимого, однако подсудимый сумел выкрутить ей руку и забрать его. Он не помнит, чтобы подсудимый бил потерпевшую по лицу, и чтобы это обстоятельство предшествовало взятию Потерпевший №1 кухонного ножа.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей зашел разговор об отношениях полов, в ходе которого Потерпевший №1 выразилась в их адрес как мужчин нецензурной бранью. Он и ФИО1 сделали ей замечание, но Потерпевший №1 продолжала оскорблять мужчин. Он видел, как ФИО1 стал сильно злиться на потерпевшую, подошел к ней и нанес один удар своей правой рукой по лицу последней в область губ. В ответ Потерпевший №1 крикнула в адрес ФИО1: «завалю!», схватила со стола кухонный нож, и держала его в правой руке, направив в сторону подсудимого. ФИО1 сумел выхватить у Потерпевший №1 нож, выкрутив ей руку, и рукояткой данного ножа ударил потерпевшую по голове (л.д. 63-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их содержание в полном объеме, упомянув, что на момент своего первоначального допроса яснее помнил описываемые события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 показал суду, что работает полицейским 2 роты 1 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с сержантом ФИО6 и около 02:56 часов от дежурного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили женщину. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что неизвестный ей мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей удар ладонью своей правой руки по губам, а затем нанес удар основанием рукоятки ножа по её голове. В это время вся голова и лицо Потерпевший №1 были в крови, на лице были ссадины, она еле держалась на ногах, вся «тряслась», и была сильно напугана. После этого ими был задержан ФИО1

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом полицейского № роты № батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому по сообщению от дежурного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 часов им установлена Потерпевший №1, со слов которой ей нанесены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 5);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кв. <адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в указанном помещении между ней и ФИО1 на бытовой почве возник спор, в ходе которого ФИО1 выхватил у неё из рук кухонный нож и его рукояткой нанес ей один удар по голове. В ходе осмотра изъят вышеуказанный нож и упакован надлежащим образом (л.д. 9);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кухонный нож, изготовленный из металла серебристого цвета, на ручке ножа с двух сторон имеются пластиковые вставки черного цвета, длина ножа 33 см, лезвие длиной 20 см, ручка 13 см, нож видимых повреждений не имеет. Со слов присутствующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1, именно рукояткой данного кухонного ножа ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов ФИО1, находясь в кв. <адрес> нанес ей телесные повреждения в области головы (л.д. 69)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к уголовному делу приобщается в качестве вещественного доказательства вышеуказанный кухонный нож (л.д. 70-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны в области головы, ссадины в области верхней губы, кровоподтеков в области левого плеча, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование вышеуказанных повреждений при условии падения с высоты собственного роста исключается, на что указывают характер и локализация повреждений (л.д. 57-58).

При этом наличие судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается: копией приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.09.2021, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания (л.д. 17-21); а также копией приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в полном объеме не отбыто (л.д. 84-87). Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой потерпевшей Потерпевший №1 в область лица, а именно губ, затем схватил её за плечи и путем загиба её правой руки за спину выхватил из рук Потерпевший №1 кухонный нож, рукояткой которого с силой нанес ей один удар по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области головы, ссадины в области верхней губы, кровоподтеков в области левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, за исключением части его показаний, в которой он отрицает умысел на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений после перехвата ножа у потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4, и объективными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Суд также принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку он не является должностным лицом, осуществляющим первичную доследственную проверку сообщения о преступлении, включая отобрание первичных пояснений с ФИО1 Оснований не верить им, либо полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, в виду чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора.

Суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений и физической боли подсудимым ФИО1, последовательно и единообразно отраженным в первоначальном рапорте сотрудников полиции, ее письменном заявлении о преступлении, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, и непосредственно ее показаниях в судебном заседании.

Суд также обращает внимание, что характер и локализация телесных повреждений по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, их образование соотносится с датой и временем совершения преступления с учетом проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после происшедшего события.

Временем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов, местом его совершения – <адрес>.

Предшествующий содеянному конфликт с потерпевшей, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и причинение ей физической боли на всем протяжении события преступления. Действовал ФИО1 целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями в виде последовательного нанесения удара по лицу потерпевшей рукой, ухвата ее за плечи и ударом используемого в качестве оружия рукояткой ножа способен причинить вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и причинить ей физическую боль, свой преступный умысел ФИО1 довел до конца, что свидетельствует об окончании преступления.

Одновременно, подсудимый ФИО1 также осознавал, что на момент совершения инкриминируемого преступления в соответствии со ст. 86 УК РФ являлся лицом, судимым за совершение преступлений с применением насилия, по указанному основанию состоит под административным надзором в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», что повышает общественную опасность его действий.

При этом доводы подсудимого о совершении преступления в части удержания потерпевшей за плечи с последующим отбором у нее кухонного ножа и ударом его рукояткой по голове Потерпевший №1 исключительно в целях самозащиты не могут расцениваться судом как состояние необходимой обороны, поскольку в соответствии с п.п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия потерпевшей Потерпевший №1 являлись лишь следствием их провокации первичным ударом по ее лицу подсудимым ФИО1 и носили ответный характер. Суд не усматривает объективных сведений о том, что у ФИО1 в силу значительно большей физической комплекции, гендерных различий имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья в демонстрации потерпевшей Потерпевший №1 кухонного ножа и словесной угрозы в его адрес, вызванных, как следует из ее показаний, ничем иным, кроме как желанием прекратить противоправные действия подсудимого. Об отсутствии реальности восприятия данной угрозы и опасений нанесения ему телесных повреждений свидетельствует факт сознательного перехвата оружия у потерпевшей при наличии объективной возможности у ФИО1 прекратить конфликтную ситуацию иным, не связанным с физическим воздействием на потерпевшую, способом, в том числе путем принесения извинений потерпевшей либо убытия за пределы жилого помещения.

Кроме того, по указанным обстоятельствам отделом полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» принято соответствующее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доказательств его оспаривания стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд относится к позиции подсудимого в указанной части критически, расценивая ее как способ защиты в целях смягчения возможной ответственности.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять в неоспариваемой судом части показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках дознания по уголовному делу, оконченному рассмотрением приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023, у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 75-79, 89).

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанных сведений профильного медицинского учреждения суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что подсудимый состоит в гражданстве Российской Федерации (л.д. 78), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и установленных ограничений в рамках административного надзора (л.д. 79-82), <данные изъяты>

Подсудимый ранее <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении подсудимого, в связи с которым последний нанес ей телесные повреждения, что подтверждено показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, подсудимого ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании, при этом данное деяние является административно-наказуемым. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и примирение с ней, оказание бытовой помощи его матери в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья последней.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины, в том числе частичного, в совершении преступления, будь то на стадии предварительного расследования либо непосредственно в судебном заседании, не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.09.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, относящиеся к категории преступлений против личности. При этом суд не учитывает судимость по приговору от 23.09.2021 в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку она, наряду с не образующей рецидива преступлений судимостью по приговору от 12.04.2023, выступает признаком преступления, включена в конструкцию его состава и объем предъявленного обвинения, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1, образованный в связи с судимостью по вышеуказанному приговору, повторно не учитывается судом при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как причиной его совершения являлось не алкогольное опьянение ФИО1, а характер его личных взаимоотношений с потерпевшей. В материалах дела отсутствуют данные о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего не представляется возможным объективно судить о наличии у него той степени алкогольного опьянения, при которой уменьшалась бы способность в полной мере сознательно отдавать отчет своим действиям. Также в материалах дела отсутствуют сведения о систематическом доставлении ФИО1 в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его привлечении к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ. Таким образом, по делу не установлено, что обычное поведение ФИО1 подвержено изменению на противоправное в случае потребления алкогольной продукции.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности, в том числе имея судимость за совершение аналогичного преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, включенный в конструкцию состава преступления, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, должных выводов для себя не делает и спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 вновь совершает преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений данной категории, в результате чего суд приходит к выводу, что достичь исправления подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы как наиболее строгого применяемого вида наказания согласно санкции статьи.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд учитывает в полной мере, но в то же время не признает их исключительными для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимый должных выводов для себя не делает, мер по социализации в обществе не предпринимает, продолжает систематическую линию своего противоправного поведения, вновь совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем суд полагает, что менее строгий вид наказания, равно как и его назначение на срок менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако после освобождения в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 отсрочки наказания при отсутствии прямых к тому процессуальных оснований не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не установлено. При этом, поскольку подсудимый ссылается на необходимость осуществления им трудовой деятельности, связанной с периодическими выездами за пределы г. Оренбурга, суд считает необходимым установить в перечне ограничений соответствующее исключение.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им наказания, а иных правовых и фактических оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

Одновременно в соответствии с правилами ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения профильного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прошлому приговору отбыто 4 месяца 18 дней ограничения свободы, остаток неотбытого наказания составляет 1 месяц 12 дней ограничения свободы, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023.

Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, являющийся орудием преступления и в отношении которого не заявлено ходатайств о его возвращении, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с работой;

-не уходить из места жительства по адресу: <адрес> в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 12 дней, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию, для чего обязать ФИО1 не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться к врачу-наркологу по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся к КХВД отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по вступлению приговора в законную силу в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев