Приговор по делу № 1-176/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-176/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000621-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 октября 2023г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А., старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А.,

подсудимого Е.А. Хромых;

его защитника - адвоката В.Н. Гром;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката Ф.В. Кузьмина;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 апреля 2014 г. Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 марта 2017 г. по отбытию наказания;

- 03 декабря 2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 января 2020 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 сентября 2021 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 г., не отбытый срок лишения свободы заменен на два года ограничения свободы, наказание отбыто 21 сентября 2023 г.;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 достоверно зная, что на сберегательном счете престарелого ФИО6 №1 находится около 500 000 рублей, предложил своему знакомому ФИО1 проехать по месту жительства ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами ФИО6 №1 На предложение ФИО2 ФИО1 согласился и соучастники вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО6 №1

Во исполнение своего преступного умысла, соучастники ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где проживает ФИО6 №1 Затем соучастники ФИО2 и ФИО1, обманным путём, представившись через домофон менеджерами по ремонту окон, получили доступ в квартиру ФИО13 Находясь в квартире ФИО6 №1, ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал проверять оконные конструкции, для того чтобы ввести ФИО6 №1 в заблуждение относительно правомерности их действий. В это время соучастник ФИО2, не имея специальных познаний в области электрических сетей, с целью придания вида правомерности своим действиям, имея при себе прибор измерения напряжения, проверил электрические розетки и сообщил ФИО6 №1 недостоверные сведения, о неисправности в его квартире электрической проводки и приборов, фактически обманув его, и что они с ФИО1 могут выполнить качественные работы по её замене. ФИО6 №1 в силу своего престарелого возраста, будучи введенным в заблуждение соучастниками ФИО2 и ФИО1, дал своё согласие на замену электрической проводки и электрических приборов в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время соучастники ФИО2 и ФИО1, в находясь в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, путем обмана, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью ФИО6 №1, предложили последнему произвести работы по замене электрических проводов и электрических приборов, составив для этого заявку на выполнение работ, которая включает в себя перечень работ и материалов: установку розеток «<данные изъяты>» в количестве 7 штук, выключателей в количестве 4 штук, укладку кабеля 57 м.п., кабель канала 57 м.п., крепежа 120 шт., работы мастера и доставку материалов, на общую сумму 256 000 рублей, осознавая, что обоснованная стоимость фактически выполненных работ, в том числе использованных материалов, изделий и оборудования, завышена в несколько раз, и явно не соответствует, объёму работ и стоимости материала, чем ввели ФИО6 №1 в заблуждение, назвав завышенную стоимость материала и выполнения данных работ.

В свою очередь, ФИО6 №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, доверяя последним и считая, что они являются электриками и имеют познания в данной сфере, будучи обманутым, согласился на данное предложение и пояснил, что денежные средства у него хранятся на сберегательном счете в <данные изъяты> которые ему необходимо снять.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь в <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО6 №1, попросил последнего передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет первоначального взноса, за установку и проведение электрических работ. ФИО6 №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 и будучи введенным ими в заблуждение, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив денежные средства от ФИО6 №1, соучастник ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства за выполнение ремонтных работ они могут помочь ему снять ДД.ММ.ГГГГ и для этого необходимо проехать в отделение <данные изъяты> расположенное в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время соучастники ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали по адресу: <адрес>, где согласно договоренности, их ждал ФИО6 №1, после чего на данном автомобиле соучастники ФИО2 и ФИО1 перевезли ФИО6 №1 в <адрес>, где соучастник ФИО2, проводил ФИО6 №1 в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО6 №1 под контролем ФИО2 снял со своего счета денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в сумме 246 000 рублей в счет оплаты по запланированным работам, которые были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов, изделий и оборудования) по ремонту внутренней электропроводки в рамках заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи – приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 978 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. Таким образом, соучастниками ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений была завышена стоимость проведенных работ на сумму 219 022 рубля.

В результате преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 219 022 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6 №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 и ФИО1, впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 достоверно зная, что на сберегательном счете престарелого ФИО6 №1 находится около 250 000 рублей, предложил своему знакомому ФИО2 проехать по месту жительства ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами ФИО14, на что ФИО2 дал согласие, и соучастники вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО15

Во исполнение своего преступного умысла, соучастники ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле марки «Mazda 6» под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, к дому 11 по <адрес>, где проживает ФИО6 №1 Затем соучастники ФИО2 и ФИО1, обманным путём, представившись через домофон электриками, получили доступ в квартиру ФИО13 Находясь в квартире ФИО6 №1, ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал проверять выполнение работ по замене электрической проводки и электрических приборов, для того чтобы ввести ФИО6 №1 в заблуждение относительно правомерности их действий. В это время соучастник ФИО2, не имея специальных познаний в области сантехники и канализации, с целью придания вида правомерности своим действиям, проверил состояние канализационных труб и сантехники в квартире ФИО6 №1 и сообщил последнему недостоверные сведения, об износе указанных конструкций и необходимости их замены, фактически обманув его, и что они с ФИО1 могут выполнить качественные работы по их замене. ФИО6 №1 в силу своего престарелого возраста, будучи введенным в заблуждение соучастниками ФИО2 и ФИО1, дал своё согласие на замену канализационных труб и сантехники в своей квартире.

В свою очередь, ФИО6 №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, доверяя последним и считая, что они имеют познания в данной сфере, будучи обманутым, согласился на данное предложение и пояснил, что денежные средства у него хранятся на сберегательном счете в ПАО «Сбербанк России», которые ему необходимо снять.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время соучастники ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 перевезли ФИО6 №1 в <адрес>, где соучастник ФИО1, проводил ФИО6 №1 в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 представился внуком ФИО6 №1, обманув тем самым сотрудника банка относительно правомерности контроля за действиями ФИО6 №1, после чего ФИО6 №1 под контролем ФИО1 снял со своего счета денежные средства в сумме 170 000 рублей и, будучи введенным в заблуждение, передал их ФИО1 в счет оплаты по запланированным работам, которые в последующем выполнены не были.

В результате преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6 №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 и ФИО1, впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены, согласно которым, он работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своим коллегой ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> ФИО6 №1, представились ему как работники по профилактике и диагностики пластиковых окон. В ходе визуального осмотра увидел, что в квартире имеются проблемы с электропроводкой и с сантехникой. Предложили ФИО42 заменить электропроводку за 256 000 рублей, на что ФИО42 согласился, показав им сберегательную книжку, на счету которой было 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они съездили с ФИО42 в <адрес>, для того, чтобы там снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил электрику по имени ФИО7, за работу передал ему 60 000 или 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО41 приехал в <адрес> к ФИО42, чтобы подписать акт выполненных работ, и предложил ему заменить металлические трубы на пропилен, замену канализации, сифонов, смесителей, отделку стен панелями, укладку кафеля на пол на общую сумму 170 000 рублей, он согласился. Они снова с ФИО42 съездили в <адрес> за деньгами. Считает, что потерпевшего они не обманывали, он сам согласился на ремонт за указанную сумму. Считает, что у них с потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения (т. 3 л.д. 108-112, л.д. 122-124, л.д. 125-128, л.д. 139-141).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами дела и событиями преступления, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены, согласно которым он действительно совершил описанные выше преступления при изложенных выше обстоятельствах, а именно то, что, он работал в ИП ФИО3 №6, его руководителем был ФИО2, от него ему через «<данные изъяты>» приходили заявки. У них с ФИО40 была договоренность, что он будет осуществлять осмотр окон, а ФИО40 навязывать престарелым клиентам различные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил проехать в <адрес> осмотреть окна. Приехав в квартиру, они увидели, что с окнами все в порядке, тогда ФИО40 предложил потерпевшему ФИО42 заменить в квартире проводку, хотя познаниями в электричестве не обладал. Он, по просьбе ФИО40, посчитал сколько нужно розеток и кабеля на общую сумму 265 000 рублей. Он понимал, что ФИО40 вводит потерпевшего в заблуждение, но переубеждать не стал, так как понимал, что с данного договора он мог заработать денег. ФИО6 дал предоплату за ремонт в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 повезли потерпевшего в банк в <адрес>, чтобы снять оставшуюся сумму денег. Там ФИО4 передал им 246 000 рублей, из которых он получил от ФИО40 35 000 рублей. На счету у ФИО42 осталось 170 000 рублей. Позже они встретились с мастером ФИО7 и передали ему 25 000 рублей за работу и 20 000 рублей на материал. ФИО42 пересел к мастеру в автомобиль и они уехали в Южноуральск. Когда мастер закончил работу ему передали еще 25 000 рублей. В январе 2023 г. он напомнил ФИО40, что у ФИО42 на счету остались еще деньги. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к ФИО42, и предложили ему заменить трубы на сумму 170 000 рублей. ФИО42 согласился. Они снова ездили в <адрес> за деньгами. Из 170 000 рублей ФИО40 передал ему 25 000 рублей. Поскольку первая услуга была оказана по завышенной стоимости, а вторую услугу они не успели оказать, потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме (т. 3 л.д. 179-184, л.д. 194-196).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, и несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, их вина в совершении указанных в настоящем приговоре суда преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. В силу возраста, у него бывают провалы в памяти, может идти домой и забыть, где живет, но потом вспоминает. У него имеется счет № открытый в отделении <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>. На данный счет у него поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дневное время пришли двое молодых людей и сказали, что они дети его сестры ФИО47, проживающей в <адрес>. Но своих имен не называли. Далее парни пояснили, что им нужны денежные средства, сказали, что в долг. И спросили, есть ли у него деньги, он ответил, что деньги у него есть, но они находятся на Сберегательной книжке. Далее парни сказали, что ему нужно ехать с ними в <адрес>, для того чтобы снять денежные средства, так как в <адрес> нельзя снять большую сумму. Он поверил им и решил помочь деньгами, в связи с чем, он собрался, и они поехали в <адрес>, на автомобиле светлого цвета, марку и модель он не знает. Приехав в <адрес>, они заезжали в два банка <данные изъяты> но они были закрыты, приехав в третий банк <данные изъяты> они втроем зашли в данный банк, после чего он один прошел в кассу, а парни остались ожидать его в помещении банка. После того как он снял со счета своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 250 000 рублей, так как именно эту сумму данные парни ему озвучили для того, чтобы он им помог. После того, как он снял денежные средства, он вышел из кассы и пошел на улицу. Выйдя на улицу, они сели в светлую машину, на которой и приехали в <адрес>, и там он передал молодым людям 250 000 рублей. После этого, они все ездили по городу и в каком-то месте они остановились и его пересадили в другой автомобиль пояснив, что домой его отвезут на другом автомобиле. Как ему показалось водитель был знакомый тех парней, они назвали ему адрес его проживания, после чего они уехали (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО6 №1 его отец, в начале января 2023 г. ему позвонила сестра и сообщила, что пропал отец, они обратились в полицию. В 19-00-19-30 часов ФИО42 позвонил и сказал, что он был в <адрес>, сказал, что у него нашлась сестра, он ездил к ней. 10-11 января он приехал к отцу, увидел у него в сберкнижке списания, 250 000 и 170 000 рублей, поскольку отец не смог объяснить куда делись деньги, он обратился в полицию. Одно списание было до нового года, а второе после. Сказал, что была проверка окон, проверили окна, протерли силиконом взяли – 30 000 рублей, за электрику взяли – 250 000 рублей. Электрику сделали ужасно, и взяли предоплату за ремонт в санузле 170 000 рублей. В настоящее время похищенные денежные средства подсудимыми возвращены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которых она с потерпевшим ФИО6 №1 живет на одной площадке. Ее соседка ФИО5 попросила ее к нему зайти, так как ФИО6 №1 заходил с двумя парнями в подъезд и она не увидела, как они выходили. Когда она к нему пришла, ФИО6 №1 рассказал ей, что у него счетчик не работает, искрит. Приходили парни, они обещали ему помочь и он им дал денег. Потом она узнала от ФИО5, что его обманули на 450 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО6 №1 ее сосед. Перед Новым Годом она смотрела в окно и видела как ФИО6 №1 с двумя парнями заходил к себе домой, а к нему кроме дочери никто не приходил. Она позвонила ФИО3 №8 и попросила ее к нему сходить, узнать все ли в порядке. Она сходила к нему, он ей сообщил, что пришли делать счетчик. В январе к ФИО16 приходили эти же парни;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными в судебном заседании, согласно которых он принимал участие в поиске ФИО6 №1 с его дочерью – ФИО3 №16. Они обратились в полицию по факту пропажи, но потом он позвонил и сказал, что он дома. На вопрос где он был, ФИО42 ответил, что был в <адрес>. Но толком ничего объяснить не мог, говорил про каких-то родственников, хотя у него их там нет. После этого позвонили сыну ФИО7 в <адрес>. Через 2-3 дня ФИО7 приехал и начали проводить расследование. Узнали, что ФИО42 снял деньги и кому и куда отдал неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными в судебном заседании, согласно которых ему позвонили подсудимые, предложили выполнить работу в <адрес>: поменять розетки, проложить кабель в кабель – канал, стабилизатор поставить, наладить в квартире проводку, сделать электромонтажные работы. Он обозначил сумму 50 000 рублей. Подсудимые закупили материал, закуп он сам не осуществлял, только сказал, что нужно купить, 1-2 января он выполнил работы;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, согласно которых он работает в должности главного энергетика <данные изъяты> с октября 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве электрика для осмотра <адрес> расположенной в <адрес> при проведении строительно-технической судебной экспертизы. При осмотре квартиры было установлено, что старая электрическая проводка скрыта в стенах, её разрывов не наблюдается, распределительные коробки отсутствуют, и установить имеются ли какие-либо проблемы с электричеством проблематично. Также без определенных познаний в сфере энергетики, простому человеку определить проблемы с электрической проводкой без видимых повреждений считает не возможно. Через розетку можно померить только напряжение. Судя по обоям, наклеенным на стенах на которых отсутствуют желтые следы от перегрева проводки, можно сказать, что проблем с проводкой не было. Также при осмотре квартиры зафиксирована установка новой проводки <данные изъяты> в наружный кабель канале. По качеству установки данной проводки может, сказать, что она выполнена не профессионально, в некоторых местах имеются соединения медного и алюминиевого провода, что в принципе допустимо, но не желательно так делать, данный тип соединения не безопасен. Также провода в кабель каналах соединены белой изолентой, которая при производстве электрических работ не применяется, так как она для данных видов работ не предназначена и имеется большая вероятность замыкания и воспламенения при включении в сеть нескольких приборов (т. 2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которых его пригласили следственные органы выйти на квартиру по <адрес>, произвести осмотр инженерных систем, холодного и горячего водоснабжения и сделать заключение. Он осмотрел всю квартиру, все соответствовало требованиям, протечек нигде не было обнаружено замен каких-либо не производилось, все коммуникации в рабочем состоянии. На момент осмотра необходимости замены трубопровода не существовало;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> должности менеджера по обслуживанию клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в окне №. В порядке очереди к ней подошли пожилой мужчина в сопровождении молодого человека, худощавого телосложения, среднего роста, без головного убора, был одет в куртку черно-серого цвета, брюки черного цвета. Она задала вопрос, какую операцию необходимо провести, ей ответили, что нужно снять денежные средства. После чего пожилой мужчина передал ей паспорт и сберегательную книжку. После проверки всех документов и данных в программе, она спросила у пожилого мужчины кто с ним в сопровождении, так как им по инструкции положена выяснять данную информацию. В этот момент поступил почти одновременно ответ, пожилой мужчина ответил «сын», а молодой человек ответил «внук», она решила переспросить и после пожилой мужчина ответил, что это внук. Также он сообщил, что ему необходимо снять денежные средства в сумме 170 000 рублей. После чего она передала документы на выдачу денежных средств пожилому мужчине, он поставил подпись в чеке и был перенаправлен в кассу (т. 1 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении кассовой кабинки №. Сотрудник данного отделения спросил у неё имеются ли для выдачи денежных средств в сумме 170 000 рублей, такая сумма была у неё в кассе. Сотрудник оформил документы для выдачи наличных денежных средств и перенаправил клиента к ней в кассу. К ней в кабинку зашли пожилой мужчина и молодой человек. Пожилой мужчина вел себя спокойно, передал ей паспорт на своё имя, она сравнила данные в паспорте и клиента, задала уточняющий вопрос, с кем он в сопровождении. Пожилой мужчина ответил, что это внук. После чего она выдала денежные средства в сумме 170 000 рублей и мужчины вышли из кассовой кабинки (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в дневное время к ней обратился пожилой мужчина за услугой по снятию наличных денежных средств, мужчина был один. Проверив документы, а именно сберегательную книжку и паспорт, она задала вопрос, относительно необходимой суммы. Далее она оформила необходимые документы на выдачу денежных средств в сумме 250 000 рублей. Она не задавала вопросов для какой цели ему необходима была такая крупная сумма денег. После оформления документов она перенаправила мужчину в кассу для непосредственного получения денежных средств (т. 1 л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении кассовой кабинки. В дневное время в помещение вошел пожилой мужчина, передал ей документы, сберегательную книжку и паспорт, а также расходный кассовый ордер, в котором отображается за какой именно операцией обратился клиент. Проверив паспорт и сберегательную книжку, она выдала пожилому мужчине денежные средства в сумме 250 000 рублей. Никакого диалога у него с пожилым мужчиной не было, так как она была уверена, что оператор которая оформляла документы выяснила, для какой цели ему нужные данные денежные средства (т. 1 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он трудоустроен в ИП ФИО3 №5 с 2019 года, данная организация занимается внутренней отделкой, строительством бань и коттеджей. Примерно в мае 2022 г. ФИО2 арендовал небольшое помещение в его офисе. Документально они это никак не оформляли, только на устной договоренности. С ним вместе работали ФИО1 и парень по имени Николай. В помещении у них находился персональный компьютер. Ключи от данного помещения находились только у ФИО2 Они осуществляли ремонтные работы, а именно внутреннюю отделку, электрику, установку и ремонт окон. Совместную деятельность с ними он не осуществлял. Примерно в декабре 2022 г. ФИО2 съехал из арендованного им помещения, так как производил несвоевременную оплату по аренде. Он вывез из помещения личные вещи, документы, и персональный компьютер. У него также ранее был трудоустроен ФИО1, но был уволен за нарушение дисциплины примерно в начале 2022 г. По поводу компании «Стеклостиль» может сказать, что она принадлежала ФИО2 (т. 1 л.д.174-175);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ИП ФИО3 №6 зарегистрировано в феврале 2022 <адрес> осуществляет ремонт и обслуживание автотранспорта. Юридический адрес: <адрес>. В организации официально трудоустроен только он. Следователем ему были продемонстрированы следующие документы: доверенность, акт сдачи-приемки работ, заявка на выполнение работ, настаивает на том, что данные документы он видит в первый раз. Никому разрешение использовать принадлежащее ему ИП он не давал. ФИО2 и ФИО1 он не знает. Про организацию «<данные изъяты>» он слышит впервые. На вышеуказанных документах стоит не его подпись и не его печать (т. 1 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть дедушка ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Дедушка проживает один, но он периодически его навещает, а также они созваниваются с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мама ФИО3 №16 и сообщала, что дедушки ФИО6 №1 нет дома, также отсутствует его верхняя одежда, и сумка, а на столе в комнате лежит его сотовый телефон. Мама стала волноваться, так как ФИО6 №1 обычно всегда дома и если куда-то выходит, то берет с собой телефон. Они стали ездить по городу и искать его, предположили, что с ним могло, что-то случиться или он потерялся. У него в последнее время стали проявляться проблемы с памятью, и он стал плохо ориентироваться в городе, поэтому ходил только на фонтан и в парк. Поездив по <адрес> и не найдя дедушку, они приняли решение обратиться в полицию с заявлением. Когда мама ФИО3 №16 находилась в полиции, то ей позвонил дедушка ФИО6 №1 и сообщил, что находится дома. Мама ФИО3 №16 позвонила ему и сказала, что дедушка дома, он сразу поехал к нему. В ходе разговора дедушка сообщил, что он ездил в <адрес> с какими-то парнями, на что он был удивлен, также дедушка сказал, что он уже не первый раз с ними туда ездит. На вопрос для чего он ездит в <адрес>, дедушка ответил, что они просто катаются якобы с родственниками, а именно племянниками какой-то его двоюродной сестры, что они заезжают за ним и они уезжают в <адрес>, для каких точно целей дедушка не говорил, на вопросы он реагировал резко, не хотел на них отвечать, вел себя не обычно, был какой-то взволнованный. Вечером в этот же день, мама ФИО3 №16 позвонил своему брату ФИО24, который проживает в <адрес> в <адрес>. Она рассказала, что произошло и ФИО24 решил приехать в <адрес>, чтобы разобраться с происходящим. По приезду дяди ФИО24 через некоторое время, они вместе с ним стали рассуждать, что с дедом происходит что-то неладное. Также они с дядей неоднократно задавали дедушке вопросы по поводу родственников из <адрес>, а также по поводу его поездок. На их вопросы дедушка ничего толком пояснить не мог, было видно, что он не особо хочет с ними на данную тему разговаривать. Они решили посмотреть, все ли вещи на месте в квартире, найдя сберегательную книжку, на которую поступала пенсия, они увидели, что за последнее время производились операции по снятию денежных средств в сумме 250 000 рублей и 170 000 рублей. Увидев это, они снова решили поговорить с дедушкой для каких целей ему понадобились такие большие суммы. На что дедушка ответил, что он их отдал кому-то. На вопрос кому именно он передал их, дедушка толком ничего пояснить не мог. Также ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к дедушке ФИО6 №1 то заметил, что была произведена заменена проводки, а именно проведен кабель-канал, также установлен стабилизатор напряжения, а также произведена замена электрического счетчика. Ранее к дедушке он приходил в декабре 2022 г., и никаких работ не было, также от дедушки он не слышал жалоб, что ему нужно заменить электрические приборы и проводку, все было исправно. Когда позже он расспрашивал у дедушки по поводу электрических проводов, он пояснил что к нему приходил электрик и каким-то прибором замерил температуру в розетки, что это был за прибор он пояснить не смог, также электрик пригрозил, что в связи с высокой температурой в проводке, может случиться возгорание в связи с тем, что неисправна проводка. Считает, что его дедушку ФИО6 №1 ввели в заблуждение неизвестные ему лица по поводу необходимости замены электрической проводки и приборов и по поводу стоимости данных работ. У его мамы гражданский супруг ФИО3 №13, до выхода на пенсию работал электриком и поэтому, мог сам выполнить данные работы, если бы таковые были необходимы (т. 2 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в 20 числах декабря 2022 г. ей позвонил ФИО43, и спросил не хочет ли она подзаработать, посовершать звонки. При этом сказал, что даст её номер человеку и он с ней свяжется. ДД.ММ.ГГГГ ей написал парень представился ФИО48, что он от ФИО3 №14 с которым она раньше работала, и предложил работу, а именно назначать встречи по окнам. После она написала ему в ватсапе, скинув свой номер телефона №, которого у неё в настоящее время нет. Женя как она потом узнала фамилия его ФИО40 ей скинул текст, который она должна была говорить при звонках, также скинул ей клиентскую базу через мессенджер <данные изъяты>, которую она установила у себя на ноутбуке, база была в виде таблице, в которой указаны ФИО, номера телефонов и адреса. Они с ним договорись, что он ей будет платить 400 рублей за выход и 100 рублей за человека, который согласится. Она представлялась ФИО9 от компании Стеклостиль, она поняла, что раньше когда только приехала в <адрес> то, делала заявки от данной организации только работала с ФИО3 №14. В декабре 2022 г. и в январе 2023 г. она пообзванивала немного адресов и потом перестала. ФИО40 ей переводил денежные средства за заявки на её карту <данные изъяты> «№» с карты <данные изъяты> примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей. Кроме ФИО40 она никого не знает, ни с кем больше не общалась, адреса она скидывала ему в личку в Телеграмм. Она понимала, что ФИО40 занимается мошенничеством, потому что у него была такая же схема как и у ФИО43 с которым она работала раньше. ФИО40 при помощи оператора обеспечивает себе доступ, чтобы его пустили в квартиру, где проживают пожилые люди и уже на месте любыми способами навязывают услуги и завышают их стоимость. Поэтому она и не стала больше совершать звонки и работать на ФИО40 (т. 2 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее муж ФИО1 оформлен как самозанятый, занимается окнами, чем он конкретно занимался, ей не известно (т. 2 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО3 №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у неё есть отец - ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, он проживает один, но она периодически его навещает, раньше она ходила к нему через день, а также они созванивались с ним по телефону ежедневно. У её отца с лета 2022 г. стали проявляться проблемы со здоровьем, выходя на улицу, он стал бояться, что потеряется и поэтому ходил только на фонтан и в парк, больше по городу он в другие места самостоятельно не ходил. К зиме у него стали проблемы со здоровьем прогрессировать, и было заметно по его общению, что у него появляется деменция, проявлялась в заторможенном общении, дезориентации в пространстве, забывчивости. Раньше он в зимний период уезжал к своему сыну ФИО24 в <адрес>, в силу своего возраста и дальним расстоянием он отказался ехать к нему зимой с 20ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у неё в настоящее время имеются проблемы со здоровьем, и она часто уезжает в <адрес> на лечение, то к отцу не ходила. ДД.ММ.ГГГГг. она решила навестить отца ФИО6 №1 около 16 часов, но его дома не оказалось, её этот факт обеспокоил и она решила, взять посмотреть квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидели, что верхней одежды нет, личной сумки с которой он обычно ходит, также на столе лежал сотовый телефон отца. Она позвонила своему сыну ФИО3 №7, и сообщала, что дедушки ФИО13 нет дома, он сказал, что тоже начнет его искать. Они стали ездить по городу и искать его, потому что предположила, что у него могут быть провалы в памяти и он возможно забыл куда ему идти. Через некоторое время поисков, и в связи с тем, что на улице уже стало темнеть, они решили обратится с заявлением в полицию. Находясь в полиции, ей позвонил ФИО6 №1 со своего сотового телефона и сообщил, что находится дома. Приехав к нему в ходе разговора он сообщил им, что он ездил в <адрес> с какими-то парнями, на что она была удивлена, также отец им сказал, что он уже не первый раз с ними туда ездит. На вопрос для чего он ездит в <адрес>, отец ответил, что они просто катаются якобы с родственниками. В ходе разговора он пояснил, что двое парней приходят к нему и представляются родственниками, а именно племянниками какой-то его двоюродной сестры, что они заезжают за ним и они уезжают в <адрес>, для каких точно целей дедушка не говорил. Вечером в этот же день, она позвонила своему брату ФИО24, он проживает в <адрес> и объяснила, что происходит с ФИО6 №1 и ФИО7 сказал, что в ближайшее время приедет в <адрес>. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ приехал брат ФИО24, и они стали расспрашивать отца о том, кто к нему приезжал, с какой целью. Но ФИО6 №1 ничего, толком пояснить не мог, было видно, что он не особо хочет с ними на данную тему говорить, психовал. Найдя в квартире сберегательную книжку, они увидели, что за последнее время производились операции по снятию денежных средств в сумме 250 000 рублей и 170 000 рублей. Увидев это они снова решили поговорить с дедушкой для каких целей ему понадобились такие большие суммы. На что дедушка ответил, что он их отдал кому-то. На вопрос кому именно он передал их, ФИО6 №1 толком ничего пояснить не мог. По поводу ремонтных работ она поясняет следующее, когда она пришла к отцу ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ то заметила, что была произведена заменена проводки, а именно проведен кабель канал, также установлен стабилизатор напряжения, а также произведена замена электрического счетчика. Ранее к отцу она приходила в декабре 2022 г., и никаких рабочих она не видела, также ФИО6 №1 никогда не говорил, что у него имеются проблемы с электричеством и нужны какие-либо работы по её замене. Также её гражданский супруг ФИО3 №13, раньше работал электриком до выхода на пенсию и поэтому, мог сам заменить что-то из электрических приборов по мере надобности. Считает, что в отношении её отца ФИО6 №1 были совершены мошеннические действия, что в силу его престарелого возраста и проблем со здоровьем ввели его в заблуждение именно по надобности замены электрической проводки и приборов, а также по сумме которую он отдал данным лицам (т. 2 л.д.118-122).

Кроме того, вина подсудимых в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 №1, согласно которого, процессуально была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка, установлено, что в данной квартире проведены работы по замене электрической проводки, установлены выключатели, розетки, счетчик, стабилизатор напряжения, входе осмотра изъят паспорт на стабилизатор марки «Ресанта» и другие документы не имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1, имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты> по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 1 л.д.145-150), где потерпевший ФИО6 №1 снимал денежные средства в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты> по адресам: <адрес>, и <адрес>, где потерпевший ФИО6 №1 снимал денежные средства в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты> по адресам: <адрес>, и <адрес>, где потерпевший ФИО6 №1 снимал денежные средства в присутствии ФИО1 (т. 1, л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен осмотр диска с банковской выпиской <данные изъяты>, ответ из <данные изъяты> банковская выписка <данные изъяты> диск с информацией из <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-золотистого цвета, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-золотистого цвета, государственный регистрационный номер №, зафиксирован внешний вид, его содержимое. На данном автомобиле ФИО1 совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозили ФИО6 №1 в <адрес> для снятия денежных средств с его банковского счета <данные изъяты> (т. 1 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, полученными по запросу в <данные изъяты> с камер видеонаблюдения «умный домофон» с подъезда № <адрес>, и с подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО3 №5 в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес> была изъята печать (факсимиле), упакована в полимерный пакет (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: печать (факсимиле) изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> папка с документами «<данные изъяты>», бланки документов, ежедневник, системный блок персонального компьютера марки «<данные изъяты>», в котором имеется клиентская база <адрес> с данными потерпевшего ФИО6 №1, сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № – №, имей № – № изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 и имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д.208-235);

- заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость фактически выполненных работ (в том числе используемых материалов, изделий и оборудования) по ремонту внутренней электропроводки в рамках заявки на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи -приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36978 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей (т.1 л.д.201-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрены бланки документов, ежедневник, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2 (т. 2 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрен системный блок персонального компьютера в корпусе черно-серого цвета, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2 (т. 2 л.д. 229-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская выписка АО «Тинькофф» по счетам, открытым на имя ФИО2, на 48 листах бумаги формата А4, полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 на счет поступили денежные средства в сумме 93 000 рублей путем внесения наличными через банкомат, ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на счет поступили денежные средства в сумме 94 000 рублей путем внесения наличными через банкомат, именно в эти даты и время ФИО6 №1 передал ФИО40 и ФИО41 денежные средства (т. 2 л.д. 176-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: информация по банковскому счету <данные изъяты> № ФИО6 №1 полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксированы операции по снятию денежных средств, время и место снятия, а также осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4, полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеются входящие звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО2 (т.2 л.д.187-193);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы на 3 листах формата А4, приложенные ФИО2 к допросу в качестве подозреваемого: доверенность, акт сдачи-приемки работ, заявка на выполнение работ. В ходе осмотра было установлено, что в заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень необходимых работ и материалов на общую сумму 256 000 рублей, также имеются подписи сторон ФИО6 №1 и ИП ФИО3 №6, кроме того установлено, что в доверенности от имени ИП ФИО3 №6 указана подпись не схожая с его подписью в заявке на выполнение работ и имеется оттиск печати «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 195-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD – R диск с диска с детализацией по <данные изъяты> абонента сети Скартел номер №) полученному по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра установлено, что данный номер оформлен на ФИО2 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский номер № принадлежащий ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 19-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> был проведен обыск и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, имей № c сим картой «<данные изъяты>» абонентский № в чехле красного цвета, системный блок персонального компьютера марки «<данные изъяты>» серийный номер – №, папка с документами «<данные изъяты>», бланки ИП ФИО3 №6, клиентская база с домашними номерами, ежедневник имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 72-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены сотовые телефоны, банковские карты, планшет, документы, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (т. 3 л.д. 27-49).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом изложенного суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Материальное и семейное положение потерпевшего, который является пенсионером, не работающем, в возрасте 85 лет, страдает деменцией, позволяют суду сделать вывод о том, что ему в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении описанного в приговоре преступлении участвовали два лица, которые заранее договорились о совместном совершении каждого преступления.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 совершены описанные выше преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения и представителя потерпевшего по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют причины оговаривать подсудимых.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенных преступлений, подсудимые для достижения преступной цели действовали с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и места совершения преступлений, характер поведения подсудимых, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми двух преступлений, предусмотренных именно ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенных преступлений, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствам, и считает возможным положить их в основу приговора.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что между подсудимыми и потерпевшим каких – либо гражданско-правовых отношений не возникло, поскольку оформление документов о выполненных работах служили способом сокрытия совершенных преступлений, а престарелый возраст потерпевшего, а также его психическое расстройство были использованы подсудимыми для его обмана с целью завладения его денежными средствами.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимые совершили указанные выше преступления, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимым наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Как смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие их личности, характер их поведения до и после совершения преступлений, а также то, что описанные преступления, были совершены в соучастии, то есть суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ).

С учетом признания судом у подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как отягчающее обстоятельство наказания ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО1 также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых и отягчающего наказание у подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и их исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При выборе режима отбывания наказания ФИО20 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, престарелый возраст и психическое здоровье потерпевшего), поведение до и после совершения преступлений, в том числе его отношение к деяниям, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, которое не препятствует ему отбывать наказание в условиях общего режима, а также наличии иждивенцев.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания и, несмотря на то, что государственным обвинителем запрошено наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к твердому убеждению о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания каждого подсудимого без изоляции от общества и назначения им наказания, не связанного с лишением свободы за совершенные преступления.

Наказание по совокупности преступлений каждому подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение каждого подсудимого, состояние их здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому подсудимому не назначать.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1 нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения каждому подсудимому иного наказания по делу нет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2 суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применений к нему положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что меры пресечений в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не смогут обеспечить надлежащее поведение каждого подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меры пресечения, отменить.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № – №, имей № – №, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – возвратить ФИО1 или его представителю, а в случае отказа их в получении - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-золотистого цвета, государственный регистрационный №, оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по его хранению;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей № – №, имей № – №, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – возвратить ФИО2 или его представителю, а в случае отказа их в получении - уничтожить;

- системный блок персонального компьютера марки «<данные изъяты>» серийный №, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – возвратить ФИО2 или его представителю, а в случае отказа их в получении - уничтожить;

- папку с документами «<данные изъяты>», бланки ИП ФИО3 №6, клиентскую базу с домашними номерами, ежедневник, печать (факсимиле), находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, имей № c сим картой «<данные изъяты> абонентский № в чехле красного цвета - оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от обязанности по его хранению;

- банковскую выписку <данные изъяты>» по счетам, открытым на имя ФИО2, на 48 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- информацию по банковскому счету <данные изъяты> № ФИО6 №1, детализацию исходящих и входящих соединений абонентского номера № <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- документы на 3 листах формата А4, приложенные ФИО2 к допросу в качестве подозреваемого: доверенность, акт сдачи-приемки работ, заявка на выполнение Работ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- DVD – R диск с диска с детализацией по <данные изъяты> абонента сети <данные изъяты> номер №), находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- диск с видеозаписями, полученными по запросу в ООО фирма «<данные изъяты>» с камер видеонаблюдения «умный домофон» с подъезда № <адрес>, и с подъезда № <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № – №, имей № – № - оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО8

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО8

Секретарь суда И.В. Муслюмова

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 января 2024 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: - в описательно-мотивировочной части из описания преступлений, совершенных осужденными ФИО10 и ФИО11, признанных судом доказанными, исключить указание на злоупотребление доверием

потерпевшего ФИО12 в абзаце 3 листа 3 и абзаце 5 листа 5 приговора;

- признать в соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного ФИО11 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО11, a также указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать o применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на необходимость отбывания ФИО10 наказания в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО10 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца c отбыванием в колонии-поселении;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО11 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года б (шести) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- в срок отбывания наказания осужденного ФИО10 зачесть время содержания под стражей c 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

B остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г, Южноуральска ФИО21, апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его адвокатов Безгодовой В.A., Грома B.H., апелляционную жалобу c дополнениями адвоката Кузьмина Ф.B. в интересах осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Приговор в законную силу вступил: 16 нваря 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО8

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-176/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-000564-07, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области