№2-4333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья <номер> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры. По многочисленным заявкам истца председателем ТСЖ <ФИО>9 не была создана комиссия для проведения осмотра квартиры для выявления причин залива и составления акта о последствиях затопления жилого помещения в связи с нерабочими днями с <дата>. После окончания нерабочих дней председатель ТСЖ также отказалась создавать комиссию для проведения осмотра квартиры. Позднее в адрес истца направлен протокол <номер> от <дата> заседания правления ТСЖ <номер> об отказе в рассмотрении заявки по вопросу залива квартиры <ФИО>1, с рекомендацией обращения в суд. Для определения размера ущерба <ФИО>1 обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», которым установлены повреждения в квартире и стоимость восстановительного ремонта в размере 130 609 рублей. Просит взыскать с ТСЖ <номер> стоимость ущерба в размере 130 609 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика ТСЖ <номер> <ФИО>4, <ФИО>5 возражали против исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства затопления квартиры. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 30-АА <номер> является <ФИО>1

В апреле 2020 года в квартире, принадлежащей <ФИО>1 произошло затопление.

Акт о затоплении квартиры отсутствует, в связи с отказом от его составления представителями ТСЖ <номер>, что подтверждено протоколом <номер> от <дата> заседания правления.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, являющиеся соседями по квартире <ФИО>1, которые суду пояснили, что в апреле 2020 года произошло затопление квартиры истцы, которая проживает на последнем этаже многоквартирного жилого дома, из-за сильного дождя. По стенам в прихожей, комнатах текла вода. Свидетелям также известно, что ремонтные работы на крыше дома проводились примерно в марте 2020 года.

Истицей в подтверждение своих доводов представлен акт строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, составленным Региональным центром судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», из которого следует, что из представленных видеоматериалов, <дата> произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Вода капала с потолка квартиры, преимущественно в местах стыков ж/б панелей. По состоянию на <дата> ремонт с момента залива в квартире не производился. В результате осмотра установлены повреждения в комнатах и стоимость восстановительного ремонта в размере 130 609 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертный центр» <номер> согласно которой, причиной залива <адрес> жилого <адрес> является нарушение целостности системы водоотведения дождевых и талых вод. Локализация и виды повреждений в результате проведенного осмотра квартиры подтверждают факт залива квартиры. Достоверно определить дату залива квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных методик по установлению абсолютной давности повреждения тех или иных отделочных материалов, подлежащих исследованию. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (апрель 2020 года) составляет 45 157 рублей 20 копеек, на дату составления заключения 104 083 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, а именно пояснения свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, видеозаписи, акт строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», судебную строительно-техническую экспертиза в ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта залива в квартире в апреле 2020 года по причине нарушение целостности системы водоотведения дождевых и талых вод.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертный центр», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению <ФИО>1 материального ущерба, причинённого в результате залива на ТСЖ <номер>, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли крыши) произошло затопление квартиры истицы, что причинило последней ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии обращений <ФИО>1 в ТСЖ <номер> для организации комиссии по обследованию квартиры после затопления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений истца при ее неоднократном обращении, представители ТСЖ <номер> отказывались от создания комиссии. Данные обстоятельства также подтверждены заявлением <ФИО>1 от <дата>, протоколом <номер> заседания правления ТСЖ <номер> от <дата>.

Кроме того, акт обследования не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Отсутствие акта не свидетельствует о недоказанности истцом факта залива, объема повреждений и его причину.

С учетом изложенного суд к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ТСЖ <номер>, поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, причинении ущерба по иным причинам не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым определить его исходя из судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 45 157 рублей 20 копеек. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ТСЖ <номер> в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 554 рубля 72 копейки, а также расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей.

Кроме того, с ТСЖ <номер> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья <номер> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья <номер> в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 45 157 рублей 20 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 72 копейки, а всего 59 711 (пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова