Дело № 2-7413/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 15 августа 2019 года передал ответчику в качестве оплаты за выполнение услуги по перерасчету размера пенсии денежные средства в сумме сумма. Однако впоследствии договор об оказании юридических услуг заключен не был, денежные средства ответчик возвратить отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

фио и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О указано, что статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно доводам искового заявления 15 августа 2019 года фио передал ФИО2 в качестве оплаты за выполнение услуги по перерасчету размера пенсии денежные средства в сумме сумма. Однако впоследствии договор об оказании юридических услуг заключен не был, денежные средства ответчик возвратить отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания передачи денежных средств лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. Применительно к рассматриваемому спору таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 денежных средств была исполнена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимы доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в сумме сумма в счет выполнения ФИО2 каких-либо услуг.

Истец ссылается на аудиозапись разговора с ответчиком, на которой последняя признала факт получения денежных средств.

Аудиозапись телефонного разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить, является ли запись оригиналом и подвергалась ли редакции; не представляется возможным идентифицировать голоса людей, а также определить дату проведения записи разговора, порядок её проведения и право на проведение записи.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья