Дело № 2-311/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000162-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО18

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19., ФИО20

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО21, ФИО22

представителя третьего лица Министерства социальной защиты Хабаровского края – ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности договора, с переводом права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, в обоснование указав, что 25.07.2024 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО3 по 1/10 доли (всего 2/10) в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер № Право собственности продавцов на доли в указанном размере в транспортном средстве подтверждены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 по делу № 2-5218/2022, а также свидетельством о праве на наследство. Согласно представленным продавцами сведениям, указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя ФИО2, которая являлась собственником 1/2 доли, а также дополнительно приобрела в порядке наследования еще 1/10 в нем. Кроме того, будучи законным представителем, ответчик распоряжается двумя долями по 1/10, принадлежащими двум её несовершеннолетним детям – ФИО26, ДАТА года рождения, ФИО27, ДАТА года рождения. Таким образом, фактически у ответчика в распоряжении находится доля в размере 8/10 транспортного средства. 07.08.2024 истец в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику уведомление, содержащее предложение приобрести оставшиеся 2/10 доли в транспортном средстве по цене 944 000 руб., исходя из определённой путем анализа рыночных цен стоимости транспортного средства на тот момент в размере 4 720 000 руб., однако полученное ответчиком 14.08.2024 предложение осталось без ответа. В то же время 10.09.2024 ответчик обращалась с иском в суд о признании доли истца в транспортном средстве малозначительной и прекращении права собственности выплатой компенсации в сумме 180 978, 50 руб. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца 2 раза в судебное заседание. Согласно расчету истца, основанному на общедоступных сведениях о рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных спорному, размер компенсации составляет 909 250 руб., после выплаты которой право на принадлежащую истцу долю в общем имуществе размере 2/10 подлежит переходу ответчику. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в размере 2/10 в общем имуществе – транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №, в размере 909 250 руб., с последующим признанием за ФИО2 права собственности на указанную долю.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка заключена сторонами с нарушениями гражданского законодательства, что влечет её недействительность.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встреченное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 договором купли-продажи от 25.07.2024 доли в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №, нарушает установленный законом порядок раздела наследства между наследниками. Наследниками умершего ФИО28, являются ФИО2 (супруга), ФИО29 ДАТА г.р. (дочь), ФИО30 ДАТА г.р. (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын). У каждого наследника имеется свидетельство о праве на наследство на каждый из объектов наследственного имущества. Поскольку у несовершеннолетних ФИО31 ФИО32 имеются доли в праве на данный автомобиль, любые сделки связанные с отчуждением доли в пользу иных лиц должны быть согласованы с органами опеки и попечительства. ФИО3, ФИО4 не обращались в органы опеки и попечительства с требованием согласовать порядок раздела такого имущества, как автомобиль. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 допустили грубейшее нарушение порядка раздела наследственного имущества между наследниками. Договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 1164, 1167, 1168 ГК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной. Договор купли-продажи доли в автомобиле от 25.07.2024 имеет признаки мнимой сделки. Автомобиль находится в собственности ФИО2 и постоянном пользовании, является сложной неделимой вещью. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ухудшения его состояния, а также приведет к запрету эксплуатации. Реальной передачи транспортного средства ФИО3, ФИО4 не состоялось ввиду того, что они не владеют транспортным средством, вправе лишь потребовать компенсацию за долю в наследственном имуществе, либо требовать полную передачу объекта в их собственность в счет компенсации долей в ином имуществе. Не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в автомобиле от 25.07.2024. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в автомобиле от 25.07.2024, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Уточнив требования, просит применить последствия недействительности сделки, а именно: перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи долей в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №, восстановив пропущенный срок с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве; в связи с переводом права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в транспортном средстве от 25.07.2024 взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента, на основании чека по операции орт 16.04.2025. В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что об условиях совершенной сделки узнала только в судебном заседании 26.03.2025 в рамках дела 2-269/2025 в Центральном районном суде г. Хабаровска, то трехмесячный срок, отведенный для заявления о переводе прав и обязанностей покупателя не пропущен.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО5 – ФИО34. просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, указав, что ФИО4, являющейся собственником 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство, одновременно выступающий в качестве представителя своего брата ФИО3, также являющегося собственником 1/10 доли в транспортном средстве, которое было удостоверено свидетельствами о праве на наследство по закону, в рамках наследственного дела нотариус направил 01.07.2024 в адрес ФИО2 и её несовершеннолетних детей уведомление о продаже указанных долей за 350 000 руб., предложив воспользоваться своим преимущественным правом выкупа. Указанное уведомление получено не было и возвращено отправителя по истечению срока хранения. При заключении договора купли-продажи доли в транспортном средстве, покупателю были переданы соответствующие документы (свидетельство о праве на наследство, копия решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 по делу № 2-5218/2022, запечатанное невскрытое) письмо с предположением ФИО2 приобрести доли ФИО4 и ФИО3 в транспортном средстве, опись вложения в указанное письмо и чек с трек-номером. Таким образом, обязанность ФИО4 и ФИО3 по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, следует считать исполненной. Все необходимые существенные условия договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами согласованы. Каких-либо условий об обязательном составлении расписки, как документа, подтверждающего передачу денежных средств, в договоре не содержится. Государственная регистрация не является обязательным условием перехода права собственности в отношении транспортного средства, тем более в отношении доли в праве собственности на него. Кроме того, ФИО2 подавая ранее 10.09.2024 исковое заявление в Краснофлотский суд г. Хабаровска о признании доли ФИО1 малозначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации в сумме 180 978, 50 руб., ФИО2 признавала совершение сделки и наличие в собственности у ФИО1 1/5 доли в транспортном средстве.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО35 просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока ФИО2 для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, и её представители ФИО36, ФИО37 возражали против удовлетворения требований искового заявления ФИО1, просили требования встречного искового заявления удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка по продаже долей транспортного средства была осуществлена без уведомления иных собственников транспортного средства на фактически произведенных условиях, то есть с нарушением преимущественного права и реальной передачей суммы наличными 100 000 рублей. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку ФИО2 узнала об условиях совершенной сделки только из пояснений ФИО4 в судебном заседании 26.03.2025 в рамках дела 2-269/2025 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства социальной защиты Хабаровского края – ФИО38 просила вынести решение исходя из интересов несовершеннолетних детей, пояснив, что при отказе от преимущественного права выкупа долей в общем имуществе, законный представитель несовершеннолетних должен получить согласие органа опеки и попечительства на данный отказ, в интересах несовершеннолетних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что наследственное дело № № от 20.01.2022, открытого нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО39., после смерти ФИО40 наследниками являются: сын - ФИО3, ДАТА года рождения; сын – ФИО4, ДАТА года рождения; дочь – ФИО41, ДАТА года рождения; дочь - ФИО42, ДАТА года рождения; супруга ФИО2, ДАТА года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 по делу № 2-5218/2022 в состав наследственного имущества включена в том числе - ? доля автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №.

Наследники ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО43 ФИО44 обратились к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО45 с соответствующими заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО46

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.11.2023, ФИО3, ФИО4, являются наследниками имущества ФИО47. в 1/10 доли у каждого в отношении: ? доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №.

01.07.2024 ФИО4 действующий в своих интересах и интересах ФИО3, направил в адрес ФИО2 и несовершеннолетних ФИО51., ФИО49 уведомление о продаже своих долей в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № за 350 000 руб. Предложено приобрести их доли, разъяснено, что в случае не приобретения долей в течение 10 календарных дней, доли будут проданы иному лицу.

Согласно почтовому отправлению с идентификатором №, 02.07.2024 неудачная попытка вручения, 20.09.2024 возврат за истечением срока хранения.

25.07.2024 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО3 по 1/10 доли (всего 2/10) в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер № В п. 4.3. Договора указано, что покупатель знает, что приобретает доли в автомобиле. По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. (п. 3.1 Договора).

07.08.2024 ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику уведомление, содержащее предложение приобрести оставшиеся 2/10 доли в транспортном средстве по цене 944 000 руб., исходя из определённой путем анализа рыночных цен стоимости транспортного средства на тот момент в размере 4 720 000 руб., однако полученное ответчиком 14.08.2024 предложение осталось без ответа.

10.09.2024 ФИО2 обратилась с иском в суд о признании доли ФИО1 в транспортном средстве малозначительным, прекращении права собственности выплатой компенсации в сумме 180 978, 50 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца 2 раза в судебное заседание.

Согласно сведениям УМВД России по г. Хабаровску от 27.01.2025, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер № зарегистрировано за ФИО2, в ходе судебного разбирательства сторона не оспаривалось, что данное транспортное средство находится в фактическом владении у ФИО2

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из того, что ФИО2 фактически владеет и пользуется транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №, имеет интерес в его использовании в настоящее время, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в размере 2/10 в общем имуществе вышеуказанном транспортном средстве, с последующим признанием за ФИО2 права собственности на указанную долю.

Сторона истца представила в материалы дела распечатки с общедоступного сайтах Дром.ру, Авто.ру, Авито Авто, на котором содержатся объявления о продаже транспортных средств аналогичных качеств и свойств, стоимость которых по состоянию на 09.01.2025 составляет 4 256 283, 33 руб., как наиболее приближенного к моменту рассмотрения спора.

Иного отчета о стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, сторонами не заявлено.

Доводы ФИО2 и её представителей об отсутствии и ФИО52 денежных средств на приобретение доли в транспортном средстве, а также ссылки на то, что ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении другого дела в Центральном районном суде г. Хабарвоска, давал пояснения о том, что доли в транспортном средстве продал за 100 000 рублей, не могут бесспорно свидетельствовать об ином размере цены на доли в спорном автомобиле.

Положения ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание расчёт представленный стороной истца, при этом учитывает, что ФИО1 были приобретены доли неделимой вещи, за цену, определённую в договоре купли-продаже, что фактически доли транспортного средства в пользование ФИО1 не предавались, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 350 000 руб., исходя из покупной цены долей транспортного средства определённой в договоре купли-продажи.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в автомобиле от 25.07.2024, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 223, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения них права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своего требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец по встречному исковому заявлению ФИО2 указывает на несоблюдение ответчиками ФИО4, ФИО3 преимущественного права покупки отчужденной ими доли транспортного средства.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сделка может признаваться недействительной (как оспоримая или как ничтожная) по причине нарушения требования закона или иного нормативного правового акта лишь в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако для случаев нарушения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности приобрести отчуждаемую постороннему лицу долю как раз и установлено иное последствие нарушения, отличное от признания сделки недействительной: как уже отмечалось выше, в этой ситуации участники вправе требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных норм права, требование о признание договора купли-продажи недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права покупки: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения (ранее установленных сроков доля может быть продана постороннему лицу в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли).

С учетом изложенного, при проверке требований закона о признании ответчика отказавшимся от преимущественного права покупки доли должны оценивать действия сторон с точки зрения добросовестности, оценены своевременность направления извещения о намерении продать свои доли в праве собственности на предложенных продавцом условиях, причины, по которым направленные извещения не получены ФИО2, последующие действия долевых собственников, направленные на фактическое приобретение доли в установленный законом срок - в течение месяца со дня извещения, в том числе предоставление продавцом доли возможности сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки.

Представитель ФИО1 ссылается в возражениях на исковое заявление и приводит доводы, что в адрес ФИО2 направлены извещения с предложением о намерении ФИО4, ФИО3 продажи доли в праве собственности на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с номером № направлен ФИО4 в адрес «ФИО2», также на почтовом конверте указан получатель «ФИО2»

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения ФИО2 от получений извещений, предпринимала ли она действия по надлежащему получению почтовой корреспонденции, направленной в её адрес, достоверно зная о намерении ФИО4, ФИО3 о продаже доли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этом связи суд полагает, что направление ФИО4, ФИО3 извещение ФИО2, ФИО53 ФИО54 - 01.07.2024 с предложением выкупить их доли в транспортном средстве, не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств получения данного извещения не представлено, недобросовестность действий ФИО2 не нашла тому подтверждение.

Однако, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 ФИО2 обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском о признании доли ФИО1 в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер № малозначительным, прекращении права собственности выплатой компенсации в сумме 180 978, 50 руб. В исковом заявлении, поступившем к Краснофлотский районный суд г. Хабарвоска ФИО2 ссылается на договор купли-продажи доли в ТС от 25.07.2024.

При этом, встречное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 27.02.2025, уточненные требования искового заявления поступили в суд 28.04.2025, то есть по истечению более трех месяцев с момента обращения ФИО2 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Доводы ФИО2 и её представителей о том, что ФИО2 узнала об условиях совершенной сделки только из пояснений ФИО4 в судебном заседании 26.03.2025 в рамках дела 2-269/2025 в Центральном районном суде г. Хабаровска, опровергается вышеизложенными обстоятельствами. По состоянию на 10.09.2024 ФИО2 знала о состоявшемся договоре купли-продажи от 25.07.2024, но в установленный законом срок не приняла мер к реализации права в судебном порядке требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, обратившись в суд с иском лишь 27.02.2025.

Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом не приведено.

Поскольку срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, ФИО2 при обращении в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в размере 2/10 в общем имуществе – транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №, в размере 350 000 рублей, с прекращением права собственности ФИО1 на указанную долю транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер № и признанием за ФИО2 права собственности долю в размере 2/10 в общем имуществе – транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, ДАТА года выпуска, государственный номер №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО56, ФИО57 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности договора, с переводом права собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025.

Председательствующий судья К.А. Останина

Копия верна.

Председательствующий судья К.А. Останина