УИД: 14RS0035-01-2025-006481-32
Дело № 2-4657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 01 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 24.10.2022 между ответчиком Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» (далее – ГБУ РС(Я) «Институт геокультурного развития», заказчик) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту - договор). Согласно п.1 Договора, исполнитель обязался оказать услуги составления проектно-сметной документации по капительному ремонту нежилого здания Многофункциональный объект культуры и спорта, находящегося по адресу: ____, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 3 200 000 рублей. Согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает услуги, указанные в п.3.1 договора, путем перечисления на лицевой счет исполнителя. Согласно п.1.3 договора, срок выполнения услуг определен с 24.10.2022 по 31.12.2022. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно п.2.2 договора, исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно и требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг. Согласно п.2.3. договора заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п.3.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи по договору. Согласно акту ____ от 31.10.2022 года работы (услуги) по договору были выполнены истцом в полной мере без претензий к объёму, качеству и срокам со стороны ответчика. Стоимость работ (услуг), согласно названному акту и договору, составляет 3 200 000 рублей. Поскольку работы в соответствии с названным актом были сданы и приняты 31.10.2022, ответчик должен был произвести оплату по договору до 08.11.2022. Однако, ответчик оплату по договору так и не произвёл. 21.02.2025 истец направил по юридическому адресу ответчика и по адресу электронной почты, указанной в договоре, досудебную претензию с требованием в течение 30 дней со дня направления претензии уплатить истцу задолженность по договору в размере 3 200 000 рублей, которая оставлен без ответа, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 928,76 рублей за период с 08.11.2022 по 28.03.2025, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 918 рублей.
В ходе судебного разбирательства наименование ответчика ГБУ РС(Я) «Институт геокультурного развития» переименовано на Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» (далее - ГАУ РС(Я) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2025.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. По ходатайству стороны истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы возразили, полагали, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, экспертиза проведена на условиях ответчика, то, что ответчик не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что результат не такой как они хотели основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, была также проведена судебная техническая экспертиза документов по оттиску печати ответчика, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что оттиск печати выполнен одним клише печати. Заявляя ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не представлено доказательство оплаты указанной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что эксперт однозначного ответа, подтверждающего факт принадлежности подписи ФИО4 в договоре и акте не дал, в заключении указано: «вероятно, подписан ФИО4», в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы другому эксперту в другом экспертном учреждении. Просил вызвать в качестве свидетеля Н, поскольку он непосредственно вёл переговоры с П., являлся ответственным по составлению сметы, по объемы выполненных работ. Также суду пояснил, что Учреждение на момент заключения оспариваемого договора являлось бюджетной организацией, в связи с чем все закупки проводились по ФЗ №44 О контрактной системе. Для того, чтобы воспользоваться какой-либо услугой, составляется план финансово-хозяйственной деятельности, подается заявка на размещение заказа. Далее Министерство рассматривает и если согласны, перечисляет целевую субсидию. В данном случае план финансово-хозяйственной деятельности не был составлен, соответственно, Учреждение не планировало такой вид услуги.
Свидетель П. в судебном заседании от 21.05.2025 суду показал, что при оказании услуг был в роли сметчика, имеет высшее образование строителя, с ФИО1 ходили вместе в ____, по документам лично в Доме Правительства, в октябре 2022 года встречались с ФИО4
Эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ Ш. в судебном заседании от 01.09.2025 пояснила, что объем документов, представленный на исследование по судебной экспертизе, был достаточным, в связи с чем необходимости в получении образца подписи у самого ФИО4 не было, решить вопрос принадлежит ли подпись в представленных документах ФИО4 в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации, для установления выполнена ли подпись в исследуемых документах конкретным лицом в категорической форме необходимо 12-15 совпадающих признаков, а прописная подпись ФИО4 предельно краткая подпись, поэтому выводы «вероятные», совпадают только 8-9 признаков, для категорических выводов, что подписано ФИО4 не хватило буквально 2-3 буквы. Свободных образцов подписи ФИО4 было более 30 документов.
По заявленному стороной ответчика ходатайству о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда, по ходатайству стороны ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 на стороне ответчика оснований для удовлетворения суд не усмотрел.
Суд, заслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 между ответчиком ГБУ РС(Я) «Институт геокультурного развития» и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №.
Согласно п.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги составления проектно-сметной документации по капительному ремонту нежилого здания Многофункциональный объект культуры и спорта, находящегося по адресу: ____, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 3 200 000 рублей.
Согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает услуги, указанные в п.3.1 договора, путем перечисления на лицевой счет исполнителя.
Согласно п.1.3 договора, срок выполнения услуг определен с 24.10.2022 по 31.12.2022. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п.2.2 договора, исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно и требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг.
Согласно п.2.3. договора заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п.3.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи по договору.
02.11.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.03.2025, что явилось основанием для подачи иска в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Согласно акту № от 31.10.2022 года работы (услуги) по договору были выполнены истцом в полной мере без претензий к объёму, качеству и срокам со стороны ответчика. Стоимость работ (услуг), согласно названному акту и договору, составляет 3 200 000 рублей. Поскольку работы в соответствии с названным актом были сданы и приняты 31.10.2022, ответчик должен был произвести оплату по договору до 08.11.2022.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 по ходатайству ответчика ГАУ РС(Я) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств», с целью проверки доводов стороны ответчика о том, что указанные договор возмездного оказания услуг № от 24.10.2022 и акт № от 31.10.2022 ФИО4 не подписывал, была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО4, и.о. генерального директора ГБУ РС(Я) «Институт геокультурного развития» по договору возмездного оказания услуг № от 24.10.2022 и акта № от 31.10.2022, а также по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности оттиска печати в договоре возмездного оказания услуг № от 24.10.2022, подписанного между ГБУ РС(Я) «Институт геокультурного развития», в лице и.о. генерального директора ФИО4 и ФИО1, с поручением его проведения ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: ____.
Согласно выводам эксперта ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ) Ш в заключении за № от 05.08.2025 следует, что оттиски печати в договоре возмездного оказания услуг № от 24.10.2022, подписанного между ГБУ РС (Я) «Институт геокультурного развития», в лице и.о. генерального директора ФИО4 и ФИО1 и на сравнительных образцах: копия договора возмездного оказания услуг № от 22.11.2022 г., копия акта приема-передачи выполненных работ от 23.11.2022 г. (приложение к договору возмездного оказания услуг от 22.11.2022), договор возмездного оказания услуг № от 19.12.2022г., техническое задание (Приложение № к договору № от 19.12.2022 г.), акт об оказании услуг (Приложение № к договору № от 19.12.2022 г.), договор возмездного оказания услуг № от 30.01.2022, акт приема-передач выполненных работ от 11.04.2022(приложение к договору возмездного оказания услуг от 30.01.2022), договор № на проведение дезинфекционных работ от 14.01.2022 г., акт приема-передачи выполненных дезинфекционных работ от 17.01.2022 г., договор аренды транспортного средства № от 10.01.2022 г. выполнены одним клише печати, при условии, что клише печати изготовлено с одного оригинал-макета с одном экземпляре. Оттиск печати на исследуемых документах: договоре возмездного оказания услуг № от 24.10.2022, акте № от 31.10.2022 г. и экспериментальный оттиск, сделанный 29.07.2025 представленной на исследование печатью, выполнены одним клише печати, при условии, что клише печати изготовлено с одного оригинал-макета в одном экземпляре.
Согласно выводам эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ Ш в заключении за № от 11.07.2025 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «И.о. генерального директора» договора возмездного оказания услуг №1 от 24.10.2022, выполнена, вероятно, самим ФИО4, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации. Диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи в необычном состоянии, таких как: нарушение координации движений 1 и 2 групп, замедленный темп исполнения, нестандартный нажим в исследуемой подписи не имеются.
В ходе судебного заседания вызван эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ Ш. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы, которая суду показала, что объем документов, представленный на исследование по судебной экспертизе, был достаточным, в связи с чем необходимости в получении образца подписи у самого ФИО4 не было, решить вопрос принадлежит ли подпись в представленных документах ФИО4 в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации, для установления выполнена ли подпись в исследуемых документах конкретным лицом в категорической форме необходимо 12-15 совпадающих признаков, а прописная подпись ФИО4 предельно краткая подпись, поэтому выводы «вероятные», совпадают только 8-9 признаков, для категорических выводов, что подписано ФИО4 не хватило буквально 2-3 буквы. Свободных образцов подписи ФИО4 было более 30 документов.
Таким образом, на основании вышеуказанных заключений ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ за № от 11.07.2025, за № от 05.08.2025, пояснением самого эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг № от 24.10.2022 и акт № от 31.10.2022 был подписан одним лицом – самим ФИО4, оттиск печати на исследуемых документах: договоре возмездного оказания услуг № от 24.10.2022, акте № от 31.10.2022 г. и экспериментальный оттиск, сделанный 29.07.2025, представленной на исследование печатью, выполнены одним клише печати, при условии, что клише печати изготовлено с одного оригинал-макета в одном экземпляре.
Само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы с вероятными выводами не доказывают того факта, что оспариваемые договор возмездного оказания услуг № от 24.10.2022, акт № от 31.10.2022, не подписывалось ФИО4 При этом отсутствие категоричного ответа объясняется малым объемом рукописного текста в объектах экспертизы.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ оснований не имеется, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.
В судебном заседании установлено, что в срок установленный договором возмездного оказания услуг № от 24.10.2022 ответчик не оплатил за услугу, оказанную истцом, стоимость работ определен сторонами в размере 3 200 000 рублей, что следует из акта № от 31.10.2022 и пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг № от 24.10.2022.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № от 24.10.2022 в размере 3 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за период с 08.11.2022 (по истечении 5 дней со дня подписания акта от 31.10.2022 по условиям договора п.2.3) по 28.03.2025 в размере 1 073 928,76 рублей.
Расчет стороны истца судом проверен, признан верным, иных расчетов суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, принимая во внимание определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряженного с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями разумности и соразмерности, обусловленного необходимостью установления баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика, который является государственным автономным учреждением, некоммерческой организацией, созданной государством для выполнения социально-культурных функций в сфере культуры, финансируемым из бюджета, суд приходит к выводу о необходимости отступления от общих правил снижения неустойки и снизить размер неустойки с 1 073 928,76 руб. до 500 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 21.01.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 24.10.2022, представлять интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора, консультировать истца.
Согласно п.3.1 договора сторонами определена общая стоимость услуг в размере 35 000 рублей.
Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, указанная сумма была истцом оплачена 21.01.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 35 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 49 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору 3 200 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 рублей, а также государственную пошлину – 49 900 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификаторы сторон:
Истец: ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ____, паспорт: ___, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Булунском районе от 11.01.2013;
Ответчик: Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств», ИНН <***>; ОГРН <***>.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 19.09.2025