Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-4860/2023 (№ 2а-4609/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-006134-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности (УМС) г. Владивостока, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2 (в настоящее время правопреемники ФИО3, ФИО4), представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения заинтересованного лица ФИО3, её представителя ФИО9, представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 14.07.2022 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в целях дальнейшего перераспределения земельного участка; обязать УМС <адрес> принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, так как испрашиваемый земельный участок не находится в чьём-либо пользовании, в непосредственной близости к нему нет объектов недвижимости, изломанности границ испрашиваемого земельного участка не допущено.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нём доводам.

Административное ело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 14.07.2022 №; - обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.02.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело рассмотрено без его участия.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМС г. Владивостока просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы своих возражений на административный иск.

Относительно апелляционных жалоб заинтересованного лица и представителя административного ответчика представителем административного истца поданы возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 заинтересованное лицо ФИО2 заменён в порядке правопреемства на заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Частью 1 статьи 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО2, признавая последнего извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при не представлении им суду сведений о причинах своей неявки.

Между тем, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом заказной почтой по адресу местонахождения принадлежащего ему объекта недвижимости: <адрес>, который не является местом его проживания и местом регистрационного учёта.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 96 КАС РФ судебное извещение должно было быть направлено заинтересованному лицу ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который он указал сам.

Суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства заинтересованного лица ФИО2, которое совпадает с местом его регистрации по адресу: <адрес>. Данные сведения содержались в приложенных административным ответчиком к своему отзыву копии заявления ФИО2 от 29.04.2022 о предварительном согласовании схемы земельного участка, гражданского паспорта ФИО2, выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу <адрес>, где также указан адрес регистрации собственника ФИО2 Кроме того, в имевшейся в деле копии заявления ФИО2 от 29.04.2022 указан его номер телефона.

Материалы административного дела не содержат данных об извещении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания по месту его жительства либо с использованием средств связи по указанному номеру телефона.

Обстоятельства не извещения заинтересованного лица препятствовали ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, ввиду чего иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи