УИД 23RS0040-01-2025-003337-50

К делу № 2-3420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.04.2025 года ФИО1 ошибочно перевел денежные средства в размере 1 995 000 рублей на банковские карты, принадлежащие неустановленным лицам, через банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные по адресу: <адрес>. Ошибка произошла из-за неверного ввода номеров карт получателей, так как их полные данные не были известны истцу. В результате ФИО1 понес имущественный ущерб, а владельцы карт получили неосновательное обогащение без правовых оснований. Факт переводов подтверждается следующими чеками, выданными ПАО Сбербанк на сумму 495 000 рублей (16:53:30, 23.04.2025, банкомат ПАО «Сбербанк», номер операции 0104, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (17:02:24. 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк номер операции 0125, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (17:08:28, 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк, номер операции 0112, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (16:58:53, 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк, номер операции 0923, карта с окончанием номера №).

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых будет предоставлен дополнительно после установления личностей владельцев банковских карт, государственную пошлину в размере 34 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк» предоставил письменные возражения, в которых предоставлена информация о том, что не владеет информацией о принадлежности банковских карт №№, №, так как указанные банковские карты выпускались Банком ВТБ (ПАО). Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

По запросу суда, Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию о владельцах указанных банковских карт.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве ответчиков. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей и с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 34 950 рублей, в виду достаточной доказанности и обоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно направленная в его адрес электронная судебная повестка возращена за истечением срока хранения (ШПИ 80400313070510), а также СМС-Извещение, которое доставлено, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно направленная в его адрес электронная судебная повестка возращена за истечением срока хранения (ШПИ 80400313070428), а также СМС-Извещение, сведения о доставке отсутствуют, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, своевременно направленная в его адрес электронная судебная повестка вручена адреса (ШПИ 80400313070176), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, надлежащее уведомление его, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2025 года ФИО1 ошибочно перевел денежные средства в размере 495 000 рублей на номер карты с окончанием №, в размере 500 000 рублей на номер карты с окончанием №, в размере 500 000 рублей на номер карты с окончанием №, в размере 500 000 рублей на номер карты с окончанием №, принадлежащие неустановленным лицам, через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: <адрес>.

Ошибочные переводы произошли из-за неверного ввода номеров карт получателей, так как их полные данные не были известны истцу.

В результате ФИО1 понес имущественный ущерб на общую сумму 1 995 000 рублей.

Факт денежных переводов подтверждается чеками, выданными ПАО Сбербанк на сумму 495 000 рублей (16:53:30, 23.04.2025, банкомат ПАО «Сбербанк», номер операции 0104, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (17:02:24. 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк номер операции 0125, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (17:08:28, 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк, номер операции 0112, карта с окончанием номера №), на сумму 500 000 рублей (16:58:53, 23.04.2025, банкомат ПАО Сбербанк, номер операции 0923, карта с окончанием номера №) (л.д. 19 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что банковские карты №№, №№ выпущены Банком ВТБ (ПАО).

В ответе ПАО ВТБ от 29.07.2025 № 28/292/1422278 на запрос суда, предоставлена информация о владельцах указанных банковских карт.

Карта № № (окончание №) принадлежит ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Карта № № (окончание №) принадлежит ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТМУ по <адрес>.

Судом, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве ответчиков.

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по счету №№, принадлежащему ФИО3, 23.04.2025г. в 16:53:31 поступили денежные средства в размере 495 000 рублей (назначение платеже CH Payment RUS 353900 NOVOROSSIYSK ATM 60016787 241463), 23.04.2025г. в 16:58:53 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (назначение платеже CH Payment RUS 353900 NOVOROSSIYSK ATM 60016786 253603), 23.04.2025г. в 17:02:25 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (назначение платеже CH Payment RUS 353900 NOVOROSSIYSK ATM 60016785 296551) (л.д. 40-40 оборот).

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по счету №№, принадлежащему ФИО2, 23.04.2025г. в 17:08:28 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (назначение платеже CH Payment RUS 353900 NOVOROSSIYSK ATM 60016787 254644) (л.д. 42-42 оборот).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт перечисления денежных средств в размере 1 995 000 рублей ответчикам установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен ФИО2, ФИО3, при этом истец в отсутствие каких-либо договорных отношений с ними внес денежные средства на их счет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

При этом, в материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, банковский счет № №, открытый на имя ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) и банковский счет № №, открытый на имя ФИО2 в банке ВТБ (ПАО), подтверждают, что денежные средства от ФИО1 поступили во владение и распоряжение держателей карт, то есть ФИО2 и ФИО3.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Учитывая изложенное, ФИО2, ФИО3 необоснованно получены денежные средства в размере 1 995 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта получения спорных денежных средств ответчиками в отсутствие законных оснований для их получения без предоставления ФИО9 какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявление в сумме 34 950 рублей, что подтверждается чеком от 05.05.2025г., квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО, представленными в материалы дела (л.д. 14).

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 26 212 рублей 50 копеек, с ФИО2 сумма в размере 8 737 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 737 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева