Дело № 22-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника: адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № в защиту осужденной ФИО1,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающяя по адресу: <адрес>, судимая:

- 4 февраля 2016 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 114 УК РФ с наказанием назначенным приговором от 29.12.2014, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденная по отбытию срока наказания 13.10.2021;

- 30 марта 2021 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.03.2021, присоединением неотбытой части наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Журавлевой Т.Е., в её защиту, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ФИО1 в период времени с 15 часов 52 минут до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, посредством операций снятия наличных денежных средств в АТМ ПАО «Сбербанк» № и №, расположенных в <адрес> в размере 4200 рублей, а также с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода и снятия в банкомате АТМ № (терминал №) денежных средств не осведомленным о принадлежности карты и уверенным в законности совершаемых им операций ФИО11, которому банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, передала ФИО1, в сумме 4654 рубля и 300 рублей. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинён в совокупности значительный материальный ущерб на сумму 9154 рубля.

Она же признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 5990 рублей, чем ФИО12 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 полагает назначенное ей наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, подробно изложив обстоятельства совершения деяний, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно возместила причиненный ущерб и моральный вред, что выразилось в передаче потерпевшей телефона взамен похищенного, а также возместила часть похищенных денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что должно быть учтено на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Полагает необоснованным применение положений ст. 74 и 70 УК РФ, ввиду чего просит исключить из назначенного наказания присоединенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Приводя положения ст. 10 УК РФ просит применить их при назначении наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснила, что привела положения ст. 10 УК РФ, в обоснование доводов о смягчении ей наказания, просила о снижении размера назначенного ей наказания и освобождении ввиду отбытия ею более двух лет, с учетом положений ст. 72 УК РФ, зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования, надлежащим образом исследованными судом, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» у него имеется банковский счет, по которому была выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, находясь в гостях у ФИО1, где также присутствовали Свидетель СО и Свидетель КЕ, он выкладывал свой паспорт, в котором была указанная банковская карта. Вечером того же дня он обнаружил отсутствие паспорта и банковской карты. Паспорт и банковская карта ему были возвращены Свидетель СО, которая пояснила, что ФИО1 пользовалась его банковской картой. После осмотра банковской выписки по его счёту им были обнаружены банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ, которые им не осуществлялись: снятие наличных денег - в 15 часов 52 минуты, в АМТ №, расположенном в <адрес> - 2000 рублей, в 18 часов 05 минут, в АМТ №, расположенном в <адрес> - 12500 рублей, в 21 час 56 минут, в АМТ №, расположенном в <адрес> - 300 рублей, а также в 21 час 55 минут, через АМТ № кем-то был осуществлен безналичный перевод денежных средств с его счёта в сумме 4654 рубля на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО13, кроме того в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ были совершены две банковские операции по внесению на его счет наличных денег, которые им также не совершались – в 20 часов 16 минут, в АМТ №, расположенном в <адрес> - 5300 рублей, в 21 час 52 минуты, в АМТ, расположенном в <адрес>, в сумме 5000 рублей. Таким образом, с его банковского счета было похищено всего 9154 рубля. В период, когда его банковская карта находилась в чужом владении, то на счёт карты была зачислена его пенсия - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в сумме 11593 рубля 58 копеек и в сумме 2919 рублей 02 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут было поступление в виде капитализации по счёту на сумму 17 рублей 25 копеек. Пояснил также, что ФИО1 был известен пин-код от его банковской карты. (т.1 л.д.223-231). Факт обращения в правоохранительные органы подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту и деньги со счета карты, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.207).

Из показаний свидетеля Свидетель СО, надлежащим образом исследованными судом, следует, что в начале сентября 2021 года, она заходила в гости к ФИО1, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель ВИ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, принесла паспорт и банковскую карту Потерпевший №1 и попросила вернуть их Потерпевший №1, но до этого она и ФИО1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат, используя банковскую карту Потерпевший №1, она (Свидетель СО) переводила принадлежащие ей деньги на карту Потерпевший №1, затем эту же сумму с его карты. Затем ФИО1 предложила проверить баланс счета Потерпевший №1, но она отказалась и вышла из отделения банка, а ФИО1 осталась внутри. По предложению ФИО1 они проехали в <адрес>, где ФИО1 используя банковскую карту Потерпевший №1 совершала банковские операции по снятию и внесению денег по счету Потерпевший №1, в том числе ФИО1 сняла с его счета в банкомате ПАО «Сбербанк» 12000 рублей, сумму знает со слов ФИО1 Когда она и ФИО1 вернулись в <адрес>, то встретили ФИО14, с которым проехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в районе вокзала, где, как пояснил Свидетель КЕ, он совершал банковские операции с картой Потерпевший №1 Через некоторое время к ней пришла ФИО1, попросила вернуть Потерпевший №1 его паспорт и банковскую карту, что она в дальнейшем и пыталась сделать, но не застав его дома, положила паспорт и банковскую карту в почтовый ящик Потерпевший №1, впоследствии обо всём рассказала Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 59-61).

На очной ставке с ФИО1, Свидетель СО пояснила также, что догадывалась о том, что ФИО1 снимала со счета Потерпевший №1 деньги и пыталась её убедить не делать этого (т.2 л.д.62-64);

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель СО и ФИО1 на такси проехал к банкомату, расположенному на вокзале <адрес>, где по просьбе ФИО1 совершил банковские операции – положил на счет банковской карты 5000 рублей, а затем 4600 рублей перевел на другой счет, после этого снял со счета карты 300 рублей и передал их ФИО1, для совершения указанных операций он получил от ФИО1 - 5000 рублей, банковскую карту, пин-код от неё, номер счета, куда необходимо было перевести деньги, который был указан в её телефоне (т.2 л.д.65-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель БИ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы ОМВД России по <адрес>, принимал заявление от Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении денег с банковского счёта, получал у него объяснения. Также им были получены распечатки трех чеков по операциям, проведенным по банковской карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель ВИ следует, что в сентябре 2021 года, от ФИО14 ему стало известно о хищении ФИО1 денег со счета Потерпевший №1 За несколько дней до этого он находился в квартире ФИО1, где была Свидетель СО и на непродолжительное время заходил Потерпевший №1 (т.2 л.д.70-71).

Правильность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» изъята выписка по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 85-86), согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, свидетель Свидетель БИ выдал три чека по операциям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 99-101), изъятые чеки были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут совершена операция списания денежных средств на сумму 12500 рублей, адрес АМТ указан: <адрес>, пл. Манина, <адрес>, в 21 час 55 минут совершена операция перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на карту ****№ на сумму 4654 рублей (т. 2 л.д. 102-103).

Из текста протокола осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись выписки о совершенных банковских операциях по счету №, банковской карты № на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в АМТ №, расположенном в <адрес>, в 18 часов 05 минут в АМТ №, расположенном в <адрес> и в 21 час 56 минут в АМТ №, расположенном в <адрес>, со счета сняты наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, 12500 рублей и 300 рублей, соответственно, в 20 часов 16 минут в АМТ №, расположенном в <адрес> и в 21 час 52 минуты в АМТ №, расположенном в <адрес>, внесены на счет наличные денежные средства в сумме 5300 рублей и 5000 рублей, соответственно; в 21 час 55 минут в АМТ № (терминал №), расположенном в <адрес>, осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 4654 рубля на счет карты №, принадлежащей ФИО13 (т.2 л.д.87-97).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии, надлежащим образом исследованными судом, из которых следует, что с декабря 2021 года у неё в доме стали проживать ФИО1 и Свидетель ВЕ У неё имелся мобильный телефон «Хонор 9S», который она приобретала за 5990 рублей. В один из дней декабря 2021 года, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она пришла к выводу, что её мобильный телефон похитила ФИО1, так как кроме них в доме никого не было. Когда ФИО1 вернулась, то призналась, что это она взяла телефон, а спустя несколько дней вернула ей другой телефон с ее (ФИО2) сим-картой (т. 2 л.д. 166-168). Аналогичные показания потерпевшая ФИО15 давала в ходе очной ставки с ФИО1(т.2 л.д.171-173).

Факт обращения ФИО15 в правоохранительные органы подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО15, согласно тексту которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор 9S» из <адрес>, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей (т.2 л.д.155).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО18, данными на предварительном следствии, согласно которым её мать ФИО15 проживала в <адрес> <адрес> <адрес>, пользовалась телефоном «Хонор». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со слов матери ей стало известно о пропаже указанного телефона. Также от матери ей стало известно, что у неё в доме, некоторое время проживали незнакомые ей (ФИО18) женщина и мужчина. ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель ВЕ, следует, что с декабря он и ФИО1 временно проживали у ФИО15 в <адрес> <адрес>. В указанный период ФИО1 с её слов уехала в <адрес>, при этом у неё с собой был телефон ФИО15, которая не разрешала ей выносить телефон из дома. В дальнейшем он несколько раз звонил ФИО1 на указанный телефон, а когда ФИО1 вернулась, телефона ФИО15 у неё не оказалось, с её слов она его разбила (т.1 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ГА в середине декабря 2021 года, к нему пришла ФИО1 и продала за 1000 рублей мобильный телефон «Хонор». В дальнейшем данный телефон, он, отдал Свидетель ЧМ, со слов ФИО1, ему известно, что она проживает у ФИО15 (т. 2 л.д. 199-201). Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.202-204).

Свидетель Свидетель ЧМ, пояснил, что в счёт погашения долга получил от Свидетель ГА, мобильный телефон «Хонор». В дальнейшем данным телефоном стал пользоваться Свидетель РМ (т. 2 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Свидетель ШК следует, что в январе 2022 года она поменялась с ФИО16 мобильными телефонами, получив от него телефон марки «Хонор», который передала Свидетель РМ ДД.ММ.ГГГГ, обменяв на другой телефон (т. 2 л.д. 207-208), свидетель Свидетель РМ подтвердил, что поменялся со Свидетель ШК мобильными телефонами, получив от неё телефон марки «Хонор 9S» (т. 2 л.д. 209-211).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, так из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся <адрес>, зафиксирована обстановка в жилище потерпевшей ФИО15, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась кухня в жилище потерпевшей ФИО15, где с кухонного стола осмотрена и изъята коробка от мобильного телефона «Хонор 9S» с кассовым чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хонор 9S» составляет 5990 рублей (т.2 л.д.146-148, 158-159), изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.212-215, 218-220), из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что Свидетель РМ добровольно выдал мобильный телефон «Хонор 9S» (т.2 л.д.222-224).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей как достоверных, согласующихся между собой и иными доказательствами.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самой ФИО1 замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или ФИО1 допрашивалась в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого из них, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности к ним осужденной, о её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом, по пункту "г" ч. 3 ст 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов дела, ФИО1 тайно, в условиях неочевидности, как для владельца, так и для иных лиц, добросовестно заблуждавшихся в правомерности ее действий, а также тайно от них, совершила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, осуществив как перевод денежных средств, так и их обналичивание посредством банкоматов. При этом, списание денежных средств со счета потерпевшего производила самостоятельно, тайно, собственник, а также свидетели относительно характера её намерений осведомлены не были. Так, свидетель Свидетель СО не присутствовала при непосредственном снятии ФИО1 денежных средств, иные действия были связаны как с внесением на счет потерпевшего денежных средств, так и их переводом, снятием, при этом свидетель Свидетель КЕ, совершая указанные действия, о противоправности намерений ФИО1 осведомлен не был. Размер причиненного ущерба обоснованно расценен судом как значительный, с учетом суммы похищенных денежных средств и совокупного дохода потерпевшего, а также его мнения относительно значительности данного ущерба.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется, квалификация её действий дана судом первой инстанции верно и действия обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств Обстоятельства хищения, сумма причинённого ущерба подтверждены показаниями потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО18, свидетеля Свидетель ВЕ, письменными материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей, на основании чего судом обоснованно действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб и замечаний, судима, участковым уполномоченным охарактеризована неудовлетворительно, её семейное положение, состояние здоровья, наличие заболевания, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15), а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.03.2021, поскольку в период испытательного срока, установленного указанным приговором, ФИО1 были совершены преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких, что, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Срок неотбытого наказания, присоединенный судом, в виде 5 месяцев лишения свободы, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности и оснований для его смягчения не находит.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно. Оснований не согласиться с выводами суда в части вида и размера назначенного наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, известные на день постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

Судебной коллегией учитываются сведения, указанные стороной защиты о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, её состояние здоровья, отношение к содеянному, меры по заглаживанию причинного ущерба, что в полной мере учтено судом при назначении наказания, и не расценивает данные обстоятельства как влекущие снижение назначенного наказания.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно определено отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом, как тяжести преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1, одно из которых является тяжким, так и наличием в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи