№ 2-5256/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-005848-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Стреблянской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор "№ обезличен", в соответствии с которым истцом выданы денежные средства в сумме 849593,50 рублей.
Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от "дата обезличена". в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные договором денежные средства на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по договору от "дата обезличена" составляет 878 247 руб. 07 коп., в том числе 746 583 руб. 12 коп.– ссудная задолженность, 131 663 руб. 95 коп. –проценты за пользование денежными средствами.
"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 26.08.2022г., однако требования банка ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от "дата обезличена". в размере878 247 руб. 07 коп., в том числе 746 583 руб. 12 коп.– ссудная задолженность, 131 663 руб. 95 коп. –проценты за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11982 руб. 47 коп.
Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных банком, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных банком требований, полагал, что договор является ничтожным, поскольку ФИО1 договор не подписывался.
Вместе с тем, указал, что в "дата обезличена" года на его электронную почту пришла рекламная акция «Твори добро вместе с нами», ФИО1 откликнулся на акцию, после чего произошла переадресация на другой сайт с указанием на то, что ФИО1 необходимо ввести поступившие коды. После введения данных кодов на счет карты ФИО1 поступили денежные средства, которыми он стал пользоваться, полагая, что поступившие денежные средства перечислены ему в благотворительных целях.
Таким образом, по мнению ФИО1, имеются основания для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (во исполнение ничтожного кредитного договора), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
Кроме того, обратил внимание суда на то, что ни один платеж по договору им в добровольном порядке погашен не был, что также является доказательством того, что ФИО1 не акцептовал оферту банка.
Более того, ФИО1 полагает, что действиями банка ему причинен ущерб, учитывая, что в счет погашения по договору ПАО «Сбербанк» самостоятельно списывал денежные средства с его счета.
В связи с изложенным, ФИО1 в иске просил отказать.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заявления от "дата обезличена". являлся клиентом ПАО «Сбербанк» и владел дебетовой банковской картой Мир Классическая "№ обезличен").
В соответствии с указанным заявлением на имя ответчика был открыт счет N "№ обезличен"
В заявлении на получение карты от "дата обезличена"., собственноручно подписанном ФИО1., указано, что клиент: согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк; памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязуется их исполнять.
Согласен, что настоящее заявление в совокупности с условиями по дебетовой карте, памяткой держателя и тарифами являются заключенным между мной и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Также в заявлении от "дата обезличена". указано, что "дата обезличена" между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (ДБО).
На основании заявления ФИО1. номер телефона "№ обезличен" был подключен к услуге Мобильный банк.
Факт принадлежности ФИО1 номера телефона "№ обезличен" и карты ("информация обезличена", ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден.
"дата обезличена". ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» сделана заявка на заключение кредитного договора, при этом указано, что выдачу кредита необходимо осуществить на банковскую карту ФИО1 "№ обезличен"
Идентификация клиента при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» осуществлялась банком на основании введенного Идентификатора пользователя или логина; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора пользователя, введенного Клиентом в Систему «Сбербанк Онлайн», Идентификатору пользователя или логину, содержащимся в Базе данных Банка (Указанное положение закреплено в п. 4.15. ДБО).
Логин - последовательность символов, служащая для Идентификации Клиента в Системе «Сбербанк Онлайн». Устанавливается Банком или определяется Клиентом. Логин может применяться вместо идентификатора пользователя или в дополнение к идентификатору пользователя (п. 2.19 ДБО).
Аутентификация ФИО1 банком при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» осуществлялась согласно п. 4.16 ДБО на основании временного пароля, высланного на номер телефона, подключенного к услуге Мобильный Банк.
"дата обезличена". в 11.05 ФИО1 с помощью мобильного приложения осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. Для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту "дата обезличена". в 11:07 было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как ФИО1 был введен и отправлен направленный банком на его номер телефона одноразовый пароль, банк перечислил денежные средства на счет ФИО1
Вместе с тем, из пояснений представителя банка следует, что оригинал договора банковского обслуживания (ДБО) от "дата обезличена"., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк утрачен.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Приведенная выше правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата обезличена" (вопрос 10).
Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.
Факт предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере 849593,50 руб. подтверждается выпиской по счету, выпиской из СМС-извещений, а также не оспаривался и самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком доводы истца о наличии договорных земных отношений не оспорены, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись иные отношения и перевод банком ФИО1, денежных средств в размере 849593,50 руб. не повлек возникновения у ответчика их возврата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на то, что поступление указанных выше денежных средств им было расценено как благотворительность, также не могут быть приняты судом во внимание по мотивам, приведенным выше.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, в соответствии с которым банком перечислены на счет ФИО1 ("№ обезличен") денежные средства в размере 849593 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, суд полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, учитывая, что договор займа между сторонами был заключен в момент перевода денежных средств на карту ответчика.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что банк знал об отсутствии обязательства, а также факта передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
"дата обезличена" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена"., однако требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору в размере 746583,12 руб.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 131663,95 руб.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 982 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 878 247 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 982 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2022 года