Дело №
УИД16RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.,
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к А.Ф.Р., С.В.А. о взыскании ущерба,
установил:
Истец Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.Ф.Р., С.В.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Р. укладывал на территории своего домовладения брусчатку, для производства работ привлек С.В.А. В результате работ по резке брусчатки автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 258800 рублей, величина утраты товарной стоимости 83187 рублей 22 копейки, которые просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебных заседаниях истец Б.С.А. и представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик А.Ф.Р. и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Ответчик С.В.А. и его представитель ФИО13 в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам приведенным в своих возражениях.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав свидетелей, изучив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Судом установлено, что истец Б.С.А. является собственником автомобиля марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).
По факту повреждения машины HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № при укладке брусчатки определением УУП отдела МВД России по Бавлинскому району капитана полиции ФИО1 от 26.09.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).
Из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия, произведен осмотр двора по адресу <адрес>. На стояночной площадке перед въездом находятся автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>, HAVAL государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак <***> на лакокрасочном покрытии магматического цвета имеются серые крапинки и сколы менее одного миллиметра, также имеются на стеклах крапинки серого цвета с правой стороны и на задней двери багажника. Более крупных повреждений не имеется. К протоколу прилагается фототаблица, на которой зафиксированы точечные повреждения кузова и стекол автомобиля (л.д.67-68, 72-75).
Из объяснений Б.С.А. следует, что имеет в собственности автомобиль HAVAL государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе соседнего <адрес> бригада рабочих производила укладку брусчатки. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Б.С.А. протирал стекла автомобиля и обнаружил на стекле и кузове автомашины мелкие частицы фрагментов камней и сколы в виде крапинок менее миллиметра. Б.С.А. подозревает, что повреждения на автомобиле появились в результате во время резки и укладки брусчатки в соседнем дворе (л.д.69-70).
Из объяснений А.Ф.Р. следует, что 14-ДД.ММ.ГГГГ на территории своего двора по адресу <адрес> укладывал брусчатку, для этого нанял подрядчиков. Во время укладки нанятые работники производили резку брусчатки, резали в направлении улицы. Какие либо осколки от брусчатки в сторону соседа не летели. Работу по резке производил рабочий по имени С.В.А. (л.д.71).
Из объяснений С.В.А. следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ с бригадой укладывал брусчатку во дворе <адрес>. При укладке производили резку брусчатки в направлении улицы. В направлении резки никаких строений, сооружений, а тем более транспортных средств не было (л.д.76).
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником-экспертом ФИО8 наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений может являться следствие проведения работ по укладке брусчатки с нарушением техники безопасности при работе с УШМ со стороны соседей в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 258800 рублей, величина утраты товарной стоимости 83187 рублей 22 копейки (л.д. 12-17, 18-48).
Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, доводов относительно ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного стороной истца не привели, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Вместе с тем, по ходатайству истца определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза для определения наличия на транспортном средстве истца повреждений, механизма и причины их возникновения.
Согласно заключения эксперта № составленного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» лакокрасочное покрытие транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, а также полимерные детали кузова и остекленение имеют повреждения в виде множественных наслоений микрочастиц по всему кузову. Механизм их возникновения обусловлен установленными следами и свидетельствуют о вплавлении нагретых микрочастиц в поверхность лакокрасочного покрытия, пластиковых (полимерных) деталей кузова: внедрение в слой лака или на поверхность полимерных деталей под воздействием температуры, обеспечивающей кратковременное придание следовоспринимающей поверхности повышенной вязкости точечной локализации. Адгезивные свойства микрочастиц, обеспечивающие фиксацию на стеклах вероятнее всего обусловлены наличием в составе микрочастиц веществ, которые при нагреве обеспечивают скрепление со стеклом. Данные повреждения могли образоваться в результате применения шлифовальной машины при проведении строительных работ по укладке и резке поверхности, тротуарной плитки с нарушением техники безопасности при обстоятельствах указанных в иске.
Данные заключения экспертов № и № суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» проводивший исследование предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им представлены сертификат о калибровке примененного в ходе проведения исследования технического устройства (объект микрометр ОМО зав №ХС2337), сертификат соответствия судебного эксперта при осуществлении экспертной деятельности.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 751 вышеназванного Кодекса, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в отношениях между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.
При таких обстоятельствах с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что по условиями договора подряда между заказчиком А.Ф.Р. и исполнителем услуг С.В.А. не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам именно заказчиком. Следовательно вред причиненный имуществу истца Б.С.А. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела подрядные работы по укладке брусчатки на объекте принадлежащего А.Ф.Р. проводились с участием работников бригады подрядчика С.В.А., которому заказчиком была произведена оплата предоставленных услуг. Проведенным экспертным исследованием подтверждается, что повреждения лакокрасочного покрытия и полимерных деталей кузова автомобиля истца могли образоваться в результате применения шлифовальной машины при проведении строительных работ по укладке и резке поверхности, тротуарной плитки с нарушением техники безопасности при обстоятельствах указанных в иске.
Истцом Б.С.А. представлены доказательства причинения вреда его имуществу и стоимости их устранения, факт противоправности действий при осуществлении работ по договору подряда подтверждается материалами проверки по обращению истца в правоохранительные органы и пояснениями сторон, ответчиком С.В.А. доказательства о том, что вред причинен при иных обстоятельствах и не по его вине не представлены, доводы приведенные истцом не опровергнуты. При проведении строительных работ собственник поврежденного имущества о проводимых работах и возможных последствиях не предупреждался, работы с применением строительных инструментов проводились в непосредственной близости от места расположения транспортного средства, характер обнаруженных повреждений на кузове автомобиля в виде наслоения (вплавления) инородного вещества свидетельствует о воздействии нагретых микрочастиц, которые могли образоваться при проведении строительных работ.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо убедительных возражений, доказательств того, что автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, имел эти повреждения до момента случившегося, и/или повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Материалы гражданского дела содержат фотографии, сделанные сотрудником полиции, отображающие обстановку на месте проведения работ и поврежденный автомобиль истца. Данные фотографии и результаты экспертных исследований суд признает надлежащим доказательством в подтверждение позиции истца. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 выводы суда относительно обстоятельств причинения вреда имуществу истца не опровергают.
Доводы представителей ответчиков в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, соответствует другим установленным обстоятельствам дела, то суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С.В.А., который непосредственно производил подрядные работы, в результате которых был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 258800 рублей, в счет возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 83187 рублей 22 копейки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.С.А. к А.Ф.Р., С.В.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.А. (<данные изъяты>) в пользу Б.С.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 258800 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 83187 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11050 рублей.
В удовлетворении искового заявления Б.С.А. к А.Ф.Р., С.В.А. о взыскании ущерба в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.
Судья: