Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2023-006070-33

дело в суде первой инстанции № 2а-8241/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12642/2023

учет № 176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

административный иск Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к ФИО4 о помещении гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Поместить гражданина ФИО4, <дата>, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащих депортации на срок до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 5 сентября 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) обратился в суд с административным иском ФИО4 с требованием о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 21 января 2014 года осужден Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 5 июня 2023 года по отбытии срока наказания.

17 февраля 2016 года в отношении гражданина ФИО4, <дата>, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

По учетам автоматизированной информационной системы «Центральный банк данных по учету иностранных граждан» МВД России ФИО4 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится и на момент подачи административного истка отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан».

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ МВД по Республике Татарстан принято решение о депортации в отношении ФИО4

Решением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО4 помещен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны на срок 48 часов с 9 часов 00 минут 5 июня 2023 года до 9 часов 00 минут 7 июня 2023 года.

Административный истец УВМ МВД по Республике Татарстан УВМ МВД по Республике Татарстан просит поместить гражданина ФИО4, <дата>, в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации до 5 сентября 2023 года.

5 июня 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, он не должен подвергаться помещению в специальное учреждение, поскольку проживает на территории Российской Федерации в течении длительного времени, а именно с 1994 года и переехал в Российскую Федерацию вместе со своими родителями и братом. В настоящее время его родители и родной брат умерли. Гражданства какого-либо государства он не имеет, родился в Республике Таджикистан, однако родственников у него там не имеется. Также указывает, что с 1995 года по 1998 год он обучался на территории Республики Татарстан и получил среднее образование. С 2000 года он был зарегистрирован по месту проживания в городе Заинск Республики Татарстан со своей семьей. В жалобе ФИО4 также указывает, что у него имеется ребенок ФИО1 <дата> года рождения и постоянным место его жительства является город Заинск, где он проживает вместе со своей сожительницей без регистрации брака. По мнению заявителя жалобы, наличие судимостей препятствует ему получить гражданство Российской Федерации и официально трудоустроится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, явку не обеспечили.

Административный истец УВМ МВД по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции под роспись, желания участвовать в суде апелляционной инстанции не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 115-ФЗ депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 9 статьи 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из приведенного положения следует, что разрешение вопроса о содержании подлежащих депортации иностранных граждан в специальных учреждениях осуществляется исключительно на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении суду первой инстанции необходимо учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом, для осуществления процедуры депортации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации еще в постановлении от 17 февраля 1998 года №6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Решение суда принято с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 <дата>.

21 января 2014 года ФИО4 осужден Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-18).

17 февраля 2016 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО4 принято распоряжение № 1542-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д.7).

29 июня 2016 года в отношении ФИО4 принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации (л.д.8).

ФИО4 освобожден из мест лишения свободы 5 июня 2023 года по отбытии срока наказания.

5 июня 2023 года УВМ МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО4 принято решение о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. ФИО4 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на срок 48 часов с 9 часов 00 минут 5 июня 2023 года до 9 часов 00 минут 7 июня 2023 года (л.д.5-6).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации и материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление УВМ МВД по Республике Татарстан о помещении указанного лица в специальное учреждение до исполнения решения о депортации с территории Российской Федерации с указанием конкретного срока пребывания в специальном учреждении в соответствии с требованиями статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы ФИО4 указанные в его жалобе о наличии у него ребенка, проживающего на территории города Заинск Республики Татарстан являются несостоятельными, а согласно свидетельству о рождении от 8 апреля 2013 года у несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата>, матерью которой является ФИО3, в графе отец никто не указан, а сведений об установлении отцовства в отношении указанного ребенка суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пребывание (проживание) в России административного ответчика правомерно признано нежелательным, поскольку судимость ФИО4 не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом также его тяжести, обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам неограниченного круга лиц.

Таким образом, поскольку имеются действующие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации ФИО4, требование о помещении его в специальное учреждение является обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с указанием на наличие документов, подтверждающих принадлежность иностранного гражданина к Российской Федерации, не влияют на правовую оценку вывода суда и не могут послужит основанием для отмены решения суда.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение также принимается во внимание отсутствие у такого гражданина родственных связей на территории Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сожительница и ребенок ФИО4 являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, также не может быть расценено в качестве основания для отмены решения, поскольку требования административного истца не нарушают баланса частных и публичных интересов, а доказательств наличия близких родственников и членов семьи на территории Российской Федерации, а равно доказательств совместного проживания с ними и наличия с указанными лицами устойчивых родственных связей суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО4 имеет место жительства на территории Российской Федерации по месту жительства своей семьи, может иметь правовое значение при проверке законности и обоснованности состоявшегося в отношении него решения о депортации, и в данном случае не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления. Влекущих отмену обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого лица без гражданства и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение лица без гражданства через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав административного ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного административного иска является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.