Дело №33а-2821/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1302/2023 (1инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.,

судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным решения ГИТ во Владимирской области об отказе в проведении дополнительного расследования, выраженного в ответе от 18.10.2022 исх.3317-1377-22-ОБ/10-1508-ОБ103-36.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с административным иском о признании незаконным решения Государственной инспекции труда во Владимирской области об отказе в проведении дополнительного расследования, выраженного в письме от 18.10.2022, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая, в результате которого погибла ее дочь, восстановить сроки давности для проведения проверки, в случае если суд посчитает, что срок обращения с заявлением о проведении дополнительного расследования пропущен.

В обоснование требований указала, что с 24.10.2016 ее дочь К.Е.Н., **** года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейд-Сервис» и работала в должности торгового представителя в г.Воронеж.

29.11.2016 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Е.Н. погибла.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией, в состав которой входил главный государственный инспектор труда ГИТ во Владимирской области ФИО2, был составлен акт от 21.04.2017, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение К.Е.Н. требований п.11.1 Правил дорожного движения. Данный вывод комиссии основан на постановлении СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 27.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражая несогласие с выводами комиссии и упомянутым актом, ссылаясь на допущенные, по мнению истца, нарушения порядка проведения расследования несчастного случая и полагая, что он произошел по вине работодателя, в октябре 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании ст.229.3 ТК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ от 18.10.2022 №3317-1377-220ОБ/1508-06103-36-36 о невозможности проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в связи с истечением предусмотренного ст.229.3 ТК РФ срока, составляющего 5 лет со дня расследования несчастного случая. Одновременно заявителю разъяснено право обжалования действия работодателя в судебном порядке.

С указанным решением она не согласна, поскольку о нарушении своего права и нарушении порядка расследования она узнала недавно; ответчик неправомерно применил положения ст.229.3 ТК РФ в редакции от 01.03.2022 и не дал оценку ни одному из ее доводов, чем она лишена права на защиту. Просила также учесть, что постановление СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 было отменено 30.12.2016, о чем комиссия по расследованию несчастного случая должна была знать. В настоящий момент проверка по факту ДТП, в котором погибла ее дочь, продолжается, что подтверждается уведомлением от 11.11.2022. Инспектор ФИО2, входящий в состав комиссии по расследованию несчастного случая, не выявил никаких нарушений, что указывает на его формальное и халатное отношение к своим обязанностям.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Трейд-Сервис».

Административный истец ФИО1, административные ответчики Государственная инспекция труда по Владимирской области, главный государственный инспектор труда по Владимирской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Трейд-сервис» будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки ни одному доводу административного истца, фактически лишив ФИО1 права на защиту. Полагает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норма права ст.229.3 ТК РФ в редакции от 01.03.2022 относительно 5-летнего срока давности, должна применяться к правоотношениям, возникшим после 01.03.2022, поскольку иное толкование противоречит основополагающим принципам права, Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что административным истцом представлены доводы и доказательства, однозначно указывающие на существенные нарушения порядка расследования несчастного случая, на массовые нарушения со стороны работодателя, которые при расследовании несчастного случая не были установлены, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, обращает внимание, что в основу акта о расследовании несчастного случая положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, которое было отменено 30.12.2016, что свидетельствует о нарушении процедуры составления указанного акта.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Государственная инспекция труда по Владимирской области, главный государственный инспектор труда по Владимирской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Трейд-сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ) государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве закреплено в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением № 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения) (с 01.09.2022 Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является матерью К.Е.Н., **** года рождения, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Трейд-Сервис» в должности торгового представителя на основании трудового договора от 24.10.2016 № 631 (л.д.17,43).

29.11.2016 произошло ДТП с участием К.Е.Н., в результате которого **** она скончалась (л.д.108).

На основании приказа ООО «Трейд-Сервис» от 09.01.2017 №3-ку трудовой договор с К.Е.Н. прекращен в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.29).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 27.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.32-35).

10.03.2017 в адрес административного ответчика поступило извещение от ООО «Трейд-Сервис» о произошедшем несчастном случае.

По результатам проведенного расследования указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий регистрации в ООО «Трейд-Сервис».

21.04.2017 ООО «Трейд-Сервис» утвержден акт о несчастном случае на производстве №5 по форме Н-1, согласно которому К.Е.Н. признана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно выехала на а/м Ауди 80, гос. номер ****, на встречную полосу движения и, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с а/м Фиат Дукато, гос. номер ****, чем нарушила п.11.1 ПДД (л.д.13-16).

Расследование указанного несчастного случая проводилось с участием государственного инспектора труда ФИО2 на основании приказа ООО «Трейд-Сервис» от 15.03.2017.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Трейд-Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого решением от 18.09.2019 в иске отказано за отсутствием доказательств вины Общества в причинении вреда истцу. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2019 (л.д.45-47).

07.10.2022 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая ****, в результате которого погибла ее дочь К.Е.Н., полагая, что акт расследования несчастного случая является незаконным, расследование проведено с существенным нарушением порядка расследования, выводы комиссии противоречат закону. Полагала, что в результате противоправных действий работодателя ее дочь не могла предотвратить ДТП (не проведены инструктаж по БДД, подготовка по охране труда, не доведены вредные и опасные факторы на маршруте), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 было отменено 30.12.2016, о чем комиссия должна была знать, расследование проведено формально (л.д.62-68).

По результатам рассмотрения обращения в адрес истца 18.10.2022 дан ответ за исх.№3317-1377-22-ОБ/10-1508-ОБ103-36 с указанием на истечение срока для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ и разъяснением права обращения в суд на действия работодателя (л.д.59-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал приведенные обстоятельства, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 При этом суд исходил из того, что расследование несчастного случая работодателем и членами созданной комиссии было проведено в соответствии с требованиями законодательства, основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 на правильность проведения процедуры расследования несчастного случая и составления акта о расследовании несчастного случая не влияет, действия Государственной инспекции труда во Владимирской области, выразившиеся в отказе от проведения дополнительного расследования, незаконными не являются, незаконное бездействие административным ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически ФИО1 не согласна с актом расследования несчастного случая на производстве, который может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Не установив оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушения порядка расследования несчастного случая, предусмотренного частью 2 статьи 229.3 ТК РФ, а также порядка составления акта о несчастном случае, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о незаконности акта о расследовании тяжелого несчастного случая ввиду того, что он вынесен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, которое впоследствии было отменено, судебная коллегия полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 о нарушении процедуры проведения расследования и проверки несчастного случая и порядка вынесения акта о расследовании тяжелого несчастного случая не свидетельствует.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что органами предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего **** на 329 км. автодороги Р-298 (Курск-Воронеж-Саратов) с участием водителей К.Е.Н. и Б.П.И., которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.32, 50 т.1).

Так, 23.01.2023 начальником СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23.01.2023, материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки. Сведений о принятии окончательного процессуального решения по материалу проверки не имеется (л.д.190 т.1).

Довод апелляционной жалобы о невозможности распространения на спорные правоотношения положений ст.229.3 ТК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2022, основан на ошибочном понимании законодательства. Учитывая, что с заявлением о проведении дополнительного расследования истец обратился к ответчику в октябре 2022 года, то есть в период действия нормы ст.229.3 ТК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ, установившей срок давности расследования несчастных случаев, а также срок проведения дополнительного расследования - не более 5 лет после расследования несчастного случая, приведенная норма подлежит применению в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, имеющие правовое значение для настоящего административного дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения его по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий А.В. Семёнов

Судьи: О.А. Кирюшина

О.И. Емельянова