Судья: Беляев Д.В. УИД 52RS0010-01-2022-002736-51

(дело № 2а-401/2023) Дело № 33а-11420/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года по административному делу по административным искам ФИО1 ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО22 о признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды,

установила:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 09.08.1991 между ней и ФИО1 ФИО24. был зарегистрирован брак, который расторгнут 30.08.2021 решением мирового судьи.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство

[номер]-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО26. на основании исполнительного листа ФС [номер] от 15.08.2022, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области в рамках уголовного дела № 1-47/2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды недвижимого имущества, в том числе, по адресу: [адрес]

Считает указанное постановление незаконным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество были приобретены должником в период брака с ФИО1 ФИО27., в связи с чем считает, что имеет право на получение половины арендной платы.

Кроме того, в суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, о чем известно судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 ФИО28. просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 20.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

ФИО1 ФИО29. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые им на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку, согласно части 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. С должника – гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания производятся без учета суммы, необходимой для погашения налогов, а также в размере 100%.

ФИО1 ФИО30. просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО31. от 20.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально обращался в Арбитражный суд Нижегородской области, однако определением суда административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Балахнинского городского суда от 23.01.2023 административные дела по административным исковым заявления ФИО1 ФИО32. и ФИО1 ФИО33. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО36, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО37 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО38 ставит вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО39 ставит вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представители ФИО1 ФИО40. и ФИО1 ФИО41. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел от них не поступило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 года ФИО1 ФИО42 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.6 ст. 209 УК РФ

и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом 100 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором сохранен арест на имущество ФИО1 ФИО43. в виде 1/5 доли в имуществе по адресу: [адрес] на ? долю ФИО1 ФИО44. в имуществе по адресам: [адрес], а также денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 ФИО45. в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятского Банка Сбербанка в сумме 951 836 руб,25 коп.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2022 г.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО46. о взыскании суммы штрафа в размере 100 500 000 рублей, во исполнение приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 года.

17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО47. в одно исполнительное производство были объединены: исполнительное производство по взысканию с ФИО1 ФИО48. 100500000 рубле в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и исполнительное производство по взысканию с ФИО1 ФИО49. в пользу ФИО1 ФИО50 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

В процессе осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником ФИО1 ФИО51 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества:

№ ННвгФ/1143/14 от 17.10.2014 в отношении объекта: нежилое отдельно стоящее здание площадью 534,2 кв.м, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]),

№ ННвгФ/24537/15 от 29.04.2015 в отношении объекта: часть торгового центра, нежилое здание, общей площадью 644,4 кв.м, помещение 1, 4, общей арендуемой площадью 581,8 кв.м, находящегося по адресу: [адрес] (кадастровой [номер]),

№ ННвгф/1270/14 от 24.11.2014 в отношении объекта: часть здания, назначение — нежилое, 1 — этажный, общей площадью 639кв.м, а именно пом. С 1-10, арендуемой площадью 474 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]),

№ ННвгФ/4148/15 от 10.02.2015 в отношении объекта: часть здания торгового центра, назначение - нежилое, общей площадью 1237,2 кв.м, арендуемой площадью 570,2 кв.м, а именно подпомещения №№1,4-13, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]),

№ ННвгФ/1304/14 от 12.12.2014 в отношении объекта часть здания торгового центра, назначение - нежилое, общей площадью 1237,2 кв.м, арендуемой площадью 570,2 кв.м, а именно помещения №№1,6-16, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]),

№ ННвгФ/30383/16 от 16.05.2016 в отношении объекта помещение, назначение — нежилое, 1- этажный, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (кадастровый номер: 52:17:0070308:4524),

№ ННвгФ/35576/16 от 25.05.2016 в отношении объекта: магазин товаров первой необходимости, назначение — нежилое, площадью 648 кв.м, количество этажей — 1, находящийся по адресу: [адрес] (кадастровый номер: 52:16:0050602:1292).

Судебным приставом – исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО52. 20.10.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства, получаемые должником ФИО1 ФИО53. на основании договора аренды с возложением на арендатора АО «Тандер» обязанности ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся ФИО1 ФИО54., на депозитный счет до полного погашения задолженности в пределах

100 500 000 руб.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 4,14, 68, 75 Федерального закона №229-ФЗ.

Разрешая заявленные административными истцами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО55. от 20.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ, судебные приставы-исполнители действовали в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ст. 75 Федерального закона №229- ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1.).

Согласно ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 указанного Федерального закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, на полученные должником доходы от предпринимательской деятельности в виде арендной платы названные выше ограничения не распространяются, а положения статей 75 и 76 Федерального закона №229-ФЗ не требуют от судебного пристава разделения получаемых арендных платежей (дебиторской задолженности) на выручку и доход, а равно определения доли подлежащих уплате обязательных платежей, в том числе, алиментов на содержание детей.

Приведенные выше нормы права были соблюдены административными ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается (ч. 3 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ) не установлено.

При этом суд первой инстанции учел, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО58. является сводным и включает в себя обязательства по приговору суда об исполнении наказания в виде уплаты штрафа 100 500 000 рублей и обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу положения ч.1 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ, эти обязательства являются первоочередными, следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 и 3 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административных истцов, о том, что при обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ФИО1 ФИО60. на основании договора аренды с возложением на арендатора обязанности ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся ФИО1 ФИО62., на депозитный счет до полного погашения задолженности в пределах 100 500 000 руб., нарушают права каждого из них, опровергаются материалами настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО61., суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство о взыскании алиментов входит в состав сводного исполнительного производства с требованиями взыскателей одной очереди, в связи с чем, взысканные с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства будут распределены пропорционально причитающемуся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом взыскатель и должник имеют право обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, как о расчете задолженности, так и об уменьшении суммы взыскания, указав мотивированные основания.

Доводы ФИО1 ФИО63. о нарушении ее имущественных прав судебным приставом-исполнителем также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела брак между ней и ФИО1 ФИО66. расторгнут 30.08.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Правовой режим имущества супругов определен положениями ст.ст. 34-36 Семейного кодекса.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

Таким образом, свои имущественные права на совместно нажитое имущество и имущество, полученное ФИО1 ФИО67. при разделе в судебном порядке или по условиям соглашения супругов, или по условиям брачного договора, административный истец ФИО1 ФИО68. должна подтвердить какими-либо правоустанавливающими документами или доказательствами.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что нежилые помещения, указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, за сдачу которых в аренду ФИО1 ФИО69. получает доход, в какой либо доле, принадлежат ФИО1 ФИО70., материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1 ФИО71. в настоящее время между ней и ФИО1 ФИО72., имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО73. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на доходы от сдачи нежилых помещений в аренду, материалами настоящего дела не подтверждены.

Свои имущественные права, включая право на доход от аренды нежилых помещений, перечень которых указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ФИО76. может защитить в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела по административным искам ФИО1 ФИО74. и ФИО1 ФИО75., суд первой инстанции проверял законность постановления судебного пристава-исполнителя, а не разрешал спор сторон об имущественных правах.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (ст.4Федерального закона №229-ФЗ).

Часть 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, выполняя задачи исполнительного производства- исполнение судебного акта, правомерно обратил взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в виде получения денежных средств по договорам аренды.

Судом первой инстанции принято во внимание, что административными истцами не представлено надлежащих доказательств того, что имущество между ними в установленном порядке разделено, его доли не определены, гражданское дело, о разделе совместно нажитого имущества супругов, не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО77, ФИО1 ФИО78 повторяют доводы административного иска и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Сама по себе иная оценка административными истцами, в своих апелляционных жалобах, представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО79, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО80 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: