Дело № 2-7461/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010403-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 31.07.2017 г. между истцом и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. со сроком погашения до 19.11.2020 г. под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 23.11.2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременное погашение задолженности по решению суда, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 18.08.2018 по 01.02.2021 г. в размере 409 017, 94 руб., в том числе: проценты - 182 076, 50 руб., штрафные санкции - 226 941, 44 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 290, 18 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ранее уточняла, что окончанием периода следует считать 01.02.2021 года, имеется опечатка в просительной части иска. Представила по запросу суда расчёт задолженности за период с 09.03.2019-01.02.2021 и сведения о распределении поступивших от ответчиков сумм в счет образовавшейся задолженности.

Ответчики (ФИО1, ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили суду заявления о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание представил суду уточненный отзыв, письменные пояснения и контррасчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявления о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «Чистый мир») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23.11.2015 г. между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. со сроком погашения до 19.11.2020 г. под 16 % годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора № кредит обеспечивается с момента заключения договора поручительством ООО «Чистый мир» и ФИО2.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства от 23.11.2015 г., заключенного с ФИО2 действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора потребительского кредита и настоящего договора, но в любом случае не ранее чем через три года исчисляемых после наступления окончательного срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредита).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5; завершена процедура реализации имущества гражданина.

Требование акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 409017, 94 руб. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу №.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 23.11.2015 № за период с 26.12.2017 по 17.08.2018 в размере 562 699 рублей 91 копейку, из которых основной долг - 507 478 рублей 33 копейки, проценты – 52 277 рублей 23 копейки, штрафные санкции – 2944 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827 рублей.

Решение Вологодского городского суда от 24.06.2019 года по гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу 30.07.2019.

В связи с выдачей исполнительных документов по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2019 в отношении ФИО1, которое согласно ответу на запрос ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области окончено 19.06.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности.

Исполнительное производство №№ от 28.10.2019 в отношении ООО «Чистый мир», которое согласно ответу на запрос ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области окончено 11.06.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности.

В рамках кредитного договора № от 23.11.2015 г. образовалась задолженность за период с 18.08.2018 по 01.02.2021 г. в размере 409 017, 94 руб., в том числе: проценты - 182 076, 50 руб., штрафные санкции - 226 941, 44 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1, ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 13.07.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 13.07.2019.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 09.03.2022 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.05.2022 судебный приказ № от 05.04.2022 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 09.03.2019 г. и позднее.

Из содержания ответа на запрос суда от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что задолженность по кредитному договору № образовалась за период с 09.03.2019 года по 01.02.2021 год и составляет 347 120, 29 руб., из которых: проценты – 136 204, 31 руб., штрафы по просроченным процентам – 51 891, 86 руб., штрафы по просроченному основному долгу – 159 024, 12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд берет его за основу решения, вопреки доводам представителя ФИО1, которым представлен контррасчет задолженности.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Из представленных суду договоров не следует, что условиями (соглашением) сторон изменена очередность погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный порядок распределения поступивших денежных средств соответствует требованиям закона, в связи с чем, представленный контррасчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, в соответствии с представленным суду расчетом в пределах срока исковой давности с 09.03.2019 г. по кредитному договору № подлежит взысканию размер процентов в сумме 136 204, 31 руб.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО1, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд полагает возможным взять за основу решения суммы штрафов по расчету, представленном представителем истца в пределах срока исковой давности: за период с 09.03.2019 по 01.02.2021 года в размере 210 915, 98 руб.: штраф по просроченным процентам в размере 51 891, 86 руб., штраф по просроченному основному долгу в размере 159 024, 12 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 210 915, 98 руб. до 75 000 руб. (штраф по просроченным процентам с 51 891, 86 руб. до 25 000 руб., штраф по просроченному основному долгу с 159 024, 12 руб. до 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Доводы письменных пояснений ответчика не могут служить самостоятельным основанием для иного расчета суммы задолженности. При этом, судом учитывается, что информацию по поступлению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671, 20 руб. (от суммы требований в пределах срока исковой давности 347120, 29 руб.).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2015 в размере 211204, 31 руб., из которых:

136 204, 31 руб. – просроченные проценты,

50 000 руб. – неустойку на просроченный основной долг,

25 000 руб. – неустойку на просроченные проценты;

а также 6 671, 20 руб. –сумму государственной пошлины.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.