Решение по делу № 2-134/2024 от 16.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № (2-134/2024; 2-3068/2023)

УИД: 54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Исрафилу оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 73-74) просит взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- доплату страхового возмещения за ущерб имуществу в сумме 74 300,00 рублей;

- компенсацию расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000,00 рублей.

2. с ответчика ФИО3:

- компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 800,00 рублей;

- компенсацию расходов на диагностику и лечение в сумме 39 549,00 рублей;

- компенсацию утраченного заработка в сумме 135 383,12 рублей;

- упущенную выгоду в сумме 89 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 23 часа 05 минут по местному времени в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 (трех) автомобилей: NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 и пассажирке автомобиля ТОЙОТА XАЙЛЕНДЕР, причинены механические повреждения всем автомобилям. Виновным в происшедшем ДТП и в причинении ущерба участникам был признан ответчик ФИО3. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде штрафа. САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком ФИО3 по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). Причинение вреда здоровью истца и ущерба имуществу истца были признаны страховыми случаями и осуществлены выплаты: 115 250,00 рублей - в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего; 222 800,00 рублей - в счет возмещения ущерба имуществу.

В связи с тем, что не были учтены все телесные повреждения истца, изложенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы №, не была учтена сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, согласно представленным истцом справкам о доходах, ФИО2 направил претензию САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/. На претензию ответчик ответил отказом в изменении суммы возмещения вреда здоровью. Решением финансового уполномоченного № У-22-121208/5010-007 от /дата/ в удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда здоровью в большем размере отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 589 876,00 рублей, с учетом износа 408 508,00 рублей. Истцом была направлена претензия от /дата/ с требованием о доплате страхового возмещения до установленного лимита (400 000,00 руб.). Письмом от 27.09.2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от /дата/ жалоба истца была признана обоснованной частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения имущественного ущерба в сумме 40 800,00 руб. Общая сумма страхового возмещения за ущерб имуществу выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 263 600,00 руб. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб.

Полученные в результате ДТП по вине ответчика телесные повреждения, квалицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Травмы истца привели к серьезным нарушениям опорно-двигательного аппарата, что требовало незамедлительного и профессионального лечения в ФГБУ «НИИТО» с нахождением в стационаре АНО «Клиника НИИТО». В связи с травмами истцом были понесены расходы по оплате услуг осмотра и наблюдения врачами-специалистами, рентгенографические исследования, анализы, по приобретению специального корсета и лекарственных препаратов на общую сумму 39 549,00 рублей. Также, истцом был утрачен заработок за период временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/, продолжительностью 72 дня. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, сумма заработной платы за фактически отработанные полные месяцы с /дата/ по /дата/ (87 рабочих дней) составила 344 131,90 рублей. Среднедневной заработок составляет: 344 131,90 рублей / 87 = 3 955,54 руб., следовательно, размер утраченного заработка за 72 дня составит 284 798,88 руб. (3 955,54 *72), а с учетом выплаченного страхового возмещения за вред здоровью в сумме 115 250,00 руб., а также выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 34 165,76 руб., подлежащая взысканию сумма утраченного заработка составит 135 383,12 руб.

Кроме того, по соглашению между истцом и его работодателем в пользу истца подлежала выплата арендной платы за предоставленный для работы автомобиль в размере 10 000,00 рублей в месяц. Однако, в связи с повреждением автомобиля истца, не позволяющим осуществлять его эксплуатацию, истцом была упущена выгода в виде дохода от сдачи автомобиля в аренду. За период с /дата/ по /дата/ работодателем выплачено за аренду автомобиля 1 000,00 рублей. В связи с этим, с ФИО3о за период с /дата/ по /дата/ подлежит взысканию упущенная выгода в сумме: 9 000,00 + 10 000,00 х 8 месяцев = 89 000,00 рублей. При получении травмы и в процессе последующего лечения, ФИО2 испытывал сильнейшие боли. Истец был вынужден пройти через длительный период лечения. После выписки из стационара на истца наложены ограничения в виде невозможности сидеть, осуществление жизнедеятельности возможна, исключительно стоя, в связи с чем быстро наступает утомление и истец вынужден ложиться, чтобы отдохнуть. Также истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью в период лечения уделять достаточное время своему несовершеннолетнему ребенку, заниматься с ним обучением, проводить совместный активный досуг. Компенсацию испытанных по настоящее время физических страданий оценивается в размере 1 000 000,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 101).

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 169-170). Также, в устных объяснениях дополнительно пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма выплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу находится в пределах 10% статистической погрешности, следовательно, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СК «Промтехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в период с 11.06.2021г. по 22.07.2024г. истец ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях, также между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства истца, который при увольнении последнего был расторгнут (т. 3 л.д. 80).

Помощник прокурора Гончаренко Н.В. в судебном заседании в заключении полагала заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в остальной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев истребованное из архива Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством ТС, ПТС (т.1 л.д.30, 31, 172,173).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 32-34, 180-182).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01.07.2022г., вступившим в законную силу 12.07.2022г. по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. (т.1 л.д. 35-40; 153-155).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что /дата/ около 23 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY NISSAN SUNN5 регистрационный номер №. в темное время суток, при искусственном освещении, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 13.3 Правил дорожного движение Р Ф избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди регулируемого перекрестка), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/, около 23 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорными объектами, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при включении желтого сигнала светофора для его направления движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не убедившись в безопасности движения перед выездом на регулируемый перекресток, при включении красного сигнала светофора не остановился перед светофорным объектом и перед пересекаемой проезжей частью, пересек перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего своими действиями водитель ФИО3 создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> а сторону <адрес>, который имея преимущество в движении двигался по проезжей части <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>.

В результате чего, /дата/, около 23 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SUNNY», регистрационный знак № на расстоянии 4.0 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак № и на расстоянии 15.0 м от ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак №, управлением водителя ФИО2

Далее водитель ФИО2 после столкновения с автомобилем «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № под управлением ФИО3, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в 11.2 м от правого края проезжей части, относительно движения автомобиля «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР » и в 6.5 м от ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес>.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил водителю автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2, следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние левой окологлазничной области, ссадина области левого лучезапястного сустава, закрытые неосложненные компрессионные клиновидные переломы тел 1 и 2-го поясничных позвонков, закрытые вывихи 2,3,4 копчиковых позвонков.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, /дата/, около 23 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SUNNY NISSAN SUNNY» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» по управлением водителя ФИО2, далее водитель ФИО2, потеряв контроль над управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ХАИЛЕНДЕР», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО3. по неосторожности причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Выводы судов, изложенные в вышеуказанном судебном акте, относительно действий ФИО3, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальных характер при рассмотрении данного спора, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 0170126470 (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России согласно Положению от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.07.2022г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 174-178).

22.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в лице его представителя по доверенности, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.179).

25.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.187-189).

05.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь выводами экспертного заключения № № подготовленного ООО «Сибэкс», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 222 800,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, а также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 190-211, 212,213).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Альянс», экспертным заключением которого № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак № в размере 589 876,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость данного транспортного средства в сумме 389 000,00 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 52 277,00 руб. (т. 1 л.д. 41-100). За составление указанного экспертного заключение ФИО2 оплачено 14 000,00 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

22.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения (т.1 л.д.214).

27.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от /дата/ письмом № РГ-124244/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.28-29, 215-216).

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022г. № У-22-121209/5010-011 требования ФИО2 удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения имущественного ущерба в размере 40 800 руб. (т.1 л.д. 112-122, 217-222).

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого № У-22-121209/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA GRANTA» регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 379 700,00 рублей 00 копеек; с учетом износа 263 600, руб. (т. 1 л.д. 223-234).

22.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 40 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.235).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по имущественному ущербу составил 263 600,00 руб. (222 800,00 +40 800,00).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца, оспаривающего размер выплаченного страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т.2 л.д. 204-206).

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «LADA GRANTA», регистрационный знак №, без учета износа в размере 459 700,00 руб., с учетом износа в сумме 337 900,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии в размере 339 900,00 руб. и стоимость годных остатков в размере 74 628,00 руб. (т.3 л.д. 3-49).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, сделаны с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 755-П).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным обстоятельствами суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

Соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 265 272,00 руб. (339 900,00 – 74 628,00).

Согласно правовой позиции, выраженной п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 263 600,00 руб., что находится в пределах 10% погрешности с размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 263 600,00 руб. надлежащим образом исполнил обязательство по возмещению имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ограничиваясь пределами заявленных исковых требований, правовых оснований к возложению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности в требуемой истцом доплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального возмещения издержек, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и судебных расходов в сумме 14 000,00 руб., связанных с оплатой независимой оценки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от /дата/ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 на дату ДТП 03.11.2021г. являлся собственником транспортного средства марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета ТС (т.2 л.д. 172-173, 207-208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В рассматриваемом случае законным владельцем транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № при управлении которым был причинен вред истцу, является ответчик ФИО3.

В свою очередь, требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 121 800,00 руб. истец обосновывает выводами судебной экспертизы, определяя размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 459 700,00 руб. и с учетом износа – 337 900,00 руб. (459 700-337 900,00).

Однако, суд находит данное определение размера ущерба неверным, сделанным без учета выводов об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем была определена действительная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии в размере 339 900,00 руб. и стоимость его годных остатков в размере 74 628,00 руб.

В этой связи, размер ущерба составит 265 272,00 руб. (339 900,00 – 74 628,00).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем при управлении которым вследствие произошедшего ДТП истцу был причин вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 1 672,00 руб. (265 272,00-263 600,00).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обстоятельства, при которых истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также виновность ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01.07.2022г. по делу №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2022г., из выводов которого следует, что данной травмой истцу был причинен вред здоровью в виде внутрикожного кровоизлияния левой окологлазничной области, ссадина области левого лучезапястного сустава, закрытые неосложненные компрессионные клиновидные переломы тел 1 и 2-го поясничных позвонков, закрытые вывихи 2,3,4 копчиковых позвонков. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 16-22).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, необходимость в дальнейшей реабилитации, характер и последствия перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе вследствие наложенных медицинских ограничений в виде невозможности сидеть, осуществление жизнедеятельности возможна, исключительно стоя, учитывая возраст истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые он вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ФИО3.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 89 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 000,00 руб. истец ссылается на неполучение им дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с /дата/ по /дата/.

Так, согласно представленного договора аренды транспортного средства № от 12.06.2021г., заключенного между ООО «СК «Промтехстрой» и ФИО2, последний предоставлял за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак №, с установлением ежемесячной арендной платы в сумме 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 64).

Факт сдачи истцом автомобиля в аренду ООО «СК «Промтехстрой» подтверждается справкой последнего, согласно которой доход от сдачи в аренду транспорта за период сентябрь-октябрь 2021г. составил 26 462,00 руб. (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а сам истец длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, что, соответственно, объективно лишило его возможности извлечения дохода в виде арендных платежей, суд, проверив и согласившись с расчета истца, который ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части, а потому убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в принудительном порядке.

Рассматривая требования о компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Так, согласно справке, выданной работодателем, ФИО2 трудоустроен ООО «СК «Промтехстрой», с 11.06.2021г. (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила 513 463,50 руб. (т. 1 л.д. 103).

Справкой работодателя ООО «СК «Промтехсрой», а также листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с 04.11.2021г. по 13.01.2022г. ФИО2 находился на больничном (т. 2 л..<адрес>, 184-186).

Из представленных документов следует, что ФИО2 было выплачено пособие, в связи с временной нетрудоспособностью: работодателем в сумме 1 662,96 руб., ОСФР по <адрес> – в общей сумме 32 502,80 руб., а всего 34 165,76 руб. (1 662,96 + 32 502,80) (т. 2 л.д. 61,62,63).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на диагностику и лечение в сумме 39 549,00 руб., из которых 18 800,00 руб. потрачены на приобретение ортопедического корсета (т. 1 л.д. 130-139).

Сведениями Территориального Фонда медицинского страхования <адрес> подтверждается, что медицинская помощь при травмах предоставляется из средств ОМС при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих по системе ОМС по профилю «травмотология и ортопедия», при этом обеспечение техническим средствами реабилитации (корсет ортопедический грудно-поясничный жесткий в пласт. рамой) взрослого населения при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях не осуществляется за счет средств ОМС (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению дополнительных расходов на лечение, за исключением расходов, потраченных на приобретение ортопедического корсета в сумме 18 800,00 руб., поскольку представленными в дело выписными эпикризами объективно подтверждены нуждаемость ФИО2 в данном средстве реабилитации и невозможность его получения в бесплатном порядке за счет средств ОМС.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 12 названного закона также предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 118 оборот) САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения за причинение вреда его здоровью вследствие заявленного ДТП в сумме 115 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022г. № У-22-121208/5010-007 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 105-111, т. 3 л.д. 120 оборот -122). Из содержания указанного решения, а также акта о страховом случае (т. 1 л.д. 27) следует, что при выплате данного страхового возмещения не учитывались размер утраченного заработка, а также дополнительно понесенные расходы на лечение.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом размера утраченного заработка за 72 дня равного 284 798,88 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения за вред здоровью в сумме 115 250,00 руб., а также выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 34 165,76 руб., требуемая истцом ко взысканию сумма утраченного заработка составит 135 383,12 руб.

Между тем, совокупный размер утраченного заработка за период с 04.11.2021г. по 13.01.2022г. за минусом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 34 165,76 руб. составит 250 633,12 руб. (284 798,88-34 165,76), тогда как размер дополнительных расходов, подлежащих возмещению согласно вышеизложенных выводов суда, составит 18 800,00 руб. Следовательно, общий размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью составит 384 683,12 руб. (250 633,12+18 800,00 + 115 250,00), что находится в пределах лимита страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена только лишь в сумме 115 250,00 руб., без учета суммы утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов на лечение, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании суммы утраченного заработка, а также дополнительных расходов на лечение, в связи с чем правовых оснований к возложению на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также положений Федерального закона от /дата/ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Исрафила оглы, /дата/ года рождения, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, сумму ущерба в размере 1 672,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 Исрафила оглы, /дата/ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.