Решение по делу № 2-2020/2025 от 30.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2020/2025

22RS0065-01-2025-000738-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пивоваренный завод» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 047 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 35 476 рублей, услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения.

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО ФИО12.

Ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО ФИО13.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 №40-ФЗ Об ОСАГО, истец обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов (без учета износа) составляет 1 447 600 рублей.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в состояние, котором он находился до ДТП.

Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 1 447 600 рублей – 400 000 рублей = 1 047 600 рублей подлежит к взысканию непосредственно с лица, причинившего вред, то есть водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, которым является ФИО5, поскольку именно по его вине поврежден автомобиль истца, соответственно, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 1 047 600 рублей.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести дополнительные расходы в связи с его подачей по оплате государственной пошлины (35 476 рублей) и досудебной оценке размера причиненного ущерба (7 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения сторона истца исковые требования уточнила (л.д. 40-41 том 2), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 064 290 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга 1 064 290 рублей 88 копеек с учетом погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35 476 рублей, услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточненного иска, сторона истца указала на то, что в соответствии с заключением судебного эксперта *** стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов (без учета износа) в соответствии с Методикой Минюста составляет 1 430 100 рублей. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> *** величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения спорного автомобиля составила 34 190 рублей 88 копеек. Таким образом, общая суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 464 290 рублей 88 копеек (1 430 100 рублей + 34 190 рублей 88 копеек), а потому с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 1 064 290 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, полагала, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалы дела не представлено. Более того, автомобиль, при управлении которым ответчик допустил ДТП, в настоящее время продан, однако каких-либо предложений о частичном возмещении истцу причиненного ущерба от ФИО5 не поступало. Также представитель истца просила обратить внимание, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, а потому при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом обоснованно приняты во внимание расценки по ремонту автомобиля, предложенные организацией, занимающейся гарантийным обслуживанием спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 56-57, 71-72 том 2), в которых сторона ответчика ссылалась на то, что в данном случае взыскание денежных средств с ФИО5 возможно только исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования для замены запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей. Подобное обусловлено тем, что восстановительный ремонт посредством запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей является разумным и наиболее распространенным в обороте и менее затратным способом исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика доказано наличие такого способа, что является основанием для его применения. Кроме того, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом наиболее разумного и распространенного в обороте способе восстановления транспортного средства, поскольку в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом доказательства, подтверждающие возможность организации восстановительного ремонта у официального дилера в материалах дела отсутствуют. Так, согласно информации, полученной стороной ответчика непосредственно от работников <данные изъяты>, в настоящее время восстановительный ремонт транспортных средств <данные изъяты> фактически невозможен из-за отсутствия поставок запасных частей от производителей. Поврежденные автомобили массово хранятся у дилера без ремонта и примерных сроков не знает никто. B этой связи, организация ремонта у дилера не приведет восстановлению прав стороны истца, в отличие от ремонта аналогами и дубликатами запасных частей, полный перечень которых установлен экспертом в наличии у поставщиков. Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 209 800,00 руб., как разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, с учетом стоимости восстановления транспортного средства посредством запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей (609 800 рублей - 400 000,00 рублей). Более того, по мнению ответчика, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и c которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В данном случае страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме в отсутствие соглашения между сторонами в такой выплате, т.е. в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая. Таким образом, выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, a уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Сведения о заключении соглашения о выплате в денежной форме, либо сведения о выборе страхователем способа возмещения исключительно в денежной форме в материалах дела отсутствуют. B этой связи, требования выплате полной стоимости восстановительного ремонта, в том числе сверх лимита ответственности страховщика, в качестве убытков должны быть предъявлены к АО СОГАЗ, а потому ФИО5 не является лицом ответственным за возмещение указанных убытков истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что по настоящему делу, экспертное заключение *** было подготовлено <данные изъяты> директором которого выступает ФИО3 Он же (ФИО3) как индивидуальный предприниматель выступает исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик: ОАО «БПЗ»). Соответственно, исследование проведено экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов должно быть признано недопустимым доказательством, а расходы на оплату экспертизы (досудебного исследования) не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза, по мнению стороны ответчика, также была проведена без непосредственного исследования, то есть с нарушением гражданско-процессуального законодательства. В указанном деле при расчете стоимости восстановительного ремонта и цена запасных частей, и нормативы (нормо-часов работ) эксперт использовал только один источник информации – сведения из <данные изъяты> - что недостаточно. На основании указанного, проведенное экспертное исследование также является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактическое исследование стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось; а потому сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Также представитель ответчика просил обратить внимание, что представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла ФИО1 Однако на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по нему выступает ИП ФИО16 Несмотря на то, что в дальнейшем Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по оказанию юридических услуг в указанном деле стала ФИО14, истцом не представлено доказательств оплаты ее услуг, в материалы дела не представлено актов, платежных поручений, трудовых договоров (если она является сотрудником <данные изъяты>) и прочего, отвечающего требованиям допустимости доказательств. Помимо этого, сторона ответчика настаивала на применении положений ст. 1083 ГК РФ по причине тяжелого имущественного положения ответчика, отсутствия у него иного имущества (в частности - иных жилых помещений), а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных действиями ответчика, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых сумм реальному нарушению прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (л.д. 15 том 1).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», автомобиль <данные изъяты>, на дату происшествия принадлежал ФИО10, собственником транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО5 (л.д. 66-67 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ФИО13 (л.д. 114 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО10 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО12.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО12.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, отобраны объяснения частников происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО5, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> в какой-то момент отвлекся, далее увидел впереди стоящий автомобиль, после чего начал совершать торможение, но поскольку дистанция до него была критически маленькой, при торможении после нажатия на педаль тормоза его (ФИО5) автомобиль вынесло на левую сторону встречного движения, после чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся слева автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО6, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем CHANGAN <данные изъяты>, он двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В районе <адрес> со встречной полосы в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Позднее ФИО6 стало известно, что в данном ДТП также участвовал автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО10, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась на зеленый сигнал светофора по <адрес>, остановилась на перекрестке, ожидая, когда автомобиль, двигавшийся впереди нее, завершит маневр поворота налево. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, ФИО10 заметила повреждения заднего бампера своего автомобиля и левой фары, а также второй поврежденный автомобиль – <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 16 том 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО5 нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в пути следования не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившийся попутно автомобиль <данные изъяты>, а также на двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>

Допущенные ответчиком ФИО5 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО10, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях водителей ФИО6, ФИО10 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, а также вину ФИО5 в рассматриваемом происшествии не оспаривала.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» по доверенности – ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 111-113 том 1).

На основании данного заявления страховщиком истцу выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «Алтэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, с указанием объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также способа их устранения (л.д. 121-122 том 1).

По результатам проведенного осмотра экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 558 322 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату и в месте ДТП составляет 474 300 рублей (л.д. 123-131 том 1).

Также на основании заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, составила 34 190 рублей 88 копеек (л.д. 131-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае (л.д. 178 том 1), на основании которого перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1), исполнив тем самым свои обязательства в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения действительного размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представитель ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» обратился в экспертное учреждение.

По поручению истца <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы», Минюст РФ, 2018 г., подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-46 том 1), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1 447 600 рублей.

Ссылаясь на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 047 600 рублей, расчет которой произведен истцом в виде разницы между размером действительного ущерба, причиненного автомобилю, который составил 1 447 600 рублей, и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в общем размере 400 000 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 208-209 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-33 том 2), стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составила 1 430 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования для замены запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей составила 609 800 рублей.

При этом, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлялось экспертом по данным авторизованного ремонтника <данные изъяты> определение стоимости заменяемых запасных частей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. производилось по материалам авторизованного производителя ремонтных работ марки <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования для замены запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей экспертом производилось исследование рынка неоригинальных (дубликатных) запасных частей и запасных частей вторичного рынка.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем ответчика доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Сами по себе доводы представителя ответчика в части несогласия с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимостью запасных частей, установленными в экспертном заключении, об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела представлено не было, как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы представителя ответчика, в том числе о недостаточности используемых экспертом источников информации, являются необоснованными, поскольку фактически отражают личную субъективную позицию представителя об обстоятельствах производства экспертизы, которая никакими доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

При этом, согласно приложению *** к указанному договору – «Гарантийные обязательства <данные изъяты>», копии сервисной книжки, на момент ДТП спорное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что, в силу его условий (п. 7) предполагает проведение ремонта автомобиля в период гарантийного срока только с предварительного одобрения специалистов <данные изъяты> или на авторизованной сервисной станции <данные изъяты> Несоблюдение такого условия влечет прекращение гарантийных обязательств компании.

Таким образом, эксперт обоснованно произвел расчет исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения такой экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда путем выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составила 1 430 100 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страхованием, то есть в сумме 1 030 100 рублей (1 430 100 рублей - 400 000 рублей).

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», которое осуществило страховую выплату в денежной форме в отсутствие соглашения между сторонами в такой выплате, то есть в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, тогда как право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется лишь на основании Единой методики и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

В этой связи нормами действующего законодательства предусмотрено право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., в виде экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска и доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, a уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию представитель истца самостоятельно выбрал способ возмещения в денежном эквиваленте, указав на него в соответствующем заявлении, что в свою очередь в силу разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является способом реализации страхователем права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанный вывод следует еще и потому, что после получения страховой выплаты сторона истца каких-либо действий по оспариванию действий страховой компании не предпринимала, аргументов о том, что страховщик не организовал проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства, чем нарушил бы права застрахованного лица, в ходе рассмотрения дела не приводила, напротив, представитель истца на протяжении всего судебного разбирательства ссылалась на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав в качестве его формы страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет, размер такого страхового возмещения был надлежащим образом определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, но ограничен лимитом ответственности страховой организации, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент фактической выплаты стороной истца не оспаривался, как не оспаривался этот размер и в ходе рассмотрения данного дела, а потому действия страховщика не противоречит положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом установленные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны страховой компании, так и со стороны истца, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае его волеизъявления, является правомерным поведением.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», является ненадлежащим, и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также на получение убытков от страховой компании, тогда как ответственность по компенсации ущерба на ответчика возложена быть не может, у суда отсутствуют.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в данном случае взыскание денежных средств с ФИО5 возможно только исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом использования для замены запасных частей вторичного рынка и аналогов, дубликатов запасных частей, то они также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль истца запасными частями вторичного рынка и аналогами, дубликатами запасных частей, подтвержденной экспертным заключением, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

При этом, следует отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без учета расценок авторизованных исполнителей ремонта не соответствует принципу полного восстановления нарушенного права, поскольку определенная таким образом сумма убытков не соответствует затратам лица, которые оно фактически должно будет понести для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с учетом необходимости сохранения права на дополнительные гарантийные обязательства.

Доказательств того, что в данном случае, в том числе с учетом наличия гарантийных обязательств, предоставляемых изготовителем, допускается возможность замены узлов и агрегатов иными запасными частями (запасными частями вторичного рынка и аналогами, дубликатами запасных частей), ответчиком не представлено.

Не указано это и в заключении эксперта.

Помимо этого, как отмечено выше, на потерпевшего не может быть возложено и бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, учитывая, что доказательств наличие таких запасных частей в Алтайском крае в розничной продаже и их доступности, ответчиком не представлено.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, которые будут приобретены у официального дилера (авторизованного сервисного центра), не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП, а также на сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Обязанность доказывания наличия реальной возможности осуществить ремонт автомобиля истца (иностранного производства) с использованием дубликатов, имеющихся в наличии в Алтайском крае и не по влияющих на безопасность дорожного движения, на восстановление технических характеристик этого автомобиля и позволяющих сохранить право истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Равно как и не представлено доказательств того, что на автомобиле были повреждены неоригинальные детали и узлы.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 430 100 рублей.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой компании, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 34 190 рублей 88 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что понятие «утраченная товарная стоимость» представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что суммы утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 464 290 рублей 88 копеек из расчета 1 430 100 рублей + 34 190 рублей 88 копеек.

Учитывая, что страхового возмещения в надлежащем размере (400 000 рублей) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что установлено в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания с ответчика разницы между действительным размером ущерба, причиненного истцу, и надлежащей суммой страхового возмещения, то есть суммы в размере 1 064 290 рублей 88 копеек из расчета 1 464 290 рублей 88 копеек – 400 000 рублей.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из его имущественного положения, в обоснование которого указано на отсутствие у него иного имущества (в частности – иных жилых помещений).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В обоснование вышеназванного ходатайства стороной ответчика представлены:

- свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО17 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2);

- свидетельства о рождении на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ФИО5 и ФИО8 (л.д. 59 том 2);

- свидетельство о государственной регистрации права и сведения из ЕГРН, подтверждающие факт принадлежности ФИО5 и ФИО8 на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 294 кв.м., а также земельного участка площадью 1043 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, (по ? доле каждому);

- выписки по счетам, открытым на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом приведенных в нем доводов, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в достаточной степени и с достоверностью не подтверждают имущественное положение ответчика на момент рассмотрения дела по существу, учитывая, в том числе, что сведений о доходах на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, представитель ответчика относительно указанного обстоятельства каких-либо пояснений не дал, указав лишь, что место трудоустройства его доверителя ему не известно.

Не представлено стороной ответчика и сведений о доходах супруги ответчика, а также информации о наличии/отсутствии у ФИО5 и ФИО8 иного имущества, в том числе движимого.

При этом, только лишь наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (принимая во внимание, что второй сын ответчика – ФИО9 достиг возраста 18 лет), а также факт отсутствия у ответчика иных объектов недвижимости, кроме долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не могут служить неоспоримым основанием для снижения размера суммы, подлежащей возмещению, учитывая, в том числе права истца на полное возмещение убытков, а также вину ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств имущественного положения последнего представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование которого представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в пользу заказчика полной суммы возмещения ущерба, а также всех от нее производных сумм, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с правом привлекать по своему усмотрению третьих лиц с целью исполнения такого обязательства, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в пользу ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» полной суммы возмещения ущерба, включая связанные с ней убытки и судебные расходы, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме по согласованию сторон в соответствии с актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью соглашения;

- акт оказанных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в общем размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ФИО1, которая осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы. Доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не привела.

Что касается довода представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг ФИО1, в том числе актов, платежных поручений, трудовых договоров (если она является сотрудником ООО «Экспресс Оценка»), то они подлежат отклонению, учитывая, что в данном случае ФИО1 действовала во исполнение условий договора, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» (заказчик), на основании соглашения с ИП ФИО3, который имел право по своему усмотрению привлекать для исполнения своих обязательств, возложенных на него договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, коим в данном случае и выступала ФИО1 Поскольку договор об оказании юридических услуг ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» был заключен именно с ИП ФИО3, оснований для перечислений денежных средств за его исполнение лично ФИО1 у истца не имелось.

Также из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по договору, заключенному с ООО «Экспресс Оценка», в размере 7 500 рублей, что подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку эти расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика, отклоняя при этом доводы представителя ответчика о том, исследование проведено экспертным учреждением с нарушением закона, является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска на уплату государственной пошлины, в общем размере 35 476 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 476 рублей, рассчитанной исходя из цены иска 1 047 600 рублей, и государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 82 976 рублей (40 000 рублей + 7 500 рублей + 35 476 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, увеличив цену иска до 1 064 290 рублей 88 копеек, размер государственной пошлины при которой составляет 25 642 рубля 91 копейка, и такие требования были удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере – 166 рублей 91 копейка из расчета 25 642 рубля 91 копейка - 25 476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пивоваренный завод» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН ***) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 064 290 рублей 88 копеек; судебные расходы в размере 82 976 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 166 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 30.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2020/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.