Копия

Судья Карплюк А.В. дело 22-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый;

1. 30 сентября 2004 года Долгопрудным городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 05 февраля 2002 года (судимость погашена) и частичным присоединением неотбытой части наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19 февраля 2010 года, неотбытый срок - 1 год 8 месяцев 14 дней;

2. 17 ноября 2010 года Долгопрудненским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.79, 70 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок - 2 года 2 месяца 2 дня;

3. 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2022 года

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по приговору суда, признан виновным в том, что имея судимости по приговорам от 17 ноября 2010 года и 17 марта 2022 года за преступления, совершенные с применениям насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а затем угрожал ей убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 27 марта 2023 года в пгт. Харп городского округа Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений по приговору от 30 сентября 2004 года, поскольку данная судимость погашена, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не повлияло на его действия.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья и считает, что к нему должны быть применены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Просит применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтена судимость по приговору от 30 сентября 2004 года для признания рецидива преступлений, так как на момент совершения преступлений она не была погашена на основании ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент его осуждения (судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания по каждому преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления, так как преступления были совершены на почве непредоставления потерпевшей ФИО8 спиртных напитков.

Вопреки доводам осужденного, ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учёту в обязательном порядке и к числу которых состояние здоровья виновного не отнесено. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность. В то же время состояние здоровья ФИО1, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, самого строгого наказания в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности этого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о примирении с потерпевшей, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как настоящее уголовное дело не относится к делам частного обвинения. Вместе с тем, принесенные ФИО1 извинения потерпевшей, так же учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов