Решение по делу № 2-598/2023 от 27.06.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 78RS0005-01-2022-004372-93 <данные изъяты>

Дело №2-598/2023 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Перечень строительных работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью подписанного договора (приложение №1). Стороны согласовали, что сроком окончания выполнения работ и, соответственно, договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора составляет 966 388 рублей. На основании актов выполненных работ, стоимость заявленных ответчиком работ составила 1 173 296 рублей, и была уплачена истцом ответчику в полном объёме, исходя из выставленных истцу актов приема-передачи выполненных работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 123 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 560 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 760 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 202 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 054 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 284 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 964 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 268 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 026 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 851 рубль, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 859 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 060 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 214 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 878 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 076 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 346 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 524 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 323 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 642 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 943 рубля.

В связи с неоднократными просрочками и некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ истец не подписал вышеуказанные акты и впоследствии принял решение о расторжении договора, о чём он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчиком было предложено устранить недостатки в разумный срок, которые до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с участием независимого эксперта, а также представителя ответчика, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах.

Согласно заключению специалиста №, качество и объём выполненных ответчиком работ не соответствует заявленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 588 302 рубля.

Таким образом, размер убытков, причинённых ответчиком, составляет 2 761 571 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Восход» уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ сумму в размере 1 173 296 рублей, сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, в размере 1 588 302 рублей, неустойку в размере 2 568 261 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Восход» уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ сумму в размере 1 173 296 рублей, сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, в размере 1 588 302 рублей, неустойку в размере 1 173 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом в пользу истца. (л.д. 238-239, том 1).

Истец, его представитель – адвокат Маврина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве эксперта ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключён договор №, по условиям которого Общество, по поручению истца, приняло на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 8-12, том 1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, виды и объём работ, подлежащих выполнению, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; перечень, количество и цена на материалы указаны в Спецификации (Приложение №2) к договору, являющейся его неотъемлемой частью в случае, если материалы предоставляет подрядчик, в случае предоставления материалов заказчиком спецификация не оформляется.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 966 388 рублей.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязался начать выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ после поступления авансового платежа согласно пункту 4.1 настоящего договора и закончить их выполнение до ДД.ММ.ГГГГ при своевременном обеспечении заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что цена договора уплачена истцом в полном объёме.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком по договору работы, а также на имевший место ранее отказ от договора, ФИО1 просил взыскать с ООО «Восход» причинённые ему убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 1 173 296 рублей, а также стоимости устранения недостатков в размере 1 588 302 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, качество и объём выполненных ответчиком работ не соответствует заявленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 588 302 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выражал несогласие как с фактом оказания им услуг по договору с истцом ненадлежащего качества, так и с размером заявленных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 46-48, том 3).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») от 2 февраля 2023 года №, по результатам проведённого исследования, экспертами установлено, что объём работ, указанных в представленных актах выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически выполненным объёмам. Несоответствие представлено в Таблице 3 на странице 17 настоящего заключения.

Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1, 2)», имеются неровности поверхностей плавного очертания стен, в одном из помещений поверхность не готова к окраске, требуется шлифовка, оклейка обоями выполнена без перекрытия угла; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями №1, 2)», стяжка пола не имеет достаточной прочности, присутствуют трещины в большом количестве; не работают четыре розетки в квартире, освещение в нескольких помещениях, один автомат в силовом щитке не работает, работы по монтажу двух распределительных коробок не завершены.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 359 767 рублей 20 копеек.

Стоимость испорченных материалов составила 127 002 рубля с учётом НДС (л.д. 55-146, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 2 февраля 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО3 полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что приложением к договору является не смета, а калькуляция. В заключении эксперта фигурирует локально-сметный расчёт, где учтены все необходимые затраты для устранения выявленных недостатков, в соответствии с Федеральным законом эксперт счёл допустимым использовать данную методику. Расценки, которые были использованы, определяют весь набор работ и материалов, которые будут достаточны для устранения всех недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Восход» принятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг надлежащего качества, что, вопреки соответствующим доводам ответчика, в силу вышеприведённой нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет ФИО1 отказаться от договора, потребовав возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также стоимости материалов.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу товаров и услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиков принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные им сроки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости материалов, считает их подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые по договору с истцом работы выполнены качественно, в материалы дела не представлено, равно как не представлено сторонами надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости материалов.

С учётом изложенного, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 359 767 рублей 20 копеек, а также в счёт стоимости испорченных материалов в размере 127 002 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законом не предусмотрено право потребителя в рассматриваемом случае и возврата уплаченных по договору денежных средств, и возмещения стоимости устранения недостатков услуг и испорченных материалов. Обратное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201, том 1), не исполнена им.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, однако с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 388 рублей.

Доводы истца, сводящиеся к иной стоимости договора со ссылками на соответствующие акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 173 296 рублей, подлежат отклонению судом, поскольку, как указывалось ранее, в пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 966 388 рублей. Соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с учётом длительности такого неисполнения, суд не усматривает.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Восход» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 736 578 рублей 60 копеек ((359 767 рублей (стоимость устранения недостатков) + 127 002 рубля (стоимость материалов) + 966 388 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Восход» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 765 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 359 767 рублей 20 копеек, стоимость материалов в размере 127 002 рублей, неустойку в размере 966 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 736 578 рублей 60 копеек, а всего 2 209 735 (два миллиона двести девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 765 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.