Приговор по делу № 1-175/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 53RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года (освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по судебному участку № по ч.1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства и к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней (постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания), наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не распределяя заранее преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, путём свободного доступа, из-под хозяйственного навеса, расположенного на прилегающей к дому территории по вышеуказанному адресу, собрал находящиеся там металлические изделия, а именно: алюминиевый бидон объёмом 10л стоимостью 227 руб.; эмалированную кастрюлю объёмом 2,5л стоимостью 44 руб.; эмалированную кастрюлю объёмом 5л стоимостью 64 руб.; эмалированный чайник объёмом 3л стоимостью 55 руб.; алюминиевую проволоку диаметром 3 мм общей массой 3 кг, разрезанную на фрагменты не более 50 см, стоимостью 285 руб.; автомобильные б/у подшипники различных размеров общей массой 10 кг стоимостью 115 руб.; фрагменты стальной тракторной цепи, различной длины, общей массой 10 кг стоимостью 115 руб., которые сложил в находящуюся под тем же навесом садовую одноколесную тачку, стоимостью 1179 руб., и, действуя сообща и согласованно, по предварительному сговору в составе группы лиц с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на основании заранее состоявшейся между ними устной договоренности, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из-под вышеуказанного хозяйственного навеса вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, транспортировал на похищенной садовой тачке, управляя ею по очереди, совместно осуществив сдачу похищенного на пункт приёма металла ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>. Затем ФИО2 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и другого лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2084 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Показал суду, что в феврале 2023 года его знакомый ФИО17 предложил ему сходить в гости к Потерпевший №1, после чего они вместе пошли к ней по адресу: <адрес>. В этом доме они втроём с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего уснули. Когда проснулись, то Потерпевший №1 не было дома, они в доме были закрыты. В этом доме они находились три дня, потом вылезли из дома через окно. Денежных средств у них не было. Он предложил Радиону собрать металлолом, который находился под навесом возле дома Потерпевший №1 и сдать его в пункт приёма металла. ФИО19 согласился. Он взял металлическую садовую тачку, сложил в неё различные металлические предметы, а именно: бидон, чайник, проволоку, две кастрюли, подшипники, цепь. Затем совместно с ФИО18 они отправились в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>. В процессе транспортировки металла тачка сломалась, они её тоже решили сдать. На пункте приёма металла он предъявил свой паспорт, приёмщик записал в журнал его данные, взвесил металл и выплатил денежные средства, около 600 руб. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания, которые употребили в доме Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вернулась домой и увидела, что они сдали металл и садовую тачку, то стала высказывать им претензии, что они это сделали без её разрешения. Садовую тачку она также не разрешала забирать.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что в феврале 2023 года они совместно с ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, по предварительному сговору похитили металлолом, металлическую тачку, свою вину признаёт (т.1, л.д.5).

Вину подсудимого в совершении преступления полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года, не позднее 14 февраля, в её доме с её согласия проживали несколько дней ФИО14 ФИО21, она вместе с ними распивала спиртные напитки. Они попросили у неё взять садовую тачку на одном колесе, чтобы сделать какую-то свою работу, она им разрешила воспользоваться тачкой, они потом должны были её вернуть, но в дальнейшем не вернули. После обращения в полицию по поводу пропажи тачки сотрудник полиции спросил, пропадал ли у неё из дома металл. Она начала осматривать прилегающую территорию. В гараж, расположенный рядом с домом, она обычно складывала в сундук различный металл: цепь, куски проволоки, несколько кастрюль, чайник алюминиевый, при этом разрешения сдавать металл никому не давала. Она осмотрела сундук и обнаружила что он пустой, металлические предметы пропали. В дальнейшем ей стало известно, что данное имущество у неё похитили ФИО14 и ФИО3, а затем сдали его в пункт приёма металла и купили спиртное продукты. ФИО3 приносил ей извинения, что так произошло, и обещал возместить стоимость тачки. ФИО14 извинений не приносил;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен у своего сына ИП ФИО7, занимается приёмкой металла в пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ металл принимал он, около 14 часов на пункт пришли двое мужчин, они были славянской и кавказской внешности, привезли металлолом в металлической тачке, откуда у них данное имущество – они не говорили, сказали, что хотят сдать металлолом, на что он согласился только при предъявлении ими паспорта. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО2, он сфотографировал первую страницу паспорта, составил накладную на принятый металлолом с указанием данных этого мужчины, внёс запись в журнал приёма. Они взвесили металлолом и тачку, в общей сумме он заплатил мужчинам 500 руб., о чем свидетельствует накладная (т.1, л.д.82-83);

- показания подозреваемого ФИО8, оглашённые на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомая Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес>, иногда он оставался у неё в гостях. В один из дней в первой половине февраля 2023 года он встретился со своим знакомым ФИО2, он предложил пойти к Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Они втроём распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 ушла из дома, закрыв их с ФИО2 в доме. Они находились в доме Потерпевший №1 три дня. Денежных средств у них не было, им хотелось поесть и выпить спиртного. ФИО2 предложил ему сдать металл, он согласился, вышел из дома и увидел, что возле дома ФИО14 был приготовлен к сдаче металл, который ранее находился под навесом на территории дома Потерпевший №1. Весь металл был помещён в металлическую садовую тачку: небольшой бидон, проволока, чайник, две кастрюли, подшипники. Затем они отправились в пункт приёма металла, где ФИО14 предъявил свой паспорт, приёмщик записал в журнал его данные, взвесил металл и выплатил денежные средства, которые они потратили на бутылку водки и продукты питания. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась домой, увидела, что они сдали металл и садовую тачку и стала высказывать им претензии, поскольку разрешения, чтобы они сдали данный металл, она не давала, садовую тачку также брать не разрешала. Вину в хищении металлических изделий и садовой тачки он признаёт полностью (т.1, л.д.37-39);

- показания подозреваемого ФИО8 при проверке показаний на месте, оглашённые на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9, находясь на <адрес> в <адрес>, подошёл к дому 22 и пояснил, что в данном доме проживает его знакомая Потерпевший №1, у которой они с ФИО2 проживали некоторое время, затем ФИО3 указан на деревянный навес, расположенный слева от дома, пояснив, что с данного места они с ФИО14 похитили различные металлические предметы и садовую тачку, которые вместе сдали в пункт приёма металла (т.1, л.д.84-87);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в середине февраля 2023 года неустановленное лицо путём свободного доступа совершило хищение принадлежащих ей металлических изделий и металлической тачки, находившихся под навесом на территории <адрес> по Зенитной ул. в <адрес> (т.1, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому 22 по Зенитной ул. в <адрес>. Территория частично огорожена, калитка отсутствует. С левой стороны от дома расположен деревянный навес, в котором находятся автомобиль, различные запчасти и строительный мусор. Потерпевшая показала, что из-под навеса были похищены металлические изделия, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1, л.д.12-15);

- копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому <адрес> ул. в <адрес>. При въезде на территорию слева расположена деревянная будка, рядом с ней на земле стоят автомобильные весы, далее расположена куча металла, металлические весы, за ними расположен железный гараж. Похищенное имущество отсутствует (т.1, л.д.88-90);

- копия журнала пункта приёма металла, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приёма металла 40 кг металла на общую сумму 532 руб. (т.1, л.д.92);

- заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа и эксплуатации по состоянию на февраль 2023 года составила: эмалированная кастрюля ёмкостью 2,5л стоимостью 44 руб.; эмалированная кастрюля ёмкостью 5л стоимостью 64 руб.; эмалированный чайник ёмкостью 3л стоимостью 55 руб.; алюминиевая проволока диаметром 3 мм общим весом 3 кг, разрезанная на фрагменты не более 50 см, стоимостью 285 руб.; автомобильные б/у подшипники различных размеров, общим весом 10 кг, стоимостью 115 руб.; фрагменты стальной тракторной цепи, различной длины, общим весом 10 кг, стоимостью 115 руб.; садовая одноколесная тачка стоимостью 1179 руб. (т.1, л.д.99-106);

- заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевого бидона ёмкостью 10л составила 227 руб. (т.1, л.д.247-248).

Доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных противоречий и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме. Основания для самооговора у подсудимого отсутствуют, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ может быть положена в основу приговора, поскольку она оформлена надлежащим образом, дана ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, а его рыночная стоимость – заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку в совершении хищения подсудимый участвовал совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, их действия являлись согласованными друг с другом и преследовали общую корыстную цель. Об этом свидетельствуют действия подсудимого и иного лица по совместной доставке своими силами похищенного имущества от места хищения к месту реализации, совместному распоряжению денежными средствами, вырученными от реализации похищенного.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что хищение имущества подсудимый совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенное имущество было им реализовано, а на вырученные денежные средства подсудимый приобрёл продукты для личного потребления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости. В ходе настоящего освидетельствования у него выявлено незначительное интеллектуальное снижение при достаточной осведомлённости в практических житейских вопросах, конкретный характер мышления, ограниченный запас общих сведений, легковесность, поверхностность суждений. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствует сохранность воспоминаний, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. В настоящее время он также не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учётом его ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать своё поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1, л.д.242-243).

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

- согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка;

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, наличие заболеваний, в том числе, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости за умышленное преступление согласно приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он совершил новое умышленное преступление.

Подсудимый имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (т.1, л.д.134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.178), он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.137-139, 179-181), состоит в разводе, имеет малолетнего ребёнка (т.1, л.д.170-171), официально не трудоустроен, не является военнообязанным (т.1, л.д.173), не состоит на учёте у врача-нарколога и в центре «Хелпер» (т.1, л.д.164, 174), состоит на учёте у врача-психиатра (т.1, л.д.166-167).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений (умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления (умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности).

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поэтому, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое должно способствовать соблюдению ФИО2 правопослушного поведения после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде принудительных работ (в качестве альтернативы лишению свободы в порядке ч.1 ст. 53.1 УК РФ) суд считает невозможным, поскольку исправление осуждённого возможно только в случае реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частями 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по указанному приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив, при этом ранее он уже отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении осуждённого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, составляют: 7596 руб. на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.8), и 6584 руб. в суде первой инстанции, адвокату ФИО22. – 11076 руб. на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.9). Процессуальные издержки следует возместить полностью за счёт средств федерального бюджета, учитывая данные о психическом расстройстве осуждённого, его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осуждённого, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В основное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО2 немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 25256 руб. (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей), связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО23